Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу № А47-10375/2016 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техника» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 160923-1 от 23.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее – ООО «Бурнефть», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки и оказанным услугам в размере 3 076 242 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 5,6 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг 2 636 242 руб., 42 848, 42 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

ООО «Бурнефть» не согласилось с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на свои возражения в отзыве в отношении акта №71 от 21.10.2013 на сумму 487 000 руб., который им не принят, так как ремонт двигателя (Wola 71H12A № 218017) принят по акту №76 от 02.11.2013 и оплачен платежным поручением №000503 от 27.12.2013 (л.д.10,11 т.2). Суд сделал вывод о том, что оплата актов №71 и №76 произведена двумя платежными поручениями №406 от 23.12.2013 и №503 от 27.12.2013 по счетам №101 от 31.10.2013 и №105 от 02.11.2013 (л.д.95 т.1), данный вывод не соответствует доказательствам. Счет №101 от 31.10.2013 не имеет ссылки на акты выполненных работ, оплачивая по счету №101 от 01.10.2013, ответчик фактически оплачивал работы по акту №63 от 01.10.2013.

Ответчик ссылается на то, что акт №71 от 21.10.2013 не подписан со стороны ответчика, истец посчитал оплату по счету № 101 от 31.10.2013 оплатой данного акта, однако доказательств относимых суду представлено не было.

Податель жалобы считает, что суд нарушил принцип относимости доказательств, так как акты №16 от 26.02.2013 и №24 от 18.10.2013 о передаче двигателя в ремонт датированы до момента составления первого акта №71 от 21.10.2013 и не могут доказывать факт выполнения по нему работ в период с 21.10.2013 по 02.11.2013 (акт №76).

Ответчик считает, суд не оценил его довод о невозможности доставки и ремонта двигателя за 12 календарных дней от ответчика на базу истца с учетом расстояния, а именно столько времени прошло между актом №71 и актом №76.

В судебном заседании представитель ООО «Техника» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Бурнефть» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 пересматривалось в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техника» (поставщик) и ООО «Бурнефть» (покупатель) заключался договор поставки товара №130110-2 от 01.01.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает запасные части согласно полученных заявок (л.д.14 т.1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в течении 3-х банковских дней 100% после выставления счета.

Поставка товара осуществляется в течении 30-ти дней после письменного заказа покупателя (пункт 4.1).

Отгрузка товара производится автотранспортом покупателя или по поручению покупателя поставщик может отправить груз транспортной компанией за счет средств покупателя (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы к уплате за каждый день просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок и рассмотрение спора по месту нахождения истца.

Стороны представили к договору приложения, в которых указали товар, подлежащий поставке (л.д.15,16 т.1).

10.01.2013 между истцом и ответчиком был составлен договор №130110-1 на выполнение услуг (работ) (далее – договор услуг), согласно которому истец (исполнитель) обязуется выполнить работы, связанные с капитальным ремонтом оборудования, согласно приложениям, оформляемым сторонами в течении срока действия договора. Ответчик (заказчик) обязуется принять работы и оплатить (пункт 1.1 договора услуг, л.д.17 т.1).

В пункте 2.1 договора услуг указано, что услуги выполняются в течении 2013 года на основании периодических заявок заказчика.

Расчеты за выполненные работы производятся в порядке авансового платежа 50% от стоимости услуг по договору и определяются суммой приложений к договору (пункт 2.2 договора услуг).

Согласно пункту 3.1.2 договора услуг исполнитель обязан принять от заказчика ремонтно-пригодное оборудование по двустороннему акту приема-передачи в капитальный ремонт, предоставить заказчику для согласования ведомость дефектов на оборудовании.

В разделе 3 договора услуг для заказчика установлена обязанность согласовать с исполнителем объем работ на предстоящий месяц, согласовать ведомость дефектов на оборудование, вывозить оборудование с капитального ремонта не позднее 5 дней со дня уведомления исполнителем о готовности, передать оборудование для выполнения работ по акту приема-передачи, назначить своих представителей для подготовки объекта, осуществления сдачи и приемки оборудования на капитальный ремонт и после ремонта, принять и оплатить работы.

В пункте 7.4 договора указано, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка.

Истец, ссылаясь на поставку товара и выполнение работ по ремонту запасных частей по актам № 18 от 22.04.2013, № 19 от 29.04.2013, №21 от 17.07.2013, № 22 от 18.09.2013, № 0000043 от 24.06.2013, №63 от 01.10.2013, №70 от 19.10.2013, а также товарно - транспортные накладные от 24.10.2013, №73 от 29.10.2013, №77 от 05.11.2013, №84 от 14.11.2014, накладную отправителя от 05.11.2013, оплату ответчиком в сумме 3 638 286 руб., обратился в суд с настоящим иском, указав задолженность 3 076 242 руб. (л.д. 5 т.1).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства неподписания договоров со стороны ответчика, однако установлен факт поставки товара и частичной его оплаты (долг 575 670 руб.), а также выполнения работ по капитальному ремонту оборудования (долг 2 500 572 руб.). При этом суд принял во внимание заявление ответчика о сроке исковой давности, отказав в удовлетворении требования на сумму 440 000 руб. по акту № 00000043 от 24.06.2013.

Не оспаривая выводы суда в полном объеме, ответчик указал только на своё несогласие в отношении актов № 71 от 21.10.2013 и № 76 от 02.11.2013 (оплата по платежным поручениям №406 и №503, счет №101 и №105). Указывает на оплату спорными документами акта №63 от 01.10.2013.

Проверив доводы ответчика (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, в материалах дела имеется акт №71 от 21.10.2013 на сумму 487 000 руб. не подписанный со стороны ответчика (л.д.77 т.1).

Калькуляция работ к акту от 21.10.2013 в дело не представлена.

Кроме того, истцом представлен акт № 76 от 02.11.2013 на сумму 974 000 руб. (487000 руб. + 487 000 руб.), в котором указано на ремонт двух двигателей: Wola 71H12A № 216372 и Wola 71H12A № 218017 (л.д.79 т.1). Данный акт также не подписан со стороны ответчика.

В деле также имеется калькуляция работ от 02.11.2013 двигателя Wola 71H12A № 218017 (л.д. 78 т.1, см. оборот стр.) и двигателя Wola 71H12A № 216372 (л.д. 80 т.1, см. оборот стр.).

Калькуляция работ от 21.10.2013 двигателя Wola 71H12A № 218017 в дело не представлена.

Суд первой инстанции, отклоняя в отношении двигателя Wola 71H12A № 218017 довод ответчика, указал на передачу двигателя Wola 71H12A № 218017 в ремонт дважды, что отражено в актах №71 от 21.10.2013 и № 76 от 02.11.2013 по актам №16 от 26.02.2013 и №24 от 18.10.2013 (л.д. 30, 31 т.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Так, истец, возражая в отношении довода ответчика (л.д. 13,15, 59-61 т.2) указал, что двигатель Wola 71H12A № 218017 был первый раз возвращен после ремонта принятого по акту от 26.02.2013 №16 по товарной накладной № 2 от 22.04.2013 (л.д. 63 т.2), второй раз после ремонта, что относится к актам № 24 от 18.10.2013 и № 76 от 02.11.2013 - по товарной накладной №33 от 01.11.2013 (л.д.37 т.2). При этом истец указал, что акт №71 от 21.10.2013 по просьбе ответчика составлен позднее в соответствии с указанной датой.

С учетом названных обстоятельств отклоняется довод ответчика о невозможности произведения ремонта в столь короткий промежуток времени (12 календарных дней).

Таким образом, довод ответчика о неотносимости акта №16 от 26.02.2013 к акту №71 от 21.10.2013 подлежит отклонению. Факт передачи двигателя Wola 71H12A № 218017 дважды в ремонт истцом был доказан. Ответчик, в свою очередь, не доказал факт оплаты ремонта двигателя по товарной накладной №2 от 22.04.2013.

Следовательно, спорные акты № 71 от 21.10.2013 и № 76 от 02.11.2013 предъявлены к оплате истцом правомерно.

Также суд первой инстанции принял во внимание оплату по платежным поручениям № 406 и №503 и заявленные истцом требования (по актам №000043, № 0000063, №0000070, №0000072) (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из возражений ответчика применительно к заявленным требованиям, следует, что производя оплату по счету №101 от 01.10.2013, он фактически оплатил акт №0000063 от 01.10.2013.

Оценив содержание счета № 101 от 31.10.2013 (л.д. 77 т.1 оборот) суд приходит к следующим выводам.

Действительно в счете №101 от 31.10.2013 указано на ремонт двигателя Wola 71H12A без указания его номера.

В акте № 63 от 01.10.2013 (л.д. 83 т. 1 оборот) также указано на ремонт двигателя Wola 71H12A без конкретизации, при этом имеется оговорка, что двигатель принят без замечаний.

Между тем, счет № 101 от 31.10.2013 по смыслу является счетом на предварительную оплату, следовательно, он не может относиться к акту №63 от 01.10.2013, тем более, что к акту №63 имеется счет №98 от 31.10.2013 (л.д.83 т.1) и платежное поручение № 00000382 от 16.12.2013 (л.д.94 т.1, см. оборот стр.).

Платежное поручение №00000503 от 27.12.2013 правомерно учтено к счету №105 от 02.11.2013 и акту №76 от 02.11.2013, поскольку указанные действия соответствуют последовательно событиям после составления акта № 24 от 18.10.2013.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению в полном объеме.

Иных доводов суду не заявлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу № А47-10375/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко