Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – общество "ТЛК") на решение Арбитражный суд Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-10386/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТЛК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 906 181 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Логистика" (далее – общество "Эксперт Логистика") и акционерное общество "Химсервер" (далее - общество "Химсервер").

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЛК" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, согласно которым перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузополучателем в транспортной накладной. Вместе с тем, как указывает истец, место доставки груза указанное грузоотправителем в ТТН отличается от места разгрузки, названное ответчиком. Доводы ответчика о телефонном звонке с указанием ему иного места разгрузки, по мнению общества "ТЛК", не могут служить надлежащим доказательством внесения изменения в товарно-сопроводительные документы. Кроме того, истец возместил обществу "Химсервер" убытки, причиненные ответчиком вследствие самовольного изменения маршрута и передаче груза ненадлежащему лицу в размере цены утраченного груза - 885 472 руб. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, усматривается причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, выразившимся в нарушении маршрута и передачи груза неустановленному лицу и возникшими убытками в сумме 906 181 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ТЛК" (экспедитор) и обществом "Химсервер" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 27.01.2014 № 013/АВ, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение экспедитором за вознаграждение по поручению и за счет заказчика услуг по организации перевозок грузов автомобильным, авиационным или иным видом транспорта.

Во исполнение условий договора от 27.01.2014 3 013/АВ истцом была организована перевозка 20 тонн поливинилхлорида суспензионного марки ПВХ-С-6359 м из города Стерлитамака Республики Башкортостан (отправитель - открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания") в адрес общества "Химсервер", в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 18.12.2014 № 00112053. В качестве места разгрузки был указан завод "Протон" (г. Зеленоград Московской области).

Между обществом "Эксперт Логистика" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (перевозчик) подписана заявка-договор от 25.11.2014 № 102 на перевозку ПВХ в гранулах из г. Стерлитамака в г. Краснодар. В качестве представителя заказчика (контактного лица) в заявке-договоре указан Артем, его номер телефона.

Ответчик после получения груза для перевозки в место доставки груз не доставил.

Общество "Химсервер" в связи с утратой груза обратилось к истцу с претензией от 22.01.2015 № 01/22 с требованием возместить стоимость утраченного груза в сумме 885 000 руб.

Требования по претензии в добровольном порядке истцом удовлетворены не были.

Правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза ПВХ-С-6359М (крошка), который передан водителю ФИО1 открытым акционерным обществом "Башкирская содовая компания" на основании товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 № 00112053, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по делу № А55-30171/2015 удовлетворены требования общества "Химсервер". С общества "ТЛК" в пользу общества "Химсервер" взыскано 885 472 руб. стоимости причиненного ущерба, 20 709 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения от 27.04.2016 по делу № А55-30171/2015 истец оплатил обществу "Химсервер" ущерб и возместил судебные расходы путем проведения взаимозачетов задолженностей.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика требования о взыскании в порядке регресса выплаченного удовлетворения.

Ввиду того, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истцом не доказаны наличие вины ответчика в факте утраты груза, противоправность его действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обстоятельства доставки вверенного ответчику груза не по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 № 00112053 отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 следует, что изменение маршрута перевозки груза ответчиком, было инициировано представителем общества "Эксперт Логистика", указанным в заявке-договоре от 25.11.2014 № 102 на перевозку ПВХ в гранулах. Прямые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, предприниматель ФИО1 действовал по заявке-договору от 25.11.2014 № 102, то есть исполнял поручения непосредственно общества "Эксперт Логистика", в связи с чем, оснований не доверять указаниям контактного лица общества "Эксперт Логистика" в отношении места выгрузки груза, у ответчика не было.

Согласно представленной в материалы дела детализацией оказанных услуг связи по принадлежащему ответчику телефонному номеру в период осуществления ответчиком перевозки спорного груза 17-21.12.2015, им велись телефонные переговоры с представителем общества "Эксперт Логистика" по номеру телефона, указанному в заявке-договоре от 25.11.2014 № 102 на перевозку ПВХ в гранулах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по делу № А55-30171/2015, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, также не установлено, что ответчик неправомерно произвел разгрузку в <...>.

Таким образом, оснований для признания ответчика виновным в утрате груза или не исполнившим своих обязательств не имеется, поскольку его обязательственные правоотношения были оформлены лишь с обществом "Эксперт Логистика", а не с истцом. Разгрузка была произведена ответчиком по указанию представителя общества "Эксперт Логистика" в месте, которое не является местом разгрузки в соответствии с товарно-транспортной накладной от 18.12.2014 № 00112053.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что место доставки груза, указанное грузоотправителем в товарно-транспортной накладной, отличается от места разгрузки, указанное ответчиком, судами правильно не принят во внимание, поскольку при доставке груза предприниматель ФИО1 исполнял требования своего контрагента по заявке-договору от 25.11.2014 № 102 - общества "Эксперт Логистика". Вместе с тем, общество "Эксперт Логистика" не имеет к ответчику никаких претензий по доставке груза, в связи с чем, противоправное поведение со стороны предпринимателя ФИО1 при осуществлении спорной перевозки в рассматриваемом случае отсутствовало.

Ссылка истца на то, что телефонный звонок с указанием ему иного места разгрузки, не может являться надлежащим доказательством внесения изменения в товарно-сопроводительный документ, правильно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что спорная перевозка осуществлялась не в силу прямых правовых отношений между истцом и ответчиком, а в силу договора-заявки от 25.11.2014 № 102. Таким образом, предприниматель ФИО1 исполнял поручения непосредственно общества "Эксперт Логистика", в связи с чем оснований не доверять указаниям контактного лица общества "Эксперт Логистика" в отношении места выгрузки груза у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах верно отклонен довод истца о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в нарушении маршрута и передачи груза неустановленному лицу и возникшими убытками в сумме 906 181 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 05.05.2017 по делу № А47-10386/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева