Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области и Арбитражный суд Уральского округа не явились, в связи с чем, сеанс видеоконференц-связи прерван, судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020
в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.10.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В материалы дела 09.12.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 166 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что кредитор обязан доказывать фактический объем работ по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2020, несмотря на то, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и абонентского договора, противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, а именно выписки из ЕГР Республики Беларусь по СООО «Нипрокон» и решения Арбитражного суда города Москвы. Кредитор не согласен с доводом финансового управляющего об экономической нецелесообразности договора уступки права требования
от 08.01.2021, поскольку допускает вмешательство в условия договора, которые его стороны вправе свободно выбирать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2020 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги: по консультированию заказчика по правовым вопросам, по разработке правовой документации, подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, представительству в суде, получению копий решений, определений, постановлений судебных и иных органов, по правовой поддержке на стадии исполнительного производства, по уплате государственной пошлины и иных сборов за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 42 000 руб. за один месяц и включает все расходы исполнителя. Оплата осуществляется наличными денежными средствами (пункт 5.2).

Между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) от 08.01.2021 заключен договор № 08-01/2021 уступки права требования. В соответствии с пунктом 1.1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО3 на сумму 600 000 руб. За уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту 25 000 руб. в форме наличного или безналичного расчета. По соглашению сторон оплата может быть произведена имуществом, принадлежащим цессионарию на праве собственности (пункт 3.1 Договора).

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг
от 28.02.2020, расписка должника об оказании юридических услуг кредитором, с указанием общей стоимости в сумме 1 218 000 руб., договора № 08-01/2021 уступки права требования, заключенного между
ФИО5 и ФИО1, акт приема-передачи по договору уступки, расписка должника от 23.03.2019 о получении в долг у
ФИО5 суммы в сумме 600 000 руб., согласие ФИО3 на уступку права требования.

ФИО1, указывая на наличие у должника имеющихся неисполненных денежных обязательств перед ним в сумме 2 166 600 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что при заключении договора на оказание юридических услуг 28.02.2020 кредитор и должник действовали с целью искусственного формирования задолженности для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам, кроме того, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о наличии у первоначального кредитора финансовой возможности предоставить займ в сумме 600 000 руб., помимо прочего, аффилированность всех сторон рассматриваемых правоотношений позволяет усомниться в их реальности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. При этом по смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 28.02.2020, расписка должника об оказании юридических услуг кредитором с указанием общей стоимости в сумме
1 218 000 руб., кроме того, согласно пояснениям кредитора, в соответствии с пунктом 1.3 договора на оказание юридических услуг от 28.02.2020 должник выплачивает кредитору периодические платежи ежемесячно в сумме
42000 руб. и имеет право требовать от кредитора предоставления юридических услуг в течение оплачиваемых периодов, кредитором также указан конкретный перечень оказанных услуг.

Рассматривая обоснованность и доказанность заявленных требований, суды отметили, что заявителем жалобы не представлены доказательства обоснованности требования в сумме 1 218 000 руб., не приложены документы, подтверждающие сам факт оказания услуг, а также не доказана соразмерность данных услуг по заявленной кредитором цене, кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу установлена фактическая аффилированность должника и кредитора, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что расписка должника
от 28.02.2020 не является доказательством наличия долга перед кредитором.

Что касается задолженности в сумме 348 600 руб., суды также установили, что за оказанные кредитором юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 28.02.2020 не представлены доказательства обоснованности требования в указанном размере, отсутствует факт подтверждения оказания услуг, не доказана соразмерность данных услуг заявленной кредитором цене, документы, подтверждающие наличие правоотношений между кредитором и должником в указанный период, также в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что именно на кредиторе лежит бремя доказывания реальности долга по каждому основанию с раскрытием всех подробностей взаимодействия с должником, между тем, ФИО1 не доказана реальность оказания услуг по договору, иного материалы дела не содержат, в связи с чем, суды, указав на то, что в условиях недостаточности имущества должника и конкуренции кредиторов недопустимо включение в реестр требований по формально составленным документам, не отражающих в полной мере возникновения и существования долга, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредитора должника.

Относительно договора уступки права требования, суды, руководствуясь положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии договора № 08-01/2021 уступки права требования, заключенного между ФИО5 и ФИО1, акт приема-передачи по договору уступки, расписка должника от 23.03.2019 о получении в долг у ФИО5 суммы в размере 600 000 руб., согласие ФИО3 на уступку права требования, приняв во внимание тот факт, что ФИО5 является дочерью должника ФИО3, соответственно, стороны являются заинтересованными лицами, ФИО5 в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличие финансовой возможности выдачи должнику займа в сумме 600 000 руб., сведения о расходовании должником заемных средств должником также не раскрыты, исходя из аффилированности всех участников сделок (договора уступки и займа), пришли к выводу о том, что расписки и вышеперечисленных документов, в условиях наличия признаков заинтересованности и недоказанности факта расходования средств должником, очевидно недостаточно для признания требований обоснованными.

Суд округа признает несостоятельным довод заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания относительно договора возмездного оказания услуг от 28.02.2020, который, по его мнению, содержит в себе элементы и абонентского договора, исходя из следующего.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. К требованию аффилированного лица применяется еще более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении данного обособленного спора была установлена фактическая аффилированность заинтересованного по отношению к должнику лица, суды применили повышенный стандарт доказывания, и, как следствие, пришли к выводу о том, что фактически услуги по договору от 28.02.2020 не оказывались.

Доводы кредитора об экономической целесообразности заключения договора уступки права требования были оценены апелляционным судом и отклонены, в том числе со ссылкой на то, что заемщиком не была доказана финансовая возможность предоставления займа.

Ссылка ФИО1 на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), вместе с тем, кредитором не были представлены уважительные причины, ввиду которых данные документы не были приобщены с суд первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи В.В. Плетнева

О.Э. Шавейникова