Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области и Арбитражный суд Уральского округа не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прерван, судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020
в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.10.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 10.01.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов у должника – ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 заявление финансового управляющего об истребовании документов у должника – ФИО2 удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что на момент подачи в суд заявления об истребовании документов финансовому управляющему было известно об имуществе, которым должник владеет на праве собственности, о банковских счетах и вкладах, а также известно об отсутствии документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности должника. Кроме того, ФИО2 считает необоснованными и неподтвержденными выводы финансового управляющего относительно того, что должник специально скрывает свое имущество. Кассатор указывает на то, что финансовым управляющим самостоятельно в рамках дела о банкротстве принимались меры по выявлению имущества гражданина, что подтверждается представленными в материалы дела запросами в государственные органы. Помимо прочего, ФИО2 отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам кассационного производства ввиду отсутствия у суда округа соответствующих полномочий. Фактическому возврату заявителю данные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

До начала судебного заседания финансовым управляющим
ФИО4 представлен отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4, руководствуясь статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направил в адрес должника требование о передаче документов и сведений.

Должник указанное требование не исполнил, доказательств, подтверждающих передачу запрашиваемых документов и сведений, в материалы дела не представил.

Полагая, что ФИО2 нарушены положения, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у должника.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу положений пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Возражая против требований финансового управляющего,
ФИО2 указывала на то, что на момент подачи в суд заявления об истребовании документов финансовому управляющему было известно об имуществе, которым должник владеет на праве собственности, а также о наличии банковских счетов и вкладов; кроме того, финансовым управляющим самостоятельно в рамках дела о банкротстве принимались меры по выявлению имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что решением от 30.09.2021
ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Финансовым управляющим ФИО4 в адрес должника направлено уведомление с просьбой предоставить все имеющиеся у неё документы, однако ФИО2 указанное требование не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обращение финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных его обязанностей в деле о банкротстве – сохранение имущества должника, а также преследование основной цели процедуры реализации имущества гражданина – наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, учитывая, что отсутствие у финансового управляющего запрашиваемых документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы и, как следствие, погашение требований кредиторов, отметив, что перечень истребуемых документов соотносится с перечнем, установленным законодателем в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве для раскрытия должником, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника предоставить все необходимые документы.

Ссылки должника на возможность самостоятельного получения финансовым управляющим документов путём запросов в государственные органы были отклонены судами, поскольку наличие права на получение информации о должнике у иных лиц не снимает с должника обязанности по предоставлению документации, способной оказать влияние на формирование конкурсной массы. Более того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, отдельные органы и организации могут и не располагать необходимыми сведениями в силу отсутствия установленной обязанности по декларированию либо регистрации, а также иных причин. Судами также были приняты во внимание доводы финансового управляющего о намеренном не представлении должником списка кредиторов, обусловленном воспрепятствованием дальнейшего оспаривания сделок.

Доводы об отсутствии у должника отдельных документов не приводились и не обосновывались на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции.При этом, обжалуемый судебный акт содержит оговорку, что предоставление отдельных документов обязательно лишь в ситуации их фактического наличия.

Более того, доводы должника по каждому пункту перечня истребуемых документов не конкретизированы, а носят общий характер.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12). Кроме того, как указывает сам кассатор, названные дополнительные доказательства уже содержались в материалах дела о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А47-10449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.А. Артемьева

С.Н. Соловцов