Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - заявитель, ООО «Форсаж», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу № А47-10524/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Назарова К.В. (доверенность от 10.01.2022).

ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС, управление) о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 19.03.2019 № 71/1/1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Форсаж» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы общества аналогичны, изложенным в апелляционной жалобе, и сводятся к цитированию оспариваемых пунктов предписания и обоснованию своей позиции, опровергающей, по мнению заявителя, выявленные и вмененные проверяющим органом нарушения. Настаивает на нарушении судами статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Кроме того, указывает, что судами не дана правовая оценка заключению независимого экспертного учреждения о неприменении пункта 3.2.10. СТУ «Согласованные ДНПР МЧС России от 17.03.2015 № 19-2-8-1016, свидетельским показаниям, представленным пояснениям и дополнительным документам, пояснениям эксперта.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения от 01.02.2019 № 71 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора с целью контроля за исполнением предписания ГПН от 18.10.2018 № 538/1/1 управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «Форсаж», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составлен акт от 19.03.2019 № 71 с фиксацией нарушений.

По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание, согласно которому обществу указано на необходимость устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения до 01.10.2019.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, ООО «Форсаж» обратилось в арбитражный суд. При этом, поскольку нарушение, указанное в пункте 16, исполнено и снято с контроля, предписание в данной части обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как верно указано судами со ссылкой статью 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), абзац 2 пункта 1, подпункт «а» пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868 (далее - Положение № 868), оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках предоставленной ему компетенций.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона № 69-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно частям 1, 2 статьи 53 данного закона каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенным в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 и действовавший на момент выявления нарушения и вынесения оспариваемого предписания, установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (пункт 1.1).

«СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 и действовавший на момент выявления нарушения и вынесения оспариваемого предписания, разработан в соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1 СП 1.13130.2009).

Обществу вменено нарушение п. 7.1.20 СП 1.13130.2009, выразившееся в том, что ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку № 1, 2, 3 установлена без учета числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода на 165 человек, фактическая ширина 1,2 метра (пункт 1 предписания), а ширина эвакуационного выхода наружу (складское помещение) менее 1,2 метра, фактическая ширина 1,13 метра (пункт 8 предписания).

Согласно статье 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1); количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8).

В соответствии с пунктом 7.1.20. СП 1.13130.2009, ширину эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку, а также ширину маршей лестниц следует устанавливать в зависимости от числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода (двери) в зданиях классов пожарной опасности (кроме зданий кинотеатров, клубов, театров и спортивных сооружений), в частности С0 не более 165 чел.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что ТРЦ «Кит» относится к классу конструктивной пожарной опасности С0, в силу указанной нормы ширина эвакуационного выхода должна быть установлена в зависимости от числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода для зданий класса С0 не более 165 чел., при этом установленная проверяющими ширина выхода 1,2 м не опровергнута заявителем, нарушение, указанное в пунктах 1 и 8 оспариваемого предписания, подтверждено материалами дела.

При этом заключениями ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» от 28.02.2019№ 364-3-3 и от 18.03.2019 № 359-3-3 расчетно-пояснительные записки по оценке индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в пожарном отсеке № 5, 6, признаны не соответствующими требованиям методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.

Пунктами 2, 4, 5, 6, оспариваемого предписания обществу вменено нарушение пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009, статьи 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ, а именно: несоответствие ширины маршей лестниц ширине эвакуационного выхода (двери) на нее.

В соответствии с пунктами 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Пунктами 4.4.1 СП 1.13130.2009 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Судами установлено и материалами дела (в том числе пояснениями ГУ МЧС, поступившими в суд 07.09.2020, заключением ООО «Новатор», замерами лестничных маршей, проведенных управлением совместно с прокуратурой в присутствии заявителя) подтверждено, что фактическая ширина маршей лестниц, указанных в указанных пунктах предписания, не соответствует установленным требованиям.

Кроме того, пунктами 3 и 7 оспариваемого предписания заявителю в нарушение вменено несоответствие ширины выходов из лестничных клеток.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ).

Пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Судами выявлено, что ширина выходов лестничных клеток существенно меньше ширины марша лестниц, что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Иных доказательств соответствия ширины выходов лестничных клеток нормативным требованиям, кроме расчета пожарных рисков, которые были предметом оценки решений управления от 18.03.2019, не оспоренных заявителем, а также ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» в заключениях от 28.02.2019 № 364-3-3 и от 18.03.2019 № 359-3-3.

При таких обстоятельствах, суды правильно отметили, что нарушение обществом пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 подтверждено материалами дела, оснований для признания предписания в указанной части незаконным не имеется.

Пунктом 11 оспариваемого предписания заявителю вменено нарушение, что расстояние по путям эвакуации (фудкорт) от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу или на лестничную клетку выполнено более указанного в таблице 17 СП 1.13130.2009 (фактически 98 метров).

Плотность людского потока в коридоре определена по формуле, а расстояние определено от наиболее удаленного возможного местонахождения людей - грузового лифта

Пунктом 7.1.21 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода наружу или на лестничную клетку должно быть не более указанного в таблице 17. Вместимость помещений, выходящих в тупиковый коридор или холл, должна быть не более 80 чел.

Согласно части 12 статьи 89 Закона № 123-ФЗ предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения (для зданий и сооружений класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, устанавливается в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории помещения, здания и сооружения по взрывопожарной и пожарной опасности, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 33 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и действовавших на момент вынесения оспариваемого предписания, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ.

При этом частью 4 статьи 4 рассматриваемого закона № 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода наружу или на лестничную клетку должно быть не более указанного в таблице 17. Вместимость помещений, выходящих в тупиковый коридор или холл, должна быть не более 80 чел. (пункт 7.1.22 СП 1.13130.2009).

Согласно письму МЧС России от 02.12.2019 № 19-16-2816 количество людей, одновременно находящихся в торговом зале, определяется расчетным путем.

Управление, учитывая, что иные доказательства в части определения плотности людского потока не представлены, расчетным путем установило плотность людского потока, определенное управлением значение положено в основу определения максимального расстояния до эвакуационного выхода.

Поскольку здание ТРЦ «Кит» относится к классу конструктивной пожарной опасности С0, для определения максимального расстояния по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений (кроме уборных, умывальных, курительных, душевых и других обслуживающих помещений) до выхода наружу или на лестничную клетку должно определяется по таблице 17 пункта 7.1.22 СП 1.13130.2009 с учетом плотности людского потока, определяемого в соответствии с проектной документацией расчетным способом.

Кроме того, в пункте 11 предписания нарушение установлено по отношению к наиболее удаленной точке, находящейся в районе грузового лифта, в самой верхней точке коридора, между пространством, обозначенным как «Второй свет» и батутным парком «Отрыв». Двери на выходах, обозначенных на плане V отсека как выходы 7 и 8, на момент проведения проверки закрыты, при эвакуации расстояние от указанной крайней точки до ближайшего выхода превышает 100 метров

Суды верно заключили, что установленное максимальное расстояние до эвакуационного выхода (98 м) не соответствует пункту 7.1.22 СП 1.13130.2009, поскольку согласно указанной норме оно не может превышать 60 м (таблица 17).

Пунктом 12 предписания обществу вменено нарушение п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 - эвакуационные выходы расположены не рассредоточенно.

Согласно пункту 4.2.4 СП 1.13130.2009 при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно. Минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам, указанным в данном пункте.

При наличии двух эвакуационных выходов и более общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.

Судами установлено, что расчет производился управлением по формуле, указанной в пункте 4.2.4 СП 1.13130.2009. При этом, со стороны заявителя единственным доказательством соблюдения требований пожарной безопасности в части рассредоточения эвакуационных выходов является расчет пожарного риска, в принятии которого, однако, решением ГУ МЧС от 18.03.2019 отказано, решение не обжаловано, следовательно, допустимых и достоверных доказательств соблюдения требований пожарной безопасности обществом не представлено.

Таким образом, оснований для признания пункта 12 оспариваемого предписания не соответствующим закону суды правомерно не усмотрели.

Согласно пункту 9 предписания руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Довод общества о том, что спорное помещение передано в аренду и ответственность лежит на арендаторе, рассмотрен судами с учетом содержания договора аренды от 22.01.2017 № О-230 и отклонен с надлежащей оценкой, оснований для непринятия которой не имеется.

Пунктом 10 предписания обществу в нарушение вменено несоблюдение пунктов 6.3.4, 6.1.43 СП 4.13130.2013, а именно административные помещения не отделены от складских помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа.

В соответствии с пунктом 6.3.4. СП 4.13130.2013, размещение административных и бытовых помещений в складских зданиях осуществляется в соответствии с требованиями подраздела 6.1.

В силу пункта 6.1.43. СП 4.13130.2013 вставки отделяются от производственных помещений противопожарными стенами 1-го типа.

Суммарная площадь вставок, выделяемых противопожарными перегородками 1-го и противопожарными стенами 2-го типов, а также встроек и производственных помещений, не должна превышать площади пожарного отсека, установленной в СП 2.13130.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания), принятого и введенного в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), данный документ устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарнотехническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 5.12 СНиП 21-01-97* установлено, что противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия.

Пункт 5.14 СНиП 21-01-97* предусматривает, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбуршлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Оценив довод о том, что спорное помещение передало в аренду, сам договор аренды от 19.09.2017 № О-253 с ООО «Домашний Интерьер», Перечнь эксплуатационных услуг (приложение № 5 к Договору № О-253), суды правильно указали, что по смыслу статьи 5 Закона № 123-ФЗ объектом защиты в данном случае является не помещение, арендуемое ИП Лежанкиным Н.Д. и ООО «Домашний интерьер», а ТРЦ «Кит», следовательно, именно на ООО «Форсаж» лежит обязанность по исполнению требований противопожарной безопасности.

Сам по себе факт выявленного нарушения влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей. Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 301-ЭС21-1916).

При этом актом разграничения эксплуатационной ответственности к договору с ООО «Домашний интерьер» не предусмотрено, что в зону ответственности арендатора входит обеспечение требований пожарной безопасности помещения как части объекта

Исходя из приведенных норм, учитывая, что арендуемые помещения не являются обособленными имущественными комплексами, расположены в ТРЦ «Кит», и, как следует из условий договора аренды и плана объекта, не имеют признаков, свидетельствующих об обособленности имущества от объекта, суды пришли к правильному выводу, что именно на ООО «Форсаж» возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований противопожарной безопасности.

Пунктом 13 предписания выявлено нарушение пункта 5.2.2 СП 1.13130.2009, а именно строительные конструкции (батутный парк «Отрыв») способствуют скрытому распространению горения.

Согласно части 1 статьи 137 Закона № 123-ФЗ конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению.

Согласно пункту 5.2.2 СП 2.13130.2012 класс пожарной опасности строительных конструкций определяют по ГОСТ 30403, за исключением стен наружных с внешней стороны с применением ФТКС и НФС.

Для конструкций стен наружных ненесущих светопрозрачных допускается без испытаний устанавливать классы их пожарной опасности: К0 - для конструкций, выполненных только из негорючих материалов (НГ), при этом показатели пожарной опасности материалов уплотнителей и герметиков учитывать не следует; К3 - для конструкций, выполненных из материалов группы горючести Г4.

В стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях зданий, а также в узлах их сочленения не допускается предусматривать пустоты, ограниченные горючими материалами, за исключением пустот, разделенных элементами сплошного сечения или глухими диафрагмами из негорючих материалов толщиной, равной не менее толщины пересекаемой конструкции, в том числе по контуру помещений и коридоров: в деревянных конструкциях перекрытий и покрытий, при условии их разделения глухими диафрагмами на участки площадью не более 54 м2; между стальным или алюминиевым профилированным листом и утеплителем, при заполнении этих пустот негорючим материалом (минеральной ватой, огнезащитными плитами, огнестойкими мастиками и др.) на длину не менее 25 см по торцам листов; между конструкциями стен и перегородок классов К0, К1 и их облицовками (отделками) из горючих материалов со стороны помещений, при условии разделения этих пустот глухими диафрагмами на участки площадью не более 3 м2; между облицовками из горючих материалов и наружными поверхностями стен одноэтажных зданий высотой от уровня земли до карнизного свеса не более 6 м и площадью застройки не более 300 м2, при условии разделения этих пустот глухими диафрагмами на участки площадью не более 7,2 м2.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих соблюдение требований противопожарной безопасности в указанной части обществом в материалы дела не представлено, оспариваемый пункт также обоснованно признан судами законным.

Пунктом 15 оспариваемого предписания указано на нарушение обществом статьи 134 Закона № 123-ФЗ ( на путях эвакуации (батутный парк «Отрыв», фудкорт) применяются декоративно-отделочные материалы с классом пожарной опасности более чем КМ3).

В силу пункта 1 данной статьи 134 названного закона строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 6 статьи 134).

На основании части 2 статьи 53 рассматриваемого закона для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно таблице 28 общие коридоры, холлы, фойе должны быть выполнены из облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации для стен и потолков классом пожарной безопасности материала не более КМ3.

При этом, как верно отмечено судами, мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, не затрагивают конструктивных решений здания, не относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения.

Таким образом, суды верно отметили, что поскольку на общество возложена обязанность по обеспечению безопасных путей эвакуации, то требование управление в рассматриваемой части является законным.

Пунктом 14 предписания общество признано нарушившим пункт 3.2.10, (витрины магазинов, входящие в объем многосветного пространства (атриума) выполнены из закаленного стекла, не орошаются со стороны помещения (при пожаре) установками водяного пожаротушения).

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 45-АД14-8).

Поскольку согласно статье 32 Закона № 123-ФЗ административные и складские помещения относятся к разным классам функциональной пожарной опасности (ФЗ.6 и Ф5.1 соответственно), из содержания СНиП 21-01-97* следует, что такие сооружения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, что обществом соблюдено не было.

Доказательств принятия обществом мер для обеспечения соблюдения названных требований по пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Пунктом 17 оспариваемого предписания обществу вменено в нарушение пункта 3.2.10 СТУ «Согласованные ДНПР МЧС России от 17.03.2015 № 19-2-8-1016», а именно: витрины магазинов, входящие в объем многосветного пространства (атриума) выполнены из закаленного стекла не орошаются со стороны помещения (при пожаре) установками водяного пожаротушения.

Признавая указанный пункт предписания законным, суды, оценив представленное обществом заключение эксперта от 07.09.2018 № 211, пояснения ГУ МЧС, фотоматериалы, план пожарного отсека № 2, заслушав доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что в ТРЦ «Кит» имеется остекленное пространство, в то время как доказательств соблюдения требований пожарной безопасности для данного участка не представлено.

Судами также обоснованно не принят вывод эксперта об отсутствии оснований для исполнения требований противопожарной безопасности в части пункта 14 оспариваемого представления.

Согласно п. 1 заключения целью исследования является определение наличия либо отсутствия атриумов (многосветного пространства) в здании ТРЦ «Кит», а не вопрос необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, сведений о достаточной квалификации эксперта в области пожарной безопасности не представлено, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давалась.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно планам и фотоматериалам в ТРЦ «Кит» имеется застекленное пространство, выходящее за пределы одного этажа, доказательств соблюдения требований пожарной безопасности в отношении которого не представлено, указание заявителя на некорректное определение Управлением понятием «атриум (многосветное пространство)» не может являться основанием для несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности в части установки автоматической системы спринклерного пожаротушения.

Пунктом 18 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение пункта 5.2.1 СП 1.13130.2009, предел огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций и не обеспечивают устойчивость противопожарной преграды.

В силу части 1 статьи 137 Закона № 123-ФЗ конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению.

Предел огнестойкости узлов крепления и сочленения строительных конструкций между собой должен быть не менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов (части 2 статьи 137 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 5.2.1 СП 1.13130.2009 предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) от начала огневого испытания при стандартном температурном режиме до наступления одного из нормируемых для данной конструкции предельных состояний по огнестойкости, перечисленных в п. 2 статьи 35 № 123-ФЗ.

Пределы огнестойкости строительных конструкций и их условные обозначения устанавливают по ГОСТ 30247, ГОСТ 51136, ГОСТ Р 53307 и ГОСТ Р 53308.

Предел огнестойкости узлов крепления и сочленения строительных конструкций должен быть не ниже требуемого предела огнестойкости самих конструкций.

При этом, материалами дела подтверждено, что в местах узлов крепления и примыкания строительных конструкций должна быть применена конструктивная огнезащита, выполненная из определенных строительных материалов. Фактически же применена тонкослойная огнезащита, выполненная красками, которая проектной документацией не предусмотрена, документы, подтверждающие ее качество и соответствие установленным требованиям, не представлены.

Таким образом, указанное нарушение вменено правомерно, соответствующие возражения общества обоснованно отклонены судами.

Пунктом 19 предписания обществу указано на нарушение в части огнезащиты деформационных швов - деформационные швы не обеспечены пределом огнестойкости не менее EI 150.

В соответствии с приказом Росстандарта огнезащита деформационных швов является мероприятием по соблюдению требований пожарной безопасности.

Указанные нарушения выявлены в ходе проведения визуального осмотра, а сертификаты соответствия на материалы, закрывающие деформационные швы, не представлены

Согласно части 1 статьи 144 Закона № 123-ФЗ подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности (далее - схемы), каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения. Схемы могут включать одну или несколько операций, результаты которых необходимы для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Схемы 2с, 3с, 4с, 5с и 6с применяются по выбору заявителя для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности конструкций заполнений проемов в противопожарных преградах, кабельных проходок, кабельных коробов, каналов и труб из полимерных материалов для прокладки кабелей, герметичных кабельных вводов (части 6 статьи 144).

Поскольку доказательства соответствия требованиям пожарной безопасности, установленным данной статьей настоящего закона, не представлены, сертификаты на материалы не приложены, суды правомерно не усмотрели оснований для признания недействительными пунктов 18 и 19 оспариваемого предписания.

Ссылка общества на ввод объекта в эксплуатацию в качестве доказательства соблюдения требований пожарной безопасности судом не принимается, поскольку согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенным в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений должны соблюдаться на всех этапах их создания и эксплуатации.

При этом, как верно указано судами, установление решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 12-133/2020 факта того, что вменяемые в пункте 19 предписания нарушения не могли возникнуть в ходе эксплуатации, не освобождает общество от необходимости привести деформационные швы в соответствие требованиям пожарной безопасности, установленным статьи 144 Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 20 предписания указано на необходимость устранения нарушения требований, предусмотренных статьи 137 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.4.8 СП 118.13330.2012, противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки не обеспечивают нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

По смыслу положения статей 2, 59 Закона № 123-ФЗ устройство пожарных отсеков является средством обеспечения ограничения распространения пожара.

Согласно пункту 5.4.7 СП 2.13130.2012 для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа и (или) перекрытия 1-го типа.

Допускается для выделения пожарного отсека использовать технические этажи, отделенные от смежных этажей противопожарными перекрытиями 2-го типа, в случае если не предусмотрено смещение противопожарных стен 1-го типа от основной оси.

Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

При разделении пожарных отсеков разной высоты противопожарной должна быть стена более высокого отсека. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека (пункт 5.4.8 СП 2.13130.2012).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 88 упомянутого закона места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград.

Конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград.

Положения СП 2.13130.2012 применяются на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

При этом требования пожарной безопасность зданий и сооружений должны выполняется на всех этапах их создания и эксплуатации.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о законности пункта 20 предписания, поскольку выполнение требований, изложенных в пункте 5.4.8 СП 2.13130.2012, является необходимым для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация зданий (сооружений) без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно пунктам 21 - 22 предписания расход воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления № 2.2 (в холле аквапарка) не соответствует требованиям СП 7.13130 и расход воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления ДУ-6 не соответствует требованиям СП 7.13130.

В силу частей 3, 4, 7 статьи 138 Закона № 123-ФЗ дымовые люки вытяжной вентиляции с естественным побуждением тяги следует применять с автоматически и дистанционно управляемыми приводами (с возможностью дублирования термоэлементами), обеспечивающими тяговые усилия, необходимые для преодоления механической (в том числе снеговой и ветровой) нагрузки. Вытяжные вентиляторы систем противодымной защиты зданий и сооружений должны сохранять работоспособность при распространении высокотемпературных продуктов горения в течение времени, необходимого для эвакуации людей (при защите людей на путях эвакуации), или в течение всего времени развития и тушения пожара (при защите людей в пожаробезопасных зонах). Фактические значения параметров систем вентиляции, кондиционирования и противодымной защиты (в том числе пределов огнестойкости и сопротивления дымогазопроницанию) должны устанавливаться по результатам испытаний в соответствии с методами, установленными нормативными документами по пожарной безопасности.

На дату принятия оспариваемого предписания соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регулировалось СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденными Приказ МЧС России от 21.02.2013 № 116, в соответствующей редакции (далее - СП 7.13130.2013).

Исследовав представленные управлением протоколы аэродинамических испытаний, проводимых ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области, суды согласились с выводами проверяющего органа о нарушении обществом требований, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.4 СП 7.13130.2013.

Так, согласно протоколу аэродинамических испытаний от 26.02.2019 № 250-3-3 в результате испытаний системы дымоудаления коридора установлено фактическое значение 19114 кг/ч при требуемых 22255,2 кг/ч, сделан вывод о несоответствии расхода воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления ДУ-6 требованиям СП 7.13130.

Протоколом аэродинамических испытаний от 26.02.2019 № 251-3-3 установлено, что система дымоудаления в холле аквапарка расход воздуха (дыма) при пожаре составляет 16127,4 кг/ч при требуемых 16424,5 кг/ч, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области сделан вывод о несоответствии расхода воздуха (дыма) через клапан системы дымоудаления ВД 2.2, расположенного в холле аквапарка, требованиям СП 7.13130.2009.

В качестве доказательства соответствия системы дымоудаления установленным требованиям общество ссылается на расчет пожарного риска, который, как указывалось выше отклонен решениями ГУ МЧС.

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения требований пожарной безопасности к конструкциям и оборудованию противодымной защиты не представлено, результаты проведенных ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области аэродинамических испытаний не опровергнуты, пункты 21 - 22 предписания обоснованно признаны судами законными.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу № А47-10524/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок