Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу №А47-10531/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.07.2017);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 09.09.2016);

открытого акционерного общества Банк ВТБ – ФИО5 (доверенность от 22.06.2016);

открытого акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – ФИО6 (доверенность от 28.09.2017), ФИО7 (доверенность от 14.12.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий должника 07.06.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора от 29.12.2015, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 земельного участка площадью 1 793 кв.м адрес нахождения: <...> на земельном участке находится объект незавершенного строительства №2/7); объект незавершенного строительства площадь застройки 1603,8 кв.м, степень готовности 95%:, адрес: <...>.

Определением суда от 28.04.2017 (судья Федоренко А.Г.) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. По мнению заявителей, суды неправильно применили положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку факт оплаты ФИО2 недвижимого имущества установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2015. Кроме того, ФИО2 ссылается на неправильное применение судами положений ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что перечень признаваемых заинтересованными лиц является исчерпывающим, сестра матери супруги таким лицом не является. Помимо этого, ФИО1 полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о мнимом и безденежном характере сделки, совершении сделки с заинтересованным лицом и при злоупотреблении правом, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что цена оспариваемой сделки значительно ниже рыночной; при этом согласно заключению эксперта стоимость объектов недвижимости незначительно выше цены договора, предварительная договоренность о реализации спорного имущества ответчику была достигнута еще в 2013 году, до ухудшения финансового положения должника; оплата произведена до подписания договора купли-продажи от 29.12.2014. ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что факт исполнения сделки, фактической передачи имущества, прав и обязанностей по отношению к объекту сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, по условиям которого объектами продажи являются земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (п. 1.1). Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 10 100 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 15.01.2015, о чем выдано соответствующее Свидетельство.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.05.2015 установлены следующие обстоятельства. По состоянию на 12.01.2015 заемщик- общество «ВанТрейд» прекратил исполнять обязательства перед обществом КБ «Агропромкредит», 13.01.2015 общество КБ «Агропромкредит» направило требование к поручителю - ФИО1 19.01.2015 КБ «Агропромкредит» обратилось в суд, судом приняты обеспечительные меры, при исполнении которых стало известно, что 15.01.2015 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.12.2014. В этом же решении указано на прекращение с 12.01.2015 исполнения обязательств заемщиком обществом «ВанТрейд» перед Банк ВТБ, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 361 900 742 руб. 37 коп.

Полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена при злоупотреблении правом, с целью причинить вред кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении, должник денежные средства от ответчика не получал, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Должник ФИО1 и ответчик ФИО2 возражали в отношении заявленного финансовым управляющим требования, ссылаясь на реальный характер оспариваемой сделки, преюдициальное значение установленных решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2015 обстоятельств. По мнению ФИО1, ФИО2 данным решением установлен факт реальной оплаты должнику ответчиком денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, положения ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства банкротства должника, установив, что ФИО1 выступал поручителем по обязательствам аффилированных к нему лиц и знал обстоятельства выдачи займов (кредитов), условия и сроки их возврата, просрочка исполнения обязательств заемщиков перед кредиторами началась с конца 2014 года, учитывая, что добросовестный участник гражданского оборота должен преследовать цель, направленную на погашение требований кредиторов и совершать действия без ущемления их прав, однако действия ФИО1 были направлены на планомерное отчуждение имущества в период прекращения основными заемщиками исполнения обязательств перед банками, о чем свидетельствует в том числе договор дарения от 25.12.2014 жилого дома, совершенный между ФИО9 (супругой ФИО1) и несовершеннолетним сыном - ФИО10, суды пришли к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам и злоупотреблении ФИО1 своим правом.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорный договор совершен 29.12.2014 с заинтересованным лицом, результатом которого стал формальный переход прав собственности к лицу, входящему в состав родственников по линии жены ФИО1, фактически имущество осталось в пользовании у ФИО1 либо подконтрольных ему лиц, все действия от имени ФИО2 осуществлялись при активном вмешательстве ФИО1, доказательств наличия у ФИО2 денежных средств для расчетов по договору в материалы дела не представлено, представленные расписки не соотносимы с доходами ФИО2; при этом внесение средств на счет должника произведено задолго до даты заключения оспариваемого договора, приняв во внимание действия должника, направленные на отчуждение имущества в период прекращения исполнения обязательств перед банками основными заемщиками, суды пришли к выводу о мнимом и безденежном характере сделки, совершении сделки с заинтересованным лицом и при злоупотреблении правом.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ФИО1, ФИО2 о необходимости применения положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку в данном случае фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, получили иную правовую оценку, т.к. установлены дополнительные обстоятельства, а именно - единовременное отчуждение всего имущества в преддверии банкротства должника, одномоментное прекращение исполнения обязательств заемщиками перед банками, солидарное взыскание долгов. В рамках настоящего обособленного спора рассмотрены требования финансового управляющего должника ФИО1 в защиту интересов конкурсных кредиторов, судами дана оценка поведению сторон сделки применительно к предстоящему банкротству должника. Таким образом, противоправная цель сделки стала очевидной в совокупности с обстоятельствами взыскания долгов с участием поручительства ФИО1 и отчуждения ранее принадлежащего ему имущества в пользу своих родственников.

В отношении доводов об отсутствии признака заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона банкротстве суды обоснованно указали, что перечень признаваемых заинтересованными лиц не является исчерпывающим, заинтересованность может быть вызвана и иными обстоятельствами, при установлении судами родственной связи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу № А47-10531/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин