Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 по делу № А47-10607/2017 (судья Александров А.А.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее– заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее– общество, ООО «КЭФ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КЭФ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что количество текстовых сообщений ФИО1, равно как и превышение разрешенной частоты взаимодействия не подтверждено материалами дела. Указывает, что рассылка текстовых сообщений должнику осуществлялась в пределах, установленных законом. Полагает, что в отсутствие подтверждения содержания голосовых сообщений невозможно определить, что это было именно сообщение, а не телефонные переговоры, а также направленность их на взыскание задолженности.

Указывает, что 25.05.2017 не было ни одного случая непосредственного взаимодействия с должницей. Запись, представленная на запрос истца, опровергает факт непосредственного взаимодействия, поскольку разговор осуществлялся с неизвестным лицом, не был направлен на взыскание задолженности. Апеллянт также обращает внимание на то, что судом не установлено, в каких именно сообщениях не указаны контактные сведения о номере телефона кредитора, а также лица, действующего в его интересах. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком письму с детализацией телефонных звонков на номер телефона должницы, а также объяснениям ФИО1 от 17.05.2017 и 01.06.2017, которые нельзя признать допустимым доказательством, ввиду отсутствия в них отметки о предупреждении об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Административный орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором с вышеизложенными доводами общества не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и гражданкой ФИО1 (клиент) заключен договор № ZP_KN13_14228301T об открытии физическому лицу – резиденту РФ текущего счета, управляемого банковской картой (т. 1 л.д. 36-38).

Впоследствии ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано в ОАО Банк «Открытие» (т. 1 л.д. 39).

12.08.2014 между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и ООО «КЭФ» (агентство) заключен агентский договор № 01623-14, по условиям которого агентство во исполнении поручения Банка принимает на себя обязательство от имени Банка за вознаграждение выполнять действия, направленные на возврат во внесудебном порядке заемщиками Банка – физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками (т. 1 л.д. 59-63).

06.03.2017 право требования по договору № ZP_KN13_14228301T, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и гражданкой ФИО1, было передано ООО «КЭФ».

С целью возврата просроченной задолженности ООО «КЭФ» осуществляло взаимодействие с должником — ФИО1, путем осуществления отправки текстовых и голосовых сообщений.

07.04.2017 ФИО1 обратилась в отдел полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» с жалобой на действия кредитора, которая была направлена по подведомственности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 31).

Должностным лицом УФССП России по Оренбургской области направлены запросы операторам услуг связи, на которые получены ответы о принадлежности телефонных номеров, с которых делались звонки ФИО1 о погашении задолженности, ООО «КЭФ».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях ООО «КЭФ» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 09.08.2017 обществу «КЭФ» направлено извещение № 56922/17/15100-КГ о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которое получено обществом 18.08.2017 (т. 1 л.д. 143-144).

29.08.2017 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «КЭФ» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 11/17/56922-АП (т. 1 л.д. 22-29), согласно которому со стороны ООО «КЭФ» превышено допущенное количество взаимодействий с должником путем отправления текстовых и голосовых сообщений, а также телефонных переговоров. Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ООО «КЭФ» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2012, основной вид деятельности - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, 12.01.2017 общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством рег. № 5/17/77000-КЛ (т. 1 л.д. 70-77).

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, а также: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭФ» осуществило взаимодействие с ФИО1 по возврату просроченной задолженности путем отправки смс и голосовых сообщений на принадлежащий ей абонентский номер телефона 01.04.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 07.05.2017, 08.05.2017, 09.05.2017, 10.05.2017, 12.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 19.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 30.05.2017 и 31.05.2017 - более 2-х раз в сутки, более 4-х раз в неделю, более 16 раз в месяц, а также путем осуществления телефонных звонков 25.05.2017 должнику ФИО1 на принадлежащий ей абонентский номер телефона более одного раза в сутки с телефонов, принадлежащих ООО «КЭФ». Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной организациями связи информацией о принадлежности номеров телефонов, а также детализацией операций по номеру телефона должницы (т. 1 л.д. 88-89, 91-92, 95-96,99,103-120,122-139).

Доводы апеллянта о том, что им не рассылались голосовые сообщения, направленные на взыскание задолженности, в адрес ФИО1, подлежат отклонению.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отправки обществом голосовых сообщений должнице подтвержден детализациями звонков на телефонный номер ФИО1, протоколом об административном правонарушении, а также непосредственно объяснениями должницы.

Указание апеллянта на недоказанность факта отправки голосовых сообщений не принимается, ввиду того, что указанные сообщения возможно идентифицировать из детализации звонков по признаку незначительной продолжительности, а также исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств содержания сообщений также отклоняются, ввиду того, что действия ООО «КЭФ» по контактированию с должницей, исходя из основного вида деятельности общества, априори могут быть направлены только на взыскание задолженности. Доказательств того, что указанные сообщения направлялись в иных целях, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено, в каких именно сообщениях не указаны контактные сведения о номере телефона кредитора, а также лица, действующего в его интересах, подлежат отклонению. Как следует из протокола об административном правонарушении, в котором раскрыто содержание отдельных текстовых сообщений, в них отсутствовали вышеуказанные сведения. Не указание данных сведений обществом в отдельных сообщениях свидетельствует о нарушении ООО «КЭФ» части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. При этом, для того, для установления в действиях общества нарушения части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ достаточно выявления факта не указания контактных сведений о номере телефона кредитора, а также лица, действующего в его интересах, в нескольких из направленных в адрес должника сообщениях, что подтверждено в данном случае.

Отклоняются также доводы апеллянта относительно непринятия в качестве доказательств письма и детализации звонков, представленных организацией ООО «ГАРС ТЕЛЕКОМ-УТ» в ответ на запрос ООО «КЭФ». Как следует из материалов дела, рассылка сообщений и телефонные звонки осуществлялись обществом с большого количества различных телефонных номеров, которые выделялись обществу по договорам на оказание услуг связи не только с ООО «ГАРС ТЕЛЕКОМ –УТ», но и с ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 88, 91, 95). Между тем, детализация звонков на номер должницы представлена обществом только в отношении номеров, выделенных по договорам с ООО «ГАРС ТЕЛЕКОМ –УТ», следовательно данные доказательства не подтверждают в полном объеме достоверное количество направленных в адрес ФИО1 сообщений и совершенных телефонных звонков.

Судом первой инстанции в решении обоснованно отмечена недоказанность административным органом правонарушенияв части пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (нарушение установленных ограничений по времени совершения телефонных звонков), а также отсутствие в материалах дела доказательств проведения личных встреч с должником, ввиду чего указано на необоснованность упоминания в протоколе на нарушение обществом пункта 2 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «КЭФ» в апелляционной жалобе указывает на недопустимость объяснений должницы в качестве доказательства по настоящему делу, ввиду отсутствия в них отметки о предупреждении об административной ответственности за дачу ложных показаний. Как следует из объяснений ФИО1, отметка о разъяснении ФИО1 положений об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля имеется (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Штраф назначен судом в сумме в 50 000 руб., что является минимальным размером штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 для юридических лиц, с учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 по делу № А47-10607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов