Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Сакмарского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу №А47-1067/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

Прокуратура Сакмарского района (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении начальника отдела ЗАГС администрации муниципального образования Сакмарский район ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Прокуратура (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура указывает, что органы ЗАГС обладают сведениями о составлении актов гражданского состояния в отношении граждан Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в отделе ЗАГС администрации муниципального образования Сакмарского района отсутствует запрашиваемая финансовым управляющим информация о заключении брака, о расторжении брака, является необоснованным.

Также податель жалобы отмечает, что в соответствии со ст.19 Федерального закона от 15.11.1997 №146-ФЗ «Об актах гражданского состояния» сведения о семейном положении должника – физического лица имеют существенное значение для осуществления процедуры банкротства, в том числе для совершения в рамках последней мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. Следовательно, истребуемая управляющим информация (о браках, супруге, детях должника) относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике.

Кроме того, Прокуратура указывает, что при отсутствии сведений в отделе ЗАГС о семейном положении ФИО2, в соответствии со ст.20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 обязана сообщить конкурсному управляющему об отсутствии запрашиваемой информации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Сакмарского района по обращению финансового управляющего ФИО3 проведена проверка в отношении начальника отдела ЗАГС администрации МО Сакмарский район ФИО1 в части соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу № А47-3390/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу № А47-3390/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

17.10.2017 ФИО3 обратился в отдел ЗАГС администрации МО Сакмарский район с запросом исх. № СПС-БЭР от 17.10.2017 о предоставлении сведений, подтверждающих семейное положение ФИО2 (свидетельство о заключении брака/свидетельство о расторжении брака) (л.д.16).

Начальником отдела ЗАГС администрации МО Сакмарский район ФИО1 посредством письменного ответа № 1197 от 25.10.2017 отказано в предоставлении вышеуказанных сведений в отношении гр.ФИО2 со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», п. 7 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ (л.д.18-19).

Рассмотрев собранные при проверке материалы, Прокурор Сакмарского района, считая установленным в действиях начальника отдела ЗАГС администрации муниципального образования Сакмарский район ФИО1, факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, постановлением от 22.12.2017 возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении (л.д.9-11).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

Прокуратура Сакмарского района обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении начальника отдела ЗАГС администрации муниципального образования Сакмарский район ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, исходил из отсутствия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Кроме того в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Таким образом, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совместно нажитое в браке, может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сведения о том, состоял ли или состоит должник в зарегистрированном браке, а также об имущественном положении супруга должника, отвечают критерию необходимости для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве.

В силу действующего законодательства указанные сведения могут быть получены финансовым управляющим в самостоятельном порядке.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об актах гражданского состояния орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами.

Праву финансового управляющего получать информацию о должнике, в том числе, в отношении совместно нажитого имущества в период брака, корреспондирует его обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения о семейном положении должника с учетом его влияния на режим и оформление имущества составляют сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, и могут быть получены финансовым управляющим в силу предоставленных пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротства полномочий (иной, установленный федеральным законом, случай, пункт 3 статьи 12 Закона об актах гражданского состояния).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 ФИО1 вменяется нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего документов, на основании его запроса.

Из содержания запроса следует, что он адресован начальнику отдела ЗАГС ФИО1 о предоставлении сведений, подтверждающих семейное положение ФИО2 (свидетельство о заключении брака/свидетельство о расторжении брака).

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимую информация у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления для реализации его полномочий в отношении должника.

При таких обстоятельствах у начальника отдела ЗАГС ФИО1 не имелось оснований для не предоставления конкурсному управляющему запрашиваемой информации.

Неисполнение запроса от 22.12.2017 свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что начальником отдела ЗАГС ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вину начальникаотдела ЗАГС ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать установленной.

Между тем оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем деле, в отсутствие доказательств обратного, сам по себе факт нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве по характеру правонарушения не указывает на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае прокурором ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное правонарушение создало существенную угрозу особо охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа, предусмотренного частью 4 статьей 14.13 КоАП РФ (на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года), имеет неоправданно карательный характер.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд считает достаточным ограничиться устным замечанием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по делу №А47-1067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Сакмарского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов