Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксютина Владислава Владимировича (ИНН 561001840800, ОГРН 312565836300012; далее - предприниматель, Аксютин В. В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу № А47-10697/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимательобратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю (далее - СПИ) Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 об отмене постановления от 19.09.2014 № 14/575026 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 30.10.2014 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 121, 122, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предприниматель полагает, что на время рассмотрения жалобы в порядке подчиненности исполнительные действия не должны совершаться ввиду возможности признания ее обоснованной, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть отменено на стадии рассмотрения жалобы.

Предпринимателем указано, что обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес вышестоящего СПИ препятствует совершению исполнительных действий, в том числе и по взысканию исполнительного сбора.

Кроме того, ФИО1 считает, что судом необоснованно допущена к участию в деле в качестве представителя СПИ - заместитель начальника Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга - ФИО3, поскольку в силу ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СПИ 19.08.2014 на основании постановления от 06.08.2014 № 06636490015288, выданного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге возбуждено исполнительное производство № 56527/14/56044-ИП о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам в сумме 9 112 руб. 32 коп., должнику установлен 5 - ти дневный срок для добровольного исполнения со дня получения копии указанного постановления (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 28.08.2014).

ФИО1 04.09.2014 направлена жалоба об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказа в его возбуждении на имя начальника отдела службы судебных приставов.

Постановлением от 11.09.2014 СПИ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Должником 16.09.2014 оплачено 1 000 руб. (квитанция от 16.09.2014 ОР 0125637), представлены квитанции об оплате задолженности.

На депозитный счет службы судебных приставов 19.09.2014 поступили денежные средства в сумме 2 390 руб., списанные со счета должника (платежное поручение от 19.09.2014 № 74788).

Поскольку предпринимателем не выполнены требования в установленный для добровольного исполнения срок, 19.09.2014 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 000 руб.

На основании постановления от 19.09.2014 № 56527/14/56044-ИП 24.09.2014 СПИ возбуждено исполнительное производство № 69361/1/1456044-ИП о взыскании с заявителя 1 000 руб.

В связи с их фактическим исполнением СПИ вынесены постановления от 19.09.2014, 30.09.2014, которыми исполнительные производства № 56527/14/56044-ИП, № 69361/1/1456044-ИП окончены.

Полагая, что постановление СПИ от 19.09.2014 № 14/575026 незаконно, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, отсутствия оснований освобождения предпринимателя от уплаты исполнительского сбора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава -исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

С учетом изложенного судами верно отмечено, что единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что предпринимателем не выполнены требования в установленный для добровольного исполнения постановления от 06.08.2014 № 06636490015288 срок; не предприняты все необходимые действия для его исполнения, ФИО1 предупрежден о последствиях неисполнения требований в добровольном порядке и, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора законным.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований постановления от 06.08.2014 № 06636490015288 в установленный СПИ срок для добровольного исполнения, наличия доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес вышестоящего СПИ препятствует совершению исполнительных действий, в том числе по взысканию исполнительного сбора, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом протокола судебного заседания от 23.10.2014, довод предпринимателя о процессуальном нарушении, выразившимся в необоснованном допуске к участию в деле в качестве представителя СПИ - заместителя начальника Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга - ФИО3 обоснованно отклонен апелляционным судом.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку,фактически направлены на переоценку доказательств, а потому не могут рассматриваться как свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу № А47-10697/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Г.В. Анненкова

Е.А. Кравцова