Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-2000» ломбард на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2018г. по делу № А47-10741/2018 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-2000» -директор ФИО1 (лично),ФИО2 (доверенность от 22.01.2019),

Центрального банка Российской Федерации Отделение по Оренбургской области - ФИО3 (доверенность от 14.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд-2000» ломбард (далее – заявитель, ООО «Изумруд-2000», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) об отмене постановления от 09.08.2018 № ТУ-53-ЮЛ-18-11043/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-53-ЮЛ-18-11043 (далее - Постановление).

Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «Изумруд-2000» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, в действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Считает, что первостепенное значение для осуществления внутреннего контроля имеет фиксирование и представление в уполномоченный орган информации о клиентах организации и операциях с денежными средствами, которые они совершают. Именно такая информация необходима уполномоченному органа для осуществления, в свою очередь, обязательного контроля за указанными операциями.

В данном случае обществу вменяется в качестве неисполнения законодательства в части осуществления внутреннего контроля представление неточной информации в отношении себя. Причем данная информация не является по сути недостоверной.

Указание в ФЭС сокращенного наименования общества не свидетельствует о представлении в уполномоченный орган недостоверной информации.

Относительно адреса организации («ул.» вместо «п-т»), поясняет, что в данном случае указание в формализованных электронных сообщениях (далее – ФЭС) «ул.» вместо «п-т» также не привело к искажению фактической информации в отношении общества и не создало уполномоченному органу препятствия для идентификации организации, представляющей соответствующие сведения. Так, идентификация организации, представляющей сведения в уполномоченный орган, осуществляется по её наименованию, а также ИНН и ОГРН, которые входят в перечень показателей, включаемых в ФЭС.

Относительно порядковой нумерации сообщений, представленных в уполномоченный орган, остается непонятным значение этой информации для Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее также – Росфинмониторинг), её роль для осуществления им обязательного контроля.

Кроме того, суд, делая вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, не определяет, какие именно требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов в части осуществления внутреннего контроля не были исполнены обществом.

Также общество приводит довод о том, что поскольку в диспозиции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ используется термин «неисполнение законодательства», что означает бездействие, пассивное поведение лица, к которому обращены соответствующие требования, а в данном случае требования законодательства были в полном объеме исполнены обществом, в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения.

Полагает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа не соответствует критериям соразмерности и справедливости.

От Банка России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2017 по 31.03.2018 обществом были проведены две проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, по результатам проведения которых были составлены акты от 31.12.2017 № 4 и от 31.03.2018 № 1, информация о результатах которых была представлена в уполномоченный орган путем направления следующих формализованных электронных сообщений (далее- ФЭС):

- SNFO3484_04_5610058385J60901001_20180110_001 от 10.01.2018 (далее - ФЭС от 10.01.2018); - SNFO3484_04_5610058385_560901001 _20180404_001 от 04.04.2018 (далее - ФЭС от 04.04.2018).

В целях контроля за исполнением требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в адрес общества направлен запрос от 03.05.2018 № Т553-10-8/5508 о предоставлении в срок не позднее 22.05.2018 копий документов или пояснений о причинах их отсутствия, в ответ на который обществом в адрес административного органа был направлен ответ от 17.05.2018 № 2018/05/17-02 с приложением пакета документов, включающего в себя, в том числе, копии распорядительных документов общества, копии направленных в уполномоченный орган ФЭС и содержащих подтверждение их принятия/непринятия квитанций (в xml-формате), а также скриншоты разделов личного кабинета участника информационного обмена, открытого на портале Федеральной службы по финансовому мониторингу.

По результатам анализа представленных ФЭС Отделением Банка России были выявлены следующие нарушения установленных Форматами требований к заполнению показателей ФЭС:

при заполнении в ФЭС от 10.01.2018 и в ФЭС от 04.04.2018 показателя с тегом «НаимНФО» соответствующее поле было заполнено значением «ООО «ИЗУМРУД-2000»ломбард». При этом в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 Таблицы 3.4, пунктом 1 Таблицы 2.5.1, пунктом 3 Таблицы 2.5 Форматов версии 1.3 при заполнении показателя ФЭС с тегом «НаимНФО» указывается в соответствии с учредительными документами полное фирменное наименование НФО.

Таким образом, данное поле следовало заполнить значением «Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд-2000» Ломбард».

При заполнении в ФЭС от 10.01.2018 и в ФЭС от 04.04.2018 показателя с тегом «Улица» соответствующее поле было заполнено значением «ул. Дзержинского».

Однако в соответствии с пунктом 2 Таблицы 3.4, пунктом 12 Таблицы 2.5 и пунктом 6 Таблицы 2.4 Форматов версии 1.3 при заполнении показателя ФЭС с тегом «Улица» указывается наименование улицы (проспекта, переулка, квартала и того подобного), при этом показатель заполняется в текстовом виде, начинается со смысловой части, а затем записывается сокращенное наименование типа показателя.

Вместе с тем, в соответствии с распорядительными документами общества и данными ЕГРЮЛ местом нахождения общества является «<...>».

Таким образом, данное поле следовало заполнить значением «Дзержинского п-т».

При заполнении показателя ФЭС от 04.04.2018 с тегом «ИдентификаторЗаписи» соответствующее поле заполнено значением 2018_5610058385_560901001_00000002.

Однако в соответствии с пунктом 3 Таблицы 3.4 и пунктом 1 Таблицы 2.6 Форматов версии 1.3 при заполнении показателя ФЭС с тегом «ИдентификаторЗаписи» указывается уникальный идентификатор информации, представляемой некредитной финансовой организацией (далее- НФО) (филиалом НФО), при этом показатель имеет структуру в виде __где: - gggg - год (4 знака); - NNNNNNNNNN(NN) - ИНН НФО (филиала НФО), представляющей (представляющем) информацию (для юридического лица (филиала юридического лица) - 10 символов, для индивидуального предпринимателя - 12 символов); - ККККККККК - КПП НФО (филиала НФО) представляющей (представляющем) информацию (9 символов); - mmmmmmmm - порядковый номер информации, представляемой НФО (филиалом НФО) (8 символов) с начала календарного года.

Следовательно, направляемым в уполномоченный орган ФЭС присваивается сквозная нумерация в течение календарного года вне зависимости от типа информации, направляемой с помощью ФЭС.

Согласно представленным скриншотам открытого на портале Росфинмониторинга личного кабинета участника информационного обмена общества, направляемое ФЭС было 8 (восьмым) по счету в течение календарного года.

Таким образом, данное поле следовало заполнить значением «2018_5610058385_560901001_00000008». Анализ представленных документов выявил нарушение обществом требований пункта 18 Указания № 3484-У, пункта 1, пункта 2, пункта 3 Таблицы 3.4, пункта 3, п. 12 Таблицы 2.5, пункта 1 Таблицы 2.6, пункта 1 Таблицы 2.5.1, пункта 6 Таблицы 2.4 Форматов версии 1.3.

В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом Банка России был составлен протокол от 24.07.2018 № ТУ-53-ЮЛ-18-11043/1020- 1 об административном правонарушении в отношении общества по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества ФИО4, которой вручена копия протокола (отметка о вручении от 24.07.2018) (т. 1, л.д.64-72).

Постановлением от 09.08.2018 № ТУ-53-ЮЛ-18-11043/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-53-ЮЛ-18-11043 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб. (т. 1, л.д.10-24).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав установленным наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 51 000 руб. на 50 000 руб., в связи с устранением обществом выявленных нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Статьей 1 Закона № 115-ФЗ установлено, что данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Субъектами правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, поименованные в статье 5 Закона № 115-ФЗ, и должностные лица этих организаций.

Согласно пункту 9 статьи 7 Закона 115-ФЗ, контроль за исполнением физическими и юридическими лицами этого Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами (в случаях, установленных федеральными законами, учреждениями, подведомственными государственным органам) в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия указанных надзорных органов или учреждений в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, обязательный контроль (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ относятся в том числе ломбарды.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды также вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите».

Согласно государственному реестру ломбардов, размещенному на сайте Банка России, сведения о заявителе внесены в государственный реестр ломбардов 12.07.1999.

Следовательно, на общество распространяются обязанности, установленные требованиями Закона № 115-ФЗ.

В соответствии со статьями 57.1, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет функции по регулированию, контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, общество, являющееся ломбардом, обязано исполнять в полном объеме требования специального законодательства, регламентирующего основы его деятельности.

Уполномоченным органом в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, является Росфинмониторинг.

Порядок представления информации некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган, установлен Указанием № 3484-У.

В соответствии с Указанием в уполномоченный орган предоставляется следующая информация: об операциях с денежными средствами или иным имуществом (далее - операция), подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых при реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения об их осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма; о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества организаций и физических лиц; о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества; об операциях, приостановленных в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона; о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в направленных ФЭС от 10.01.2018 и от 04.04.2018 были неверно указаны адрес и наименование ломбарда, допущена ошибка при нумерации ФЭС. Данный факт подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного в нарушение установленных требований, обществом были допущены неверные заполнения полей, что нашло отражение в актах проверки, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлен факт наличия нарушения вышеприведенных норм Закона № 115-ФЗ и Указания № 3484-У, что свидетельствует о правильности вывода административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных Законом № 115-ФЗ и Указаниями № 3484-У требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом устранения выявленного правонарушения, изменено оспариваемое постановление в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 51 000 руб. на 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Судом применено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что исходя из информационного сообщения Росфинмониторинга от 23.12.2016 «О типовых нарушениях обязательных требований законодательства в сфере о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выявляемых Росфинмониторингом при проведении контрольных мероприятий» и информационного письма Росфинмониторинга от 13.05.2016 № 52 «О порядке представления сведений о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (за исключением кредитных организаций)» следует, что пока организация является действующей (не ликвидирована в установленном законодательством порядке), она обязана исполнять все требования Закона № 115-ФЗ.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в данном случае не имеется.

Доводы ответчика были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной адресной системе, которая является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей формирование, ведение и использование государственного адресного реестра, в пределах одного муниципального образования (г. Оренбург) присутствуют адресообразующие элементы административного деления со схожим наименованием - улица Дзержинского и проспект Дзержинского. При этом данные элементы обладают различными уникальными номерами реестровой записи, а также различными уникальными номерами в государственном адресном реестре. Таким образом, указание в ФЭС неверного адреса организации (указано «ул. Дзержинского» вместо «Дзержинжого п-т») приводит к искажению фактической информации и предоставлению недостоверных сведений в Росфинмониторинг.

Корректная нумерация направленных в уполномоченный орган ФЭС позволяет составить достоверную хронологическую последовательность относящихся к противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, нарушение такой нумерации приводит к запутанности и осложняет работу уполномоченного органа.

В этой связи также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что указание в ФЭС сокращенного наименования общества не свидетельствует о представлении в уполномоченный орган недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел в действиях общества малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, также то, что общество является не только профессиональным участником хозяйственного оборота, но профессиональным субъектом, действующим в сфере финансовой деятельности, то есть должен действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2018г. по делу № А47-10741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд-2000» ломбард - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин