Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - ООО "Строительная компания "Универсал" , общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014 по делу № А47-10796/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО1 (доверенность N 13062 от 07.10.2013).

ООО "Строительная компания "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 11-29/714 от 12.08.2013 в части доначисления налога на прибыль - 6 823 974 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 726 223 руб., пеней - 2 656 664 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 2 510 039 руб.

Решением суда от 03.09.2014 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает выводы судов не основанными на материалах дела, поскольку инспекцией не представлено доказательств, что контрагентами, по сделкам с которыми не приняты расходы и вычеты, не могли быть привлечены иные лица для выполнения договорных обязательств с ООО "Строительная компания "Универсал". Следовательно, по мнению заявителя, отсутствие технического персонала также не является доказательством отсутствия деятельности контрагентов.

Заявитель жалобы оспаривает результаты почерковедческой экспертизы на документах, представленных для подтверждения расходов и права на вычеты по НДС, поскольку экспертиза проведена по копиям документов.

Общество полагает, что при отсутствии исковых требований о незаключенности сделок вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций не основан на нормах права.

Также заявитель жалобы считает, что законность решения не проверена судами на предмет соблюдения требований об извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, ссылаясь на непредставление обществом запрошенных для проведения проверки документов, подтверждающих расходы и применение вычетов по НДС, регистров бухгалтерского учёта. В связи с представлением восстановленных обществом документов инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых истребованы документы, подтверждающие оказание налогоплательщику услуг следующими контрагентами: ООО "Спецремонтмонтаж", ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +". В результате допроса в порядке ст. 90 НК РФ свидетелей - директоров указанных организаций инспекция пришла к выводу, что ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +" не состояли в деловых отношениях с налогоплательщиком, руководители данных организаций являлись номинальными, что подтверждено также результатами почерковедческой экспертизы.

Недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, усматривается из того, что данные контрагенты находились по одному адресу с заявителем, который не мог не знать о фактическом отсутствии деятельности данных лиц, об отсутствии у них материальных ресурсов для оказания транспортных услуг. Кроме того инспекция считает несостоятельным довод налогоплательщика о безвозмездном пользовании транспортными средствами иных лиц данными контрагентами, ссылаясь на отсутствие передаточных актов, отсутствие, согласно документам, передаваемого имущества у передающего лица на момент оформления сделки.

Достоверность путевых листов опровергается налоговым органом, поскольку в них содержится информация об использовании транспортных средств, нахождение которых во владении либо пользовании контрагентов не подтверждено; информация о водителях не даёт возможности идентифицировать человека.

Инспекция считает, что судами дана полная оценка обстоятельств, положенных в основание вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций:

- непредставление документов в подтверждение хозяйственных отношений;

- неисполнение ООО «СтройАвтоТранс» налговых обязательств;

- номинальность руководителей контрагентов;

- подписание договоров, счетов-фактур, актов на оказание услуг неустановленными лицами;

- недостоверность информации, содержащейся в путевых листах, товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 11-29/524118 от 30.05.2013 и вынесено решение от 12.08.2013 N 11-29/714 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислены пени, основанием для чего послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесении к расходам затрат по договорам на оказание транспортных услуг со следующими контрагентами - ООО "Спецремонтмонтаж", ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/10823 от 02.10.2013 решение инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной операции. Отсутствие разумной деловой цели в совершении операции, в том числе совершение операций с лицами, чья способность выполнить договорные обязательства мотивированно поставлена налоговым органом под сомнение, также является обстоятельством, которое может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что при осуществлении выбора контрагент субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Судами установлено, что основанием для вывода инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства:

- представленные акты об оказании транспортных услуг не позволяют установить полную информацию о содержании хозяйственных операций (сведения о грузе, маршруте перевозки, стоимости услуг) и установить их связь с предпринимательской деятельностью заявителя;

- руководители контрагентов отрицали участие в исполнении сделок и подписании договоров;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в договорах, актах приемки работ, счетах-фактурах выполнены не директорами ООО "Спецремонтмонтаж", ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +", а иными лицам;

- выбор в качестве контрагентов ООО "Спецремонтмонтаж", ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +" не обоснован разумной деловой целью, направленностью на получение налоговой выгоды в связи с осуществлением реальной экономической деятельности. При этом ООО "СтройАвтоТранс", ООО "СпецДорСервис +" находились по тому же юридическому адресу, что и налогоплательщик, общество не могло не знать о том, что у них отсутствовала возможность реального осуществления сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, зарегистрированных транспортных средств, иных активов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об обоснованности решения инспекции.

Представленные в подтверждение совершения хозяйственных операций документы подписаны неустановленными лицами, не содержат сведений о грузе, маршруте перевозки, стоимости услуг, то есть, не могут признаваться первичными учётными документами, так как не отвечают требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 16.11.2006 № 467-О, 15.02.2005 № 93-О, 18.04.2006 № 87-О. Это в свою очередь не позволяет определить связь услуг с деятельностью заявителя, их экономическую обоснованность.

С учётом отмеченного суды пришли к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, оформленные с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судами не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014 по делу № А47-10796/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко