Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10803/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральскому Управлению (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.019 № 34-000-508.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лагуна» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) дело № А47-10803/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в реализации права АО «ЭнергосбыТ Плюс» на рассмотрение заявления об обжаловании определения административного органа по адресу административного органа, которым непосредственно было принято оспариваемое решение - оспариваемое определение было вынесено должностным лицом структурного подразделения Ростехнадзора, расположенное по адресу: проспект Дзержинского, 2, <...>.

Ссылается на то, что передача дела на рассмотрение в другой суд существенно затруднит возможность непосредственного участия сторон в судебных заседаниях, в связи с значительной удаленностью, необходимость повышения материальных затрат (командировочных расходов) как со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс», так и административного органа - Ростехнадзора, а также лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что адресом Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» согласно Выписке из ЕГРЮЛ является Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513.

Адресом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральскому Управлению (Ростехнадзор) согласно Выписке из ЕГРЮЛ является <...>, корп. Б.

Судебная коллегия отмечает, что общество, реализуя свое право выбора подсудности дела, имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области либо в Арбитражный суд Пермского края.

Поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» не воспользовалось своим правом выбора арбитражного суда после установления факта возбуждения настоящего дела с нарушением правил подсудности, с учетом мнения АО «ЭнергосбыТ Плюс» определением 23.10.2019 передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, применяя общее правило подсудности, закрепленное в статье 35 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела возможно по месту нахождения филиала общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку филиалы юридического лица, как это следует из пункта 3 статьи 55 ГК РФ, не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Следовательно, место нахождения филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, не может быть признано местом нахождения юридического лица.

Ссылка апеллянта на то, что передача дела на рассмотрение в другой суд существенно затруднит возможность непосредственного участия сторон в судебных заседаниях, правового значения не имеет, поскольку не является обстоятельством, позволяющим влиять на возможность изменения подсудности. При этом, юридический адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» находится в Московской области, что подтверждает наличие представителей, которые могут участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны вправеходатайствовать об участии в судебных заседаниях посредством ВКС, при рассмотрении дел арбитражными судами иных регионов и участвовать в судебных заседаниях посредством ВКС при удовлетворении ходатайств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений ч. 3 ст. 39 Кодекса во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10803/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья В.Ю. Костин