Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 по делу №А47-10850/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», ответчик) о взыскании 25 000 руб. – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.03.2013 №10082.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее – ГЖИ по Оренбургской области, л.д. 121-122 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Волги» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что истец своим бездействием, выразившемся в отсутствии обжалования актов проверок и постановлений ГЖИ о привлечении истца к административной ответственности, лишило ПАО «МРСК Волги» права на защиту своих интересов.

Указывает, что убытки в размере 10 000 руб. возникли у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с невыполнением предписаний ГЖИ Оренбургской области, поскольку в отношении сетевой организации данное предписание не выносилось.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «МРСК Волги» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению потребителей электроэнергией произошло по вине обоих сторон, не соответствует положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ №861 РФ от 27.12.2004 и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца, поскольку не представлены доказательства его направления ответчику, третьему лицу (ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2013 между ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (до смены наименования – ОАО «Оренбургэнергосбыт», заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №100821 (л.д. 43-49 т.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик обязуется поставлять исполнителю электроэнергию в целях компенсации потерь в соответствии с условиями Приложения №7 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать объемы электроэнергии, приобретаемые в целях компенсации потерь, на условиях договора.

Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением субисполнителя оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3.1 исполнитель обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, в соответствии согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции представителями ГЖИ Оренбургской области была проведена проверка качества электроснабжения домов, расположенных: <...> дома 2,3,5,7, о чем составлен акт от 22.09.2015; <...>, 72, 67, 79а, 62а, о чем составлен акт от 05.11.2015; <...>, о чем составлен акт от 13.04.2015.

В результате проведения проверок выявлены нарушения параметров качества коммунальной услуги (электрической энергии), а именно: уровень напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как исполнитель коммунальных услуг было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами».

Общая сумма штрафа, выплаченная ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по постановлениям ГЖИ по Оренбургской области от 19.05.2015 №38/01-226-2015, от 24.12.2015 №38/01-469-2015, от 19.11.2015 №38/01-433-2015, от 16.07.2015 №5-2-339/15 составила 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2015 №026592, от 18.01.2016 №000915, от 17.02.2016 №004092, от 11.06.2015 №17186 (л.д.64-65 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2016 №70800-16-8801 с требованием произвести оплату в сумме 25 000 руб., взысканной с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании постановлений ГЖИ по Оренбургской области от 19.05.2015 №38/01-226-2015, от 24.12.2015 №38/01-469-2015, от 19.11.2015 №38/01-433-2015, от 16.07.2015 №5-2-339/15.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненные истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика вины в передаче некачественного энергоресурса в точках поставки потребителю, нарушении основных пунктов договора энергоснабжения, а также наличии обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 установлено, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать указанные услуги через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), и на основании такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.

Ответственность перед потребителями за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании заключенного договора несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил №530).

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 3.2. договора от 28.03.2013 №100821 установлено, что убытки, причиненные заказчику (истцу), в том числе потребителю заказчика (третьему лицу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчиком) условий договора подлежат возмещению исполнителем заказчику в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт передачи электроэнергии ненадлежащего качества в точках поставки: <...>; <...>; <...> дома <...>, 66, 72, 67, 79а, 62а, подтвержден постановлениями ГЖИ Оренбургской области от 19.05.2015 №38/01-226-2015, от 24.12.2015 №38/01-469-2015, от 19.11.2015 №38/01-433-2015, от 16.07.2015 №5-2-339/15.

Согласно представленным платежным поручениям от 11.09.2015 №026592, от 18.01.2016 №000915, от 17.02.2016 №004092, от 11.06.2015 №17186 истцом полностью оплачена сумма штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:

1) противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

2) наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

3) причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;

4) виновности причинителя вреда.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку в материалы дела предоставлено достаточное количество доказательств подтверждающих наличие вины ПАО «МРСК Волги» в возникших убытках на стороне истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, ст. 404 ГК РФ подлежит применению при наличии вины кредитора.

Как следует из материалов дела, со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует противоправность по договору оказания услуг от 28.03.2013 №100821.

Ссылка ответчика на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению потребителей электроэнергией произошло по вине обоих сторон, не соответствует положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ №861 РФ от 27.12.2004 и противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм.

Довод ответчика о том, что истец своим бездействием, выразившемся в отсутствии обжалования актов проверок и постановлений ГЖИ о привлечении истца к административной ответственности, лишило ПАО «МРСК Волги» права на защиту своих интересов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку незаконность вынесенных уполномоченным органом предписаний, ответчиком не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 по делу №А47-10850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Е.В. Ширяева