Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ОРСКИЕ ЗАВОДЫ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2017 по делу № А47-10903/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ОРСКИЕ ЗАВОДЫ» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2017 № ТПК-34/17);

акционерного общества «Механический завод» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2016 № 15-11/2016-1;

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.05.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «ОРСКИЕ ЗАВОДЫ» (далее - общество ТПК «ОРСКИЕ ЗАВОДЫ», ответчик 1) и акционерному обществу «Механический завод» (далее - общество «Механический завод», ответчик 2) с исковым заявлением, в котором потребовал: 1) обязать ответчиков устранить нарушения прав истца в пользовании (распоряжении) в отношении следующего недвижимого и движимого имущества, расположенного на территории общества «Механический завод», как-то: нежилое помещение общей площадью 3036,5 кв. м с кадастровым номером 56:43:0208001:64 по пр. Мира, 4 в г. Орске, кран-балку г/п 2 т, корпус «Г», кран подвесной г/п 1 т, корпус «Г», кран подвесной г/п 5 т, корпус «Г», кран подвесной г/п 5т, корпус «Г», кран электромостовой, корпус «Г», кабельные сети электроснабжения, корпус «Г», наружные сети водопровода питьевой воды , корпус «Г», оборудование котельной АБК корпус «Г», ТП 10/0,4 кв, корпус «Г», ТП 10/0,4, корпус «Г», бойлер восьмисекционный, корпус «Г», лифт грузовой г/п 3,2, корпус «Г», лифт грузовой г/п 3,2, корпус «Г», наружные сети производственной канализации корпуса «Г», наружные сети теплотрассы корпуса «Г», наружные сети фекальной канализации корпуса «Г», наружные сети ливневой канализации корпуса «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 КВА корпуса «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпуса «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпуса «Г», трансформатор ТСЗЛ 1600 корпуса «Г», железнодорожные ворота в количестве 2-х единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительного освещения), автомобильные КПП в количестве 2-х единиц, оснащенных всеми средствами коммуникации, в том числе автоматическим шлагбаумом и смотровой рампой;

2) предоставлять истцу по его обращению пропуск на проезд и выезд с территории общества «Механический завод» по пр Мира, 4 в г. Орске к поименованным выше объектам, принадлежащим истцу на праве собственности (с учетом последних изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» (далее – общество «Завод бытовой техники»), общество с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» (далее – общество «Орский завод холодильников»), общество с ограниченной ответственностью «Литинтерн Консалт» (далее – общество «Литинтерн Консалт»).

Решением суда от 05.08.2017 (судья Калашникова А.В.)исковые требования предпринимателя ФИО3 к обществу «Механический завод» удовлетворены частично: на ответчика 2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – нежилым помещением общей площадью 3036,5 кв. м с кадастровым номером 56:43:0208001:64 по пр. Мира 4 в г. Орске и движимым имуществом – бойлером восьмисекционным, корпус «Г», краном-балкой г/п 2 т, корпус «Г», краном подвесным г/п 5 т, корпус «Г», краном подвесным г/п 5 т, корпус «Г», краном подвесным г/п 1 т, корпус «Г», краном электромостовым, корпус «Г» путем предоставления (оформления) по обращению пропуска на проезд и выезд с территории общества «Механический завод»; в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу «Мехнический завод» отказано, в удовлетворении исковых требований к обществу ТПК «ОРСКИЕ ЗАВОДЫ» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТПК «ОРСКИЕ ЗАВОДЫ» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении движимого имущества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы полагает необоснованным применение судами положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные требования носят виндикационный характер, отметив, что негаторный иск может быть удовлетворен только при условии того, что истец является владеющим собственником спорного имущества, в то время как материалами дела подтверждается, что истец спорным имуществом (как недвижимым, так и движимым) никогда не владел.

Ответчик также указал, что оспариваемые акты не обладают признаками исполнимости, поскольку движимое имущество, в отношении которого были удовлетворены исковые требования предпринимателя не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих выделить его из массы иного такого же имущества, находящегося на территории общества «Механический завод».

В отзывах на кассационную жалобу общество «Механический завод» и Управление Росимущества считают ее обоснованной, подлежащей удовлетворению, предприниматель ФИО3 в своем отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Механический завод» является режимным предприятием, на территории которого действует Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму, утвержденная приказом от 19.06.2013 № 301, требования которой распространяются на всех работников завода, постоянно работающих и временно находящихся на территории промышленной площадки, посетителей, а также лиц, прибывающих по служебной необходимости (п. 2 раздела I Инструкции).

Согласно указанной Инструкции соблюдение пропускного режима обеспечивает Охранное предприятие (п. 2 раздела I Инструкции), пропуск (проход) работников завода и посетителей осуществляется через КПП, основанием для прохода, а также проезда транспортных средств и проноса (провоза) материальных ценностей через КПП, оборудованные на охраняемых территориях и в зданиях завода, является предъявление сотрудникам охраны пропусков установленной формы и персональных электронных карт (пропусков) системы контроля и управления доступом (п. 1 раздела III Инструкции).

Пропускной режим осуществляется охранным предприятием – обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» на основании договора от 01.05.2016 № 01/16.

По утверждению истца, он является собственником недвижимого и движимого имущества, находящегося на территории общества «Механический завод» (имущество поименовано в иске).

Право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 3036,5 кв. м с кадастровым номером 56:43:0208001:64 по пр. Мира, 4 в г. Орске зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 04.02.2014 на основании договора купли-продажи от 13.11.2013.

В подтверждение права собственности на поименованное в иске движимое имущество истец представил в материалы дела ряд документов о совершенных в отношении этого имущества сделках:

-договор купли-продажи имущества от 13.06.2012 № 13-06/12 с приложениями, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт» и ФИО3 - в отношении железнодорожных ворот в количестве 2-х единиц с полной инфраструктурой (караульное помещение, средства связи и дополнительного освещения), автомобильных КПП в количестве 2-х единиц, оснащенных всеми средствами коммуникации, в том числе автоматическим шлагбаумом и смотровой рампой;

-договор купли-продажи от 10.10.2011 № ЗБТ/10/2011 с приложениями, заключенный между обществом «Завод бытовой техники» и ФИО5, договор уступки права (требования) по договору купли-продажи от 10.10.2011 № ЗБТ/10/2011 с приложениями, заключенный между ФИО5 и ФИО3, в отношении кабельных сетей электроснабжения корпуса «Г», наружных сетей водопровода питьевой воды корпуса «Г», оборудования котельной АБК корпус «Г», ТП 10/04 КВ корпуса «Г», трансформатора ТСЗЛ 1600 КВА, бойлера восьмисекционного корпуса «Г», лифта грузовой г/п 3.2 т корпуса «Г», наружных сетей производственной канализации корпуса «Г», наружных сетей теплотрассы корпуса «Г», наружных сетей фекальной канализации корпуса «Г», трансформатора ТСЗЛ 1600 КВА корпуса «Г»;

-акт от 01.08.2013 приема-передачи оборудования от общества «Завод бытовой техники» ФИО3 – в отношении кран-балки г/п 2 т корпуса «Г», дата ввода в эксплуатацию 24.03.2009;

-договор от 01.08.2013, заключенный между обществом «Завод бытовой техники» (должник) и ФИО3, в отношении кранов подвесных г/п 5 т, дата ввода в эксплуатацию 24.03.2009, в количестве 2-х единиц;

-договор от 01.08.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО3, - в отношении наружных сетей ливневой канализации корпуса «Г», крана электромостовой корпуса «Г», крана подвесного г/п 1т корпуса «Г»).

Между предпринимателем ФИО3 и обществом «Механический завод», обществом ТПК «ОРСКИЕ ЗАВОДЫ» велась переписка по вопросу предоставления предпринимателю доступа на территорию завода, а именно: в корпус «Г» для обслуживания, эксплуатации имущества и проверки его наличия.

По утверждению истца, доступ на территорию общества «Механический завод» к указанному имуществу им не был получен.

Направленные в адрес общества ТПК «ОРСКИЕ ЗАВОДЫ» и общества «Механический завод» претензии от 01.08.2016 оставлены без удовлетворения.

Неполучение пропуска на охраняемую территорию общества «Механический завод» явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск предпринимателя ФИО3 к обществу «Механический завод» в части недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 56:43:0208001:64 и движимого имущества – бойлера восьмисекционного, крана-балки г/п 2 т, двух кранов подвесных г/п 5 т, крана подвесного г/п 1 т, крана электромостового, находящихся в корпусе «Г», суды исходили из того, что предприниматель является собственником указанного имущества и ему чинятся препятствия в допуске на территорию общества «Механический завод».

Отказывая в иске предпринимателя ФИО3 к обществу «Механический завод» в части остального поименованного в иске имущества, суды указали, что инженерные коммуникации, подведенные к корпусу «Г», находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права, а кабельные сети электроснабжения, оборудование котельной АБК, ТП 10/0,4 кв, ТП 10/0,4, трансформатор ТСЗЛ 1600 КВА, два лифта грузовых г/п 3,2, три трансформатора ТСЗЛ 1600, находящиеся в корпусе «Г», являются принадлежностями здания, права истца на иное имущество (железнодорожные ворота в количестве 2-х единиц, автомобильных КПП в количестве 2-х единиц) не подтверждены.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Суды установив, что истцу, являющемуся титульным собственником нежилого помещения с кадастровым номером 56:43:0208001:64 и движимого имущества: бойлера восьмисекционного, крана-балки г/п 2 т, 2-х кранов подвесных г/п 5 т, крана подвесного г/п 1 т, крана электромостового, находящихся в корпусе «Г» на территории общества «Механический завод», а общество «Механический завод» создает препятствия в доступе к этому имуществу (в виде отказа в выдаче соответствующего пропуска на территорию завода), признали обоснованными требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчиков о том, что по представленным предпринимателем документам нельзя однозначно идентифицировать указанное имущество, указав, что согласно пояснениям представителей общества «Механический завод», данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, на территории завода в корпусе «Г» действительно находится помещение с кадастровым номером 56:43:0208001:64 и движимое имущество – бойлер восьмисекционный, кран- балка г/п 2 т, два крана подвесных г/п 5 т, кран подвесной г/п 1 т, кран электромостовой, принадлежность которых иным лицам, помимо предпринимателю ФИО3, не установлена.

При этом суд отметил, что правоустанавливающие документы на указанное имущество, которые предприниматель представил в материалы дела, по состоянию на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции не были оспорены, о споре о правах на это имущество в суде первой инстанции сторонами не заявлено, общество «Механический завод» права владения ФИО3 этим имуществом не лишало, поскольку не претендует на данное имущество, а лишь отказывает ему в выдаче пропуска на территорию завода.

Установив, что остальное поименованное в иске имущество истцу не принадлежит, поскольку право собственности на инженерные коммуникации, подведенные к корпусу «Г», зарегистрировано за Российской Федерации в 2015 г., что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права, а кабельные сети электроснабжения, оборудование котельной АБК, ТП 10/0,4 кв, ТП 10/0,4, трансформатор ТСЗЛ 1600 КВА, два лифта грузовых г/п 3,2, три трансформатора ТСЗЛ 1600, находящиеся в корпусе «Г», являются принадлежностями здания (с учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), суды признали необоснованными исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя ФИО3 к обществу ТПК «ОРСКИЕ ЗАВОДЫ», суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чинении данным обществом каких-либо препятствий предпринимателю в доступе на территорию общества «Механический завод».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2017 по делу № А47-10903/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ОРСКИЕ ЗАВОДЫ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков