Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» (далее – общество «Рекламная компания «Любимый город», заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А47-10910/2014 Арбитражного суда Оренбургской области .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Рекламная компания «Любимый город» - Никитина А.М. (доверенность от 17.09.2014).

Общество «Рекламная компания «Любимый город» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным и незаконным решения Управления по наружной рекламе департамента от 06.10.2014 № 1-24-6/8345 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», выданных обществу «Рекламная компания «Любимый город» (232 разрешения).

Решением суда от 20.01.2015 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12325/2014.

В кассационной жалобе общество «Рекламная компания «Любимый город» просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что приостановление производства по данному делу является незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного разбирательства, негативно отразится на основной деятельности общества «Рекламная компания «Любимый город».

По мнению заявителя жалобы, дело № А47-12325/2014 касается других юридических лиц, а с оспариваемым решением департамента связано дело № А47-10275/2014, которое рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области.

Проверив законность и обоснованность принятого по данному делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, указал, что предметом рассмотрения по данному делу является требование о признании незаконным решения Управления по наружной рекламе департамента от 06.10.2014 № 1-24-6/8345 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», обществу «Рекламная компания «Любимый город».

Выдача Управлением по наружной рекламе департамента разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта осуществлена на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2011 № 11/118, заключенного между обществом «Рекламная компания «Любимый город» и муниципальным унитарным предприятием «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург».

Письмом от 06.10.2014 № 02-11/1103 муниципальное унитарное предприятие «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» уведомило общество «Рекламная компания «Любимый город», в том числе о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2011 № 11/118 .

Основанием для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» от 06.10.2014 № 1-24-6/8345 послужили положения п. 2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и письмо от 06.10.2014 № 02-11/1103.

Иные правовые основания для принятия решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не приведены.

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-12325/2014, предметом рассмотрения которого является требование общества «Рекламная компания «Любимый город» к муниципальному унитарному предприятию «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» о признании незаконным письма от 06.10.2014 № 02-11/1103 в части досрочного расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а договора - действующим.

Поскольку в рамках дела № А47-12325/2014 предметом доказывания являются обстоятельства наличия или отсутствия правовых оснований к одностороннему расторжению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2011 № 11/118 и, соответственно, к вынесению оспариваемого в рамках данного дела решения Управления по наружной рекламе департамента от 06.10.2014 № 1-24-6/8345 об аннулировании выданных заявителю разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (232 разрешения), апелляционный суд правомерно посчитал невозможным рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12325/2014 и приостановил производство по делу.

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебногоакта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный актподлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, уплаченная по платежному поручению от 07.04.2015 № 130 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А47-10910/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2015 № 130 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов