Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куйды Александра Николаевича (далее – предприниматель Куйда А.Н., предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 по делу № А47-10927/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Куйда А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы Турова Вячеслава Николаевича (далее – КФХ Туров В.Н.) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем подключения электроэнергии к недвижимому объекту по адресу: 461200, Оренбургская обл., п. Новосергиевка, ул. Пролетарская, 58; об обязании ответчика не чинить препятствия для вселения в нежилое помещение по договору безвозмездного пользования от 15.04.2009 для осуществления предпринимательской деятельности путем передачи комплекта ключей от дверного замка нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кружалина Ольга Викторовна (далее – предприниматель Кружалина О.В.), конкурсный управляющий Кружалиной О.В. Наумова Светлана Александровна, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, предприниматель Куйда А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что спорное имущество было передано ему по акту приема-передачи со всеми документами, использовалось на протяжении 10 лет по назначению, разногласий с ссудодателем не возникало. В июне 2020 года истцу стало известно о смене собственника спорного имущества. Со ссылкой на пункт 6.1 договора ссуды кассатор указал, что ответчик нарушая данный пункт договора произвел отключение электроэнергии на объекте и ограничил доступ к нежилым помещениям, тем самым создав препятствия в пользовании истцом спорным имуществом и осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции порядка вынесения решения. По мнению истца, в резолютивной части решения не указаны сроки его изготовления в окончательной форме, не разъяснен порядок его доведения до лиц. Кроме того, до настоящего времени решение в полном объеме не изготовлено, не опубликовано и не направлено почтой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2009 между Кружалиной О.В. (ссудодатель) и Куйда А.Н. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующие объекты недвижимого имущества: часть нежилого помещения площадью 111,7 кв. м из общей площади669,4 кв. м, инв.номер № 3930, лит В, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский с/с, пос. Новосергиевка, ул. Пролетарская, 58 (поэтажный план прилагается); здание гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 101,9 кв. м, инв.№3930, лит. В2, адрес объекта: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский с/с, пос. Новосергиевка, ул. Пролетарская, 58; земельный участок из земель населенных пунктов, для предпринимательской деятельности, площадью 3133+/-39,20 кв. м, с кадастровым номером 56:19:1002013:165, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский с/с, пос. Новосергиевка, ул. Пролетарская, 58, именуемое в дальнейшем «имущество», для осуществления предпринимательской деятельности в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

По окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть, помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанное в пункте 1.1 настоящего договора имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности: серия 56АА 586519 выдано 30.09.2008, свидетельством о праве собственности серии 56АА 586518 выдано 30.09.2008, свидетельством № 56-56-21/002/2007-247 от 17.04.2007.

В силу пункта 1.3 договора имущество предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами на срок 50 лет.

На основании пункта 1.4 договора ссудодатель гарантирует, что передаваемое имущество не является предметом залога и не может быть отчуждено по иным основаниям третьими лицами, в споре и под арестом или запретом не состоит.

На основании акта № 1 приема-передачи имущества (нежилых помещений и земельного участка) от 15.04.2009 (т.1 л.д. 13) имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано ссудодателем ссудополучателю (истцу).

В соответствии с пунктом 2 акта № 1 приема-передачи имущества (нежилых помещений и земельного участка) от 15.04.2009 нежилые помещения оборудованы системами коммунальной инфраструктуры: холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение.

В подтверждение прав Кружалиной О.В. на недвижимое имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования от 15.04.2009, в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности: серия 56АА 586519 от 30.09.2008, серия 56АА 586518 от 30.09.2008, № 56-56- 21/002/2007-247 от 17.04.2007.

Как установлено судами, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями вследствие запрета посещать указанные помещения, а также посредством отключения электроэнергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения № 372 от 17.06.2020, выписки из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, согласно которым производились отключения энергоснабжения нежилого здания.

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству истца были допрошены в ходе судебного заседания 10.11.2020 в качестве свидетелей Завойчинский В.А. и Николаев В.Н.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.12.2020 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 56:19:1002013:363 правообладателем нежилого здания является Туров В.Н., о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности № 56:19:1002013:363- 56/018/2020-12 от 13.05.2020.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца в пользовании нежилыми помещениями, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права в отношении спорного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судами, из существа спорных правоотношений следует, что истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании переданного ему по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.04.2009, нежилым помещением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления Пленумов № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства, как верно отмечено судами, дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а, поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывал, что в течение длительного периода времени использует в предпринимательской деятельности переданные в безвозмездное временное пользование по договору ссуды от 15.04.2009 объекты недвижимого имущества: часть нежилого помещения площадью 111,7 кв. м из общей площади 669,4 кв. м, инв.номер № 3930, лит В, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский с/с, пос. Новосергиевка, ул. Пролетарская, 58 (поэтажный план прилагается); здание гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 101,9 кв. м, инв.№ 3930, лит. В2, адрес объекта: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский с/с, пос. Новосергиевка, ул. Пролетарская, 58; земельный участок из земель населенных пунктов, для предпринимательской деятельности, площадью 3133+/-39,20 кв. м, с кадастровым номером 56:19:1002013:165, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский с/с, пос. Новосергиевка, ул. Пролетарская, 58.

Проанализировав условия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.04.2009, суды установили, что указанный договор заключен на срок 50 лет в простой письменной форме.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора безвозмездного пользования от 15.04.2009) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и Федеральным законом № 122-ФЗ.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора безвозмездного пользования от 15.04.2009) предусмотрено, что регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора безвозмездного пользования от 15.04.2009) основана на положении об обязательной государственной регистрации прав на земельные участки и сделок с ним и как с недвижимым имуществом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения договора безвозмездного пользования от 15.04.2009) предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, к которым, в том числе относятся земельные участки согласно статье 130 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора безвозмездного пользования от 15.04.2009) предусмотрены исключения из общего правила регистрации сделок с землей.

Так, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1.3 договора безвозмездного пользования имуществом от 15.04.2009 имущество предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами на срок 50 лет.

Исходя из анализа положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение правил о государственной регистрации сделки влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке, пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 166 Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.04.2009 недействительным (ничтожным) вследствие нарушения требований о форме договора.

Также судами верно отмечено, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.04.2009, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела в виде незаверенной копии и в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судами, договор от 15.04.2009 представлен истцом в материалы дела в виде незаверенной копии, указав в ходе рассмотрения спора, что в настоящее время он не может найти данный документ. Вторая сторона сделки (ссудодатель Кружалина О.В.), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица также не представила подлинный экземпляр договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства – договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.04.2009, на котором истец основывал свои требования.

С целью установления факта фальсификации документа, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы договора для установления времени его изготовления и подписания.

По сообщению экспертного учреждения обществом «Центр экспертизы, оценки и кадастра» проведение исследования на предмет определения давности возможно только при наличии оригинала документа.

Поскольку в материалы дела оригинал договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.04.2009 не представлен, судом первой инстанции правомерно отказано в проведении технической экспертизы договора по причине невозможности ее проведения по копии.

Вместе с тем, как установлено судами, факт отсутствия договорных отношений, на которых основаны исковые требования, подтверждается также иными доказательствами, а именно: заключенным между Банком и предпринимателем Кружалиной Ю.И. кредитным договором от 31.03.2015 № 2216/8623/0449/895/15 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 26.03.2017 под 19,8% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор ипотеки № 22/8623/0449/895/15301 с Кружалиной О.В., по условиям которого Кружалина О.В. передала Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок: а) объект недвижимости – здание склада с магазином продовольственных товаров с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 669,4 кв. м, лит. В. адрес объекта: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, пос. Новосергиевка, ул. Пролетарская, 58, кадастровый номер 56:19:1002013:364, б) земельный участок, площадь 3133 кв. м, предоставленный для предпринимательской деятельности. Назначение земли поселений. Адрес: установлено относительно ориентира: Оренбургская область, Новосергиевский район, пос. Новосергиевка, ул. Пролетарская, здание 58, кадастровый номер: 56:19:10 02 013:0165 (пункт 1.2. договора ипотеки).

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в ЕГРП 06.04.2015, о чем имеются отметки на договоре ипотеки.

Согласно пункту 3.1.2 договора ипотеки до момента заключения Договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспаривается, что подтверждается Выпиской № 56/022/002/2015-10, выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 19.02.2015, выпиской № 56/022/002/2015-10, выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.03.2015.

Предмет залога, указанный в пункте 1.2 договора имеет следующие обременения: аренда зарегистрирована за № 56-56-20/009-2012-348 от 05.12.2012 в пользу общества «Компания «Перелетов» (договор аренды № 6/12 от 24.08.2012).

Из материалов дела следует и судами установлено, что каких-либо обременений в пользу истца ни на момент заключения договора ипотеки, ни после его заключения, в ЕГРП зарегистрировано не было.

Учитывая изложенное, в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия подлинного экземпляра договора, на котором истец основывает свои требования, судами правомерно установлено, что его незаверенная копия не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт возникновения договорных отношений между истцом и собственником объектов недвижимости и, как следствие, возникновения каких-либо прав у истца в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Поскольку истец создал ситуацию невозможности проверки заявления о фальсификации в полном объеме, суды обоснованно сослались на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания владения, распоряжения, пользования спорным имуществом, как на дату обращения в суд с иском, так и на дату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка вынесения решения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, из которых видно, что процессуальные нарушения при вынесении резолютивной части решения судом не допущены.

Ссылка кассатора о том, что до настоящего времени решение в полном объеме не изготовлено, не опубликовано и не направлено почтой, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 по делу № А47-10927/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куйды Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова