Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 г. по делу №А47-10991/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство-1» (далее – ООО «ГКХ-1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – ответчик, Администрация МО г. Новотроицка) о взыскании задолженности в размере 420 532 руб. 66 коп. по оплате за содержание жилого помещения, в том числе 323 783 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2016 года по июнь 2018 года, 96 749 руб. 45 коп. - пени за несвоевременную оплату (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уральская сталь», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк, Новотроицкая местная организация Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) исковые требования удовлетворены.

С Администрации МО г. Новотроицка взысканы за счет средств муниципального бюджета муниципального образования город Новотроицк в пользу ООО «ГКХ-1» денежные средства в размере 420 532 руб. 66 коп., в том числе 323 783 руб. неосновательного обогащения, 96 749 руб. 45 коп. пени, а также 11 411 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ООО «ГКХ-1» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 487 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене взыскателя ООО «ГКХ-1» на его правопреемника ИП ФИО2, в связи с заключением соглашения об отступном №3 от 01.07.2019.

В рамках дела №А47-10991/2019 определением суда первой инстанции от 18.08.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по данному делу ООО «ГКХ-1» на правопреемника - ИП ФИО2

В ходе рассмотрения заявления о замене взыскателя, от ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы, апеллянт) 24.05.2021 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ФИО1 указывает следующие обстоятельства: решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019 по иску ФИО1 к ООО «ГКХ-1» о взыскании ущерба, исковые требования удовлетворены, взыскано 405 371 руб. материального ущерба, 2 500 руб. морального вреда, штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб. По состоянию на 21.05.2021 данное решение не исполнено, постановлением от 29.06.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Поэтому, в случае замены взыскателя ООО «ГКХ-1» на ИП ФИО2 право требования задолженности с Администрации МО город Новотроицк перейдет к ИП ФИО2, что исключает право ФИО1 на взыскание указанной задолженности для исполнения решения от 22.01.2019, в связи с чем заявитель просит привлечь ее в качестве третьего лица к участию в данном деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2021) в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С указанным определением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в целях участия в рассмотрении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы, изложенные в заявлении о вступлении в дело заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дополнительно указал, что замена взыскателя ООО «ГКХ-1» на ИП ФИО2 создает препятствие в реализации ФИО1 своего права на обращение взыскания на присужденные должнику ООО «ГКХ-1» денежные средства, поскольку ООО «ГКХ-1» взысканные с Администрации МО г. Новотроицка деньги не получает, а они направляются иному лицу.

Исходя из изложенного, полагает, что ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и, следовательно, оснований для отказа в привлечении ее к участию в деле третьим лицом не имеется.

Отказывая ФИО1 в привлечении ее третьим лицом суд первой инстанции пресекает ее право на оспаривание сделки должника ООО «ГКХ-1» по выводу активов, на которые может быть обращено взыскание в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Тем самым, ФИО1 будет вынуждена оспаривать эту сделку либо в отдельном исковом производстве, либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГКХ-1».

Такой подход не отвечает принципам справедливости и эффективности защиты прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.09.2021.

Определением апелляционного суда от 23.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2021.

От ФИО1 в адрес суда 04.10.2021 через систему «МойАрбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому податель жалобы ссылается на правовую позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 24.09.2021 по делу № А47-8855/2019.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ГКХ-1» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В последующем определениями суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, от 25.10.2021 рассмотрение дела откладывалось, подателю жалобы и лицам, участвующим в деле предлагалось представить дополнительные пояснения по делу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступили объяснения, согласно которым отсутствуют основания считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1, в том числе устанавливает ее права относительно предмета спора, возлагает на нее какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации ее субъективного права на взыскание задолженности.

В принятом по делу решении суда выводов, касающихся прав или обязанностей ФИО1, по отношению к сторонам спора, не содержится.

Заявитель также не является правопреемником лица, участвующего в деле. Приведенные подателем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу А47-10991/2019 с Администрации МО г. Новотроицка за счет средств муниципального бюджета муниципального образования г. Новотроицк в пользу ООО «ГКХ-1» взыскано 420 532 руб. 66 коп., в том числе 323 783 руб. неосновательного обогащения, 96 749 руб. 45 коп. пени, а также 11 411 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Между ООО «ГКХ-1» (должник) и ИП ФИО2 (кредитор) 01.07.2019 заключено соглашение об отступном №3, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства вытекающего из договора № 2/2018 от 02.04.2018 поименованного в пункте 1.2. соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1).

Правоотношения из указанного соглашения не предусматривают участие иных третьих лиц, в том числе ФИО1

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть признана судом в качестве лица, чьи права и интересы затронуты рассмотрением заявления о правопреемстве.

При этом, поскольку ФИО1 не являлась лицом, участвующим при рассмотрении дела №А47-10991/2019, то установленные арбитражным судом по указанному делу обстоятельства не являются преюдициальными для ФИО1

Наличие самостоятельных требований ФИО1 к ООО «ГКХ-1» не является достаточным основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения (вступления) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФИО1 ссылается на то, что она необоснованно не была привлечена судом к участию в деле, поскольку передача права требования дебиторской задолженности с Администрации МО г. Новотроицка к ИП ФИО2, при отсутствии у ООО «ГКХ-1» иного имущества привела к исключению возможности обращения взыскания на указанную задолженность для исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019 в пользу подателя апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о вступлении в качестве дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора приложены: решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019, постановление от 29.06.2020, акт от 29.06.2020, выписка с Контур-Фокус.

Для исполнения решения от 22.01.2019 судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист №2-46 от 22.01.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство №47923/19/56024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исходя из представленных ФИО1 возражений о том, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, ввиду наличия неисполненного перед ней обязательства со стороны ООО «ГКХ-1», которое фактически произвело вывод единственного имеющегося у него актива подконтрольному ему лицу (поскольку ФИО2 являлась исполнительным директором ООО «ГКХ-1»), вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не может быть признана судом в качестве лица, чьи права и интересы затронуты рассмотрением заявления о правопреемстве, не является правомерным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения (вступления) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии исполнения судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 к указанным лицам не относится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что разрешение вопроса о надлежащем способе восстановления прав и законных интересов ФИО1 при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, возможно без ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица применительно к положениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо учитывать не только субъективное волеизъявление лиц, совершивших отступное, на замену стороны, но и устанавливать объективный баланс интересов должника, а также всех его кредиторов, права и интересы которых не только объективно затрагиваются таким правопреемством, но и могут быть нарушены.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует ФИО1 в самостоятельном порядке обжаловать определение о процессуальном правопреемстве от 18.08.2019.

Довод ИП ФИО2 относительно наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду исключения ООО «ГКХ-1» из ЕГРЮЛ 08.09.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в ЕГРЮЛ содержится запись о прекращении ООО «ГКХ-1» в качестве юридического лица 08.09.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 применимы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. Ликвидация стороны в таком случае влечет объективную невозможность правовой оценки спорных правоотношений, возникших с ее участием, а также выводов суда в отношении прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

В данном случае, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу № А47-10991/2019 вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.

Рассмотрение судом процессуального вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стадии исполнения судебного акта права и обязанности ООО «ГКХ-1» по существу не затрагивает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 г. об отказе в привлечении третьего лица по делу №А47-10991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья В.В. Баканов