Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу № А47-10993/2020.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт),

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2020, срок действия до 01.09.2022 года).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
истец, ПАО «Сбербанк России», Сбербанк, Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, арбитражный управляющий) о признание незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неправомерном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника и взыскании убытков в размере 1 209 956 руб.

Определением от 23.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора страховую компанию, страховавшую гражданскую ответственность ответчика в период совершения оспариваемых действий -акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» и государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.150-156).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда об утрате 12.01.2015 права залога на спорное имущество, несостоятелен, поскольку ответчик основывал свой довод о прекращении у ПАО Сбербанк права залога на заложенные транспортные средства только выводами, сделанными в решении Соль-Илецкого районного суда от 05.05.2016; иных доказательств заключения такого договора купли-продажи и соответственно перехода права собственности на автотранспортные средства к ФИО3 в дело не представлено. Считает, что подлежащая взысканию денежная сумма с ФИО4 в конкурсную массу является суммой, на которую распространяются права залогового кредитора, то есть залоговый режим при распределении денежных средств. Основания для взыскания с ответчика убытков доказаны Банком.

От арбитражного управляющегопоступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (Соль-Илецким отделением № 4234) и ООО «Альтернатива» (заемщик) заключен кредитный договор <***> 0452 от 28.09.2011, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок по 20.09.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> 0452 от 28.09.2011 заключен договор залога № 0452-2 от 18.11.2011 с ООО «Альтернатива», предметом залога является спецтехника. В приложении № 2 к договору залога № 0452-2 от 18.11.2011 указана спецтехника, переданная в залог, среди которой: PANAVNS 1 36, 2011 года выпуска и МАЗ-643008-060-020, 2011 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10.09.2013 с ООО «Альтернатива» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 0452 от 28.09.2011 обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога № 0452 от 28.09.2011, № 0452-2 от 18.11.2011, № 0452-3 от 18.11.2011.

По условиям договора купли-продажи автомототранспортного средства от 08.11.2014, должник ООО «Альтернатива» в лице директора ФИО5 продал, а ФИО4 приобрела транспортные средства МАЗ-643008-060-020, г/н <***> по цене 300 000 руб. и полуприцеп PANAV NS 1 36, г/н <***> по цене 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу № А47-3912/2014 должник ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу № А47-3912/2014 требование ОАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 в сумме 6 393 622 руб. 36 коп. (основной долг) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога № 0452 от 28.09.2011, № 0452-2 от 18.11.2011, № 0452-3 от 18.11.2011 включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015
по делу № А47-3912/2014 по заявлению конкурсного управляющего
ФИО1 признаны недействительными заключенные между
ООО «Альтернатива» и ФИО4: договор купли-
продажи автомототранспортного средства от 08.11.2014 в отношении МАЗ-
643008-060-020,г/н<***>;договор купли-продажи
автомототранспортного средства от 08.11.2014 в отношении полуприцепа
PANAV NS 1 36, г/н <***>. Применены последствия недействительности
сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего
имущества: МАЗ-643008-060-020, г/н <***> и полуприцеп PANAV NS 1
36, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу № А47-3912/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 25.09.2015 в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика общей суммы 1 744 000 руб. (за полуприцеп самосвальный PANAV NS 136, VIN <***>, 2011 года выпуска, ПТС 32НК 172985 – 924 000 руб., за грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-020, VIN <***>, ПТС 77 УН994023, 2011 года выпуска – 820 000 руб.).

Истецуказывает,что согласно представленному конкурсным управляющим отчету о движении денежных средств от 09.10.2018 в период с 29.11.2017 по 17.08.2018 в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 388 637 руб. 87 коп. (по исполнительному листу с ФИО4 было взыскано 90 137 руб. 87 коп., 298 500 руб. поступили в счет погашения задолженности за ФИО4).

16.10.2018 конкурсному управляющему ФИО1 вручено письмо, исх. № 26-22/617 о перечислении, поступивших в конкурсную массу денежные средства в период с 29.11.2017 по 17.08.2018, полученные в рамках исполнительного производства по ФИО4, так и от погашения задолженности за ФИО4, в пользу залогового кредитора Сбербанка.

В ответе конкурсный управляющий ФИО1 указал, что поступившие денежные средства подлежат распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку, договор залога заключен 21.11.2011, то к нему применяются положения гражданского законодательства, действовавшее в тот момент, то есть без учета положений федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ; по мнению конкурсного управляющего, залог не считается прекращенным и банк вправе обратиться в суд к ФИО4

На собрании кредиторов, проведенном 10.12.2018, конкурсным управляющим ФИО1 представлен отчет о движении денежных средств, согласно которому в конкурсную массу в счет погашения задолженности ФИО4 поступило 1 214 637 руб. 87 коп.

Истец полагает, что поступившие в конкурсную массу денежные
средства являются результатом оспаривания сделки, предметом которой
является залоговое имущество Банка и последующее изменение порядка
исполнения определения суда направлено именно на обеспечение
удовлетворения требований Банка как залогодержателя. Поступившие
денежные средства подлежат распределению согласно статье 138 Закона о
банкротстве: в связи с отсутствием первой и второй очереди в РТК, Банку
причитается 95% денежных средств, поступивших в конкурсную массу как
отпринудительногоисполнениярешения суда в отношении ФИО4, так и от погашения задолженности за ФИО4

Распределение соответствующих денежных средств в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве привело к нарушению прав и законных интересов ПАО «Сбербанк», как залогового кредитора ООО «Альтернатива», которое разумно и добросовестно рассчитывало на погашение его требований к должнику за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019
по делу № А47-3912/2014 по заявлению конкурсного управляющего
ФИО1конкурсное производство в отношении ООО «Альтернатива» завершено.

Заявляя иск о взыскании с ответчика 1 209 956 руб. убытков, ПАО «Сбербанк России» одновременно просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» Гайдамаченко
Г.А., выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств,
поступивших в конкурсную массу должника, указывая, что именно эти действия (неисполнение, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей) повлекли наступление для истца убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что право залога Сбербанком было утрачено 12.01.2015 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав также, что истцом не доказан совокупность основания для взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011 между Сбербанком России в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 и ООО «Альтернатива» был заключен кредитный договор <***> 0452 на основании которого заемщику выданы денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок по 20.09.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, для приобретения спецтранспорта.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора и дополнительного соглашения от 18.11.2011, дополнительного соглашения к договору залога от 18.11.2011, в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору (обеспечил) предоставление Банку: полуприцеп самосвальный PANAV NS 136, 2011 года выпуска, грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-020, 2011 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от 10.09.2013 с ООО «Альтернатива», ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Соль-Илецкое отделение» Оренбургского отделения № 8623 взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> 0452 от 28.09.2011 в размере 7 912 372 руб. 42 коп. При отсутствии или недостаточности у ответчиков денежных средств обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп самосвальный PANAV NS 136, 2011 года выпуска и грузовой тягач седельный МАЗ 643008-060-020, 2011 года выпуска.

08.11.2014 между ООО «Альтернатива» в лице директора ФИО5 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ООО «Альтернатива» в лице директора ФИО5 продало ФИО4 автомобиль МАЗ 643008-060-020, 2011 года выпуска за 300 000 руб., а также полуприцеп самосвальный PANAV NS 136, 2011 года выпуска за 150 000 руб. Договоры заверены отделением ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

12.01.2015 ФИО4 продала, а покупатель ФИО3 принял полуприцеп самосвальный PANAV NS 136, 2011 года выпуска, за 150 000 руб. по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015 по делу № А47-3912/2014 договоры купли-продажи автомототранспортных средств МАЗ-643008-060-020, г/н <***> и полуприцеп PANAV NS 1 36, г/н <***>, заключенные 08.11.2014 между ООО «Альтернатива» и ФИО4 признаны недействительными. Определено применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Суд установил факт продажи 12.01.2015 ФИО4 на основании договоров купли-продажи, приобретенных у ООО «Альтернатива» транспортных средств ФИО3 Суд пришел к выводу, что в момент совершения сделки ФИО3 не знал и не мог знать о том, что ФИО4 не имела права отчуждать имущество, приобрел право собственности на указанные объекты.

При этом, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что на момент совершения сделки ФИО3 не знал и не мог знать о том, что ФИО4 не имела право отчуждать имущество; приобрел право собственности по возмездной сделке. Из указанного следует, что право собственности у добросовестного приобретателя ФИО3 возникло 12.01.2015 в момент передачи транспортных средств, при этом отсутствие факта регистрации транспортных средств за новым собственником не имеет для перехода права юридического значения, поскольку такая регистрация носит не правоустанавливающий, а учетный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции
по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного
суда,рассматривающегодело,повопросам обобстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимое обстоятельство по делу – право собственности у добросовестного приобретателя ФИО3 возникло 12.01.2015 в момент передачи транспортных средств (полуприцеп самосвальный PANAV и грузовой тягач седельный МАЗ), ранее установлено вступившим в законную судебным актом, следовательно, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016
по делу № А47-3912/2014 в связи с утратой ФИО4 транспортных
средств изменен способ и порядок исполнения определения суда от
25.09.2015 в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика общей суммы 1 744 000 руб. (за полуприцеп самосвальный PANAV - 924 000 руб. и грузовой тягач седельный МАЗ - 820 000 руб.).

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункту 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии, когда предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Сбербанком не представлено доказательств, что на дату 12.01.2015 нотариальный реестр залогов движимого имущества содержал сведения о зарегистрированном праве залога в отношении спорных транспортных средств (полуприцеп самосвальный PANAV и грузовой тягач седельный МАЗ).

Судом первой инстанции установлена совокупность следующих обстоятельства: возмездность приобретения, добросовестность покупателя, отсутствие в реестре залогов сведений о залоге, отказ в истребовании имущества, что является основанием для вывода об утрате залога на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему делу свидетельствует, о прекращении права залога у Сбербанка 12.01.2015 на основании пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Отклоняя доводы истца о том, что последствия недействительности сделки по факту являются реализацией предмета залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения залога является договор или закон.

Поскольку договор залога между ПАО «Сбербанк» и ООО «Альтернатива» заключен 18.11.2011, к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 284-ФЗ от 19.10.2011, действующей с 01.11.2011 по 30.11.2011.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 284-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 284-ФЗ) залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Поскольку в настоящем деле предмет залога был отчужден 08.11.2014 по договорам купли-продажи, которые в последующем признаны судом недействительными, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку ФИО4 не стала собственником залогового имущества, на нее не перешли и обязанности залогодателя в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 284-ФЗ).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2015 договоры купли-продажи транспортных средств от 08.11.2014, заключенные между ООО "Альтернатива" и ФИО4 в отношении грузового седельного тягача МАЗ и полуприцепа PANAV NS, признаны недействительными, применены последствия в виде возврата заложенного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, статус залогового кредитора у Сбербанка мог бы восстановиться в случае фактического возврата в конкурсную массу должника грузового седельного тягача МАЗ и полуприцепа PANAV NS, являющихся предметами залога.

Однако в связи с утратой ФИО4 подлежащих возврату транспортных средств определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 25.09.2015 в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика общей суммы 1 744 000 руб. (за полуприцеп самосвальный PANAV - 924 000 руб. и грузовой тягач седельный МАЗ - 820 000 руб.)

В сложившейся ситуации дальнейшая судьба залога и, как следствие, залогового статуса Сбербанка зависела от объема залоговых прав залогодержателя, существующих на дату заключения договоров залога, и действующего на тот момент законодательства.

Действующее в спорный период законодательство в объеме прав залогодержателя не предусматривало приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора из суммы убытков, взысканных взамен утраченного заложенного имущества. Такое право у залогодержателя появилось лишь после внесенных в п.2 ст.334 ГК РФ и п.2 ст.345 ГК РФ Федеральным Законом от 21.12.2013 №367-Ф3 изменений, вступивших в силу с 01.07.2014.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 28.03.2018, а также в Определении ВС РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134 разъяснил, «что к спорным отношениям, связанным с залогом, возникшим до даты вступления в силу Закона N° 367-ФЗ, применяется гражданское законодательство без учета положений названного закона. Объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога.

Поскольку договоры залога в рассматриваемом случае заключены до 01.07.2014, к ним применяются положения гражданского законодательства, действовавшие в указанный момент, то есть без учета положений Закона № 367-ФЗ.

Таким образом, к спорным отношениям, связанным с залогом, правомерно применение Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 «О залоге».

Спорные договоры залога между ОАО Сбербанк и ООО "Альтернатива" заключены 18.11.2011, в указанный период действовали нормы Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона N 284-ФЗ от 19.10.2011, а также Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» в редакции изменений N 306-ФЗ от 30.12.2008.

Правомерность применения к спорным правоотношениям норм Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона N 284-ФЗ от 19.10.2011, а также Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» в редакции изменений N 306-ФЗ от 30.12.2008 подтверждается ст.4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2011 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 29 Закона о залоге (в редакции 2011 г.) в случае, когда суммы, вырученной от продажи предмета залога, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ, не пользуясь при этом преимуществом, основанным на праве залога.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права на преимущественное удовлетворение обеспеченного требования из стоимости имущества, не являющегося предметом залога.

Из указанного следует, чтобы иметь право на преимущественное удовлетворение из денежных средств, взысканных взамен утраченного залога (транспортных средств), залоговым статусом должно обладать само реституционное право требования должника с ФИО7

Залог прав в спорный период регулировался ст.ст.54-58 Закона о залоге.

В соответствии со ст. 54 Закона о залоге (в редакции 2011 г.) предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

В силу п.2 ст.58 Закона о залоге (в редакции 2011 г.) при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, действующее в спорный период законодательство в объеме прав залогодержателя не предусматривало автоматической замены (трансформации) предмета залога индивидуально-определенной вещи на залог прав требования и приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора из суммы убытков, взысканных взамен утраченного заложенного имущества.

В силу п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции ФЗ №367-Ф3) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии с п.2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №367-Ф3) независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1)новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2)имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3)имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4)иное имущество в случаях, установленных законом.

Внесенные ФЗ №367-Ф3 в п.2 ст.334 ГК РФ и п.2 ст.345 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения приняты в развитие принципа эластичности залога, согласно которому утраченный предмет залога трансформируется в его экономический заменитель. Так, например, если заложенный автомобиль погиб и виновное лицо обязано возместить ущерб, то у залогодержателя первоначальное залоговое право на автомобиль автоматически заменяется залогом права требования выплаты суммы ущерба, соответствующей сумме возмещения, но при условии соблюдения правил ГК РФ о залоге денежных средств (после 01.07.2014).

Поскольку спорные договоры залога были заключены до 01.07.2014, в том период времени действующее законодательство в объеме залоговых прав залогодержателя не предусматривало автоматической замены (трансформации) залоговых прав на индивидуально-определенные вещи на залог права требования денежных средств, причитающихся взамен утраченного залога.

Получить право преимущественного удовлетворения из денежных средств, предоставленных взамен утраченного залога, Сбербанк мог только в случае замены предмета залога транспортных средств на залог прав требования убытков, которое согласно применимому в то время праву, могло быть произведено лишь на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, однако такого соглашения не имеется.

Поскольку действующее на момент заключения договоров залога
законодательство не предусматривало возможности получения преимущественного удовлетворения от денежных поступлений, связанных с возмещением убытков, Сбербанк не имел права на удовлетворение собственных требований в приоритетном порядке, по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию денежная сумма с ФИО4 в конкурсную массу является суммой, на которую распространяются права залогового кредитора, то есть залоговый режим при распределении денежных средств, отклоняется.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для взыскания с него убытков, не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу № А47-10993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина