Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» (далее – общество «Гармония в доме», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу № А47-10/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Гармония в доме» – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 03.09.2019 № 56АА 2366170).

Общество «Гармония в доме» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю
ФИО3 о взыскании 1 216 701 руб. 73 коп., составляющих 900 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие удержания выкупной цены по договору аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015 № 6 при его расторжении на основании соглашения
от 20.10.2017; 316 701 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 05.01.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гармония в доме» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на значительный объем переданных из уголовного дела № 1-37/2020 документов, что обусловило невозможность ознакомления с содержанием документов и обращения с иском в суд. Заявитель указывает, что вопреки выводам судов материалы уголовного дела № 1-37/2019 и материалы гражданского дела № 2-116/2020 не содержат договора аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015
№ 6 и соглашения о расторжении указанного договора от 20.10.2017, которые возможно было бы сопоставить с платежами по расходным кассовым ордерам № 46 от 25.03.2016, № 47 от 27.04.2016, № 50 от 27.06.2016.

Также заявитель утверждает, что конкурсному управляющему истца не были переданы первичные документы бухгалтерского учета, сведения о гражданско-правовых сделках, в том числе спорный договор; суды не дали оценку несоответствию реквизитов договора, указанных в расходных кассовых ордерах, действительным реквизитам договора аренды от 21.09.2015
№ 6.

Заявитель указывает, что выводы суда о том, что конкурсный управляющий истца получила 19.06.2020 спорные расчетные кассовые ордера не свидетельствуют о том, что в этот момент ему были известны обстоятельства совершения обществом «Гармония в доме» платежей, о наличии/отсутствии между сторонами договорных отношений с учетом того, что документы истца истребовались в судебном порядке у ликвидатора истца ФИО5 в рамках дела № А47-1506/2018, а полученные, в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, сведения не отражали наличие арендных отношений с ответчиком.

Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Истец указывает, что в период с 30.08.2018 до 21.02.2020, что фактически составляет 18 месяцев срока из 36 предусмотренных месяцев течения общего срока исковой давности, у заявителя отсутствовало уполномоченное лицо, на которое были бы возложены обязанности конкурсного управляющего, который в установленном порядке осуществлял полномочия руководителя заявителя и иных органов его управления с учетом требований Закона о банкротстве и имел возможность от имени заявителя осуществлять юридически значимые действия, в том числе по обращению в суды с исковыми и иными заявлениями, следовательно, указанный период нельзя засчитывать в общий срок исковой давности в рамках рассмотрения указанного искового заявления. По мнению заявителя кассационной жалобы, данные обстоятельства являются объективными основаниями для приостановления течения срока исковой давности.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в поведении ответчика признаков злоупотреблений правом, так как ответчик не произвел возврат выкупной стоимости уплаченной истцом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции? без изменения, считая их законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гармония в доме» (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015 № 6 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 56:21:3004001:16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажное строительство таунхаусов, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 1650 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область. Оренбургский район, с/с Весенний, <...> (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок 21.09.2015 до 02.11.2016 и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора общая сумма арендной платы за указанный земельный участок, включая его выкупную стоимость, составляет
2 162 949 руб. 80 коп., из них сумма арендной платы за указанный земельный участок составляет 500 руб. в месяц, выкупная стоимость –
2 162 949 руб. 80 коп.

Право собственности ФИО3 (арендодателя) на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2015 56-АВ 597690.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора общество «Гармония в доме» оплатило предпринимателю ФИО3 стоимость земельного участка на общую сумму 900 000 руб., в подтверждение чего представило следующие документы:

– расходный кассовый ордер от 25.03.2016 № 46, наименование платежа «выкупной платеж по договору № 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015», сумма платежа – 300 000 руб.;

– расходный кассовый ордер № 47 от 27.04.2016, наименование платежа «выкупной платеж по Договору № 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015», сумма платежа – 300 000 руб.;

– расходный кассовый ордер № 50 от 07.06.2016, наименование платежа «выкупной платеж по Договору № 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015», сумма платежа – 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«2.1. Настоящий договор заключен на срок с 22.09.2015 до 02.11.2017 и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области».

Раздел 4 договора изложен в следующей редакции:

«4.1. Сумма арендной платы за указанный земельный участок составляет 500 рублей за весь период действия договора.

4.2. Сумма арендной платы уплачивается в течение 5 дней после регистрации настоящего договора.

4.3. Выкупная стоимость указанного земельного участка составляет
2 168 449 (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 80 копеек.

4.4. Сумма в размере не менее 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей уплачивается Арендатором ежемесячно до 22 числа каждого месяца, в срок до 22 октября 2017 года и входит в выкупную стоимость указанного участка.

4.5. Оставшаяся часть выкупной стоимости выплачивается в день подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 02 ноября 2017 года.

4.6. Исполнением обязательств по внесению арендной платы и выкупной цены является факт зачисления денежных средств на счет Арендодателя, либо получение денежных средств в кассе Арендатора, что подтверждается расходным кассовым ордером».

Дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14.11.2016.

Стороны 20.10.2017 заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому по взаимному согласию стороны договорились расторгнуть договор № 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015 (кадастровый номер участка 56:21:3004001616). Со дня заключения настоящего соглашения обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекращаются. Соглашение является передаточным актом.

Соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 30.10.2017.

Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по делу
№ А47-1506/2018 от 19.04.2018 о признании общества «Гармония в доме» (далее должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком до 18.10.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».

Арбитражный суд Оренбургской области 30.08.2018 вынес определение по делу № А47-1506/2018 об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу № А47-1506/2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».

Арбитражный суд Оренбургской области 15.10.2020 по делу
№ А47-1506/2018 вынес определение о продлении срока конкурсного производства открытого в отношении должника сроком на шесть месяцев до 18.04.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу № А47-1506/2018 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» продлен на шесть месяцев до 18.10.2021.

Конкурсным управляющим истца ФИО2 было выяснено, что платежи, произведенные истцом в счет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:21:3004001:16 в сумме 900 000 руб., не возвращены ответчиком в связи с расторжением договора аренды, в связи с чем 20.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении неосновательно сбереженных денежных средств в размере
900 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явился отказ ответчика в возврате перечисленных по договору денежных средств по расходным кассовым ордерам № 46 от 25.03.2016, № 47 от 27.04.2016, № 50 от 07.06.2016 в общей сумме 900 000 руб.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора аренды от 21.09.2015
№ 6, факта перечисления истцом денежных средств по договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заявленной суммы.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (статья 196
ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011
№ 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что 20.10.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с последующим выкупом, учитывая, что основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен, при этом выкупная стоимость земельного участка, о размере которой стороны договорились в пункте 4.3 дополнительного соглашения от 02.11.2016 к договору № 6 от 21.09.2015, обществом «Гармония в доме» уплачена в сумме 900 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Исходя из того, что право сохранить за собой платежи в счет выкупной цены стоимости земельного участка с указанного момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу, суды обоснованно указали, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора аренды соглашением от 20.10.2017.

Конкурсный управляющий общества «Гармония в доме» в обоснование возражений в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности ссылался на следующие обстоятельства.

Единственным участником общества «Гармония в доме» 15.11.2017 принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО8 и назначении ликвидатора ФИО5

С момента назначения ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами общества (согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ, пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу
№ А47-1506/2018 от 18.04.2018 общество «Гармония в доме» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу
А47-1506/2018 от 27.08.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обстоятельства заключения договоров аренды и внесения денежных средств по договорам аренды, заключенным с обществом «Гармония в доме», были выяснены в рамках уголовного дела № 1-37/19, возбужденного в отношении бывшего директора общества ФИО8 и единственного участника и финансового директора ФИО5, приговор по которому был вынесен Ленинским районным судом г. Оренбурга 30.05.2019. ФИО6 в рамках указанного дела была привлечена в качестве свидетеля, в связи с чем давала показания относительно деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу
№ А47-1506/2018 от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Общество «Гармония в доме» 02.12.2019 привлечено в качестве третьего лица в рамках гражданского дела № 2-116/2020 по иску ФИО3 о признании прекращенным зарегистрированного в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 обременения объекта недвижимости в виде ипотеки (залога) права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:3004001:1503, принадлежащего ФИО3

ФИО2 02.04.2020 как физическое лицо была привлечена в качестве третьего лица в рамках указанного гражданского дела.

В рамках указанного дела ФИО3 было указано, что он получил денежные средства, взыскиваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий общества «Гармония в доме» 19.05.2020 ФИО2 получила из Ленинского районного суда г. Оренбурга, вынесшего обвинительный приговор в отношении бывшего руководства должника, следующие документы:

– документы общества «Гармония в доме», изъятые 05.12.2017 в ходе осмотра места происшествия в офисе общества «Гармония в доме», сформированные в 20 сшивок документов и две папки-регистратора (авансовые отчеты), хранящиеся при материалах уголовного дела;

– документы общества «Гармония в доме», изъятые 27.06.2018 в ходе обыска, производимом в доме № 16 по ул. А.Р. Коняхина с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2020.

Среди документов, изъятых 05.12.2017 в ходе осмотра места происшествия в офисе общества «Гармония в доме», находились расходный кассовый ордер № 46 от 25.03.2016 на сумму 300 000 руб., расходный кассовый ордер № 47 от 27.04.2016 на сумму 300 000 руб., расходный кассовый ордер № 50 от 07.06.2016 на сумму 300 000 руб., а именно в сшивке № 14.

Указанное обстоятельство подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 1-37/19 от 30.05.2019.

Кроме того, список документов, изъятых 05.12.2017 в ходе осмотра места происшествия в офисе общества «Гармония в доме» приведен в заключении эксперта от 02.08.2018 по судебно-бухгалтерской экспертизе, назначенной по уголовному делу по обвинению ФИО8 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, пункта б части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом 13.07.2020 ФИО3 указанное заключение и приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 1-37/19 от 30.05.2019 были представлены в материалы обособленного спора о включении требования участников долевого строительства ФИО17 и ФИО18 В указанном судебном заседании присутствовала конкурсный управляющий ФИО2

Заключение и приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 1-37/19 от 30.05.2019 указаны в числе приложений к отзыву на кредиторское требование ФИО17 и ФИО18

Кроме того, указанные документы (заключение эксперта от 02.08.2018 и приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 1-37/19
от 30.05.2019) имелись и в материалах гражданского дела № 2-116/2020, рассматриваемого Оренбургским районным судом Оренбургской области.

Таким образом, спорные расчетные кассовые ордера конкурсный управляющий ФИО2 получила 19.05.2020.

ФИО3 13.05.2020 направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО2 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Гармония в доме» с приложениями.

Указанное обстоятельство подтверждается чеком об отправке почтового отправления и описью вложения от 13.05.2020.

В числе приложений были направлены договор № 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015 дополнительное соглашение
от 02.11.2016 к договору № 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015, соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора № 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Гармония в доме» с приложениями прибыло в место вручения14.05.2020. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.07.2020 опубликовала в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5201694 об ознакомлении с заявлением ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Гармония в доме», в числе приложений к настоящему сообщению прикреплены дополнительное соглашение
от 02.11.2016 к договору № 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015, соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора № 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Гармония в доме» с приложениями, отправленное 13.05.2020 ФИО3 почтовым отправлением, получено конкурсным управляющим ФИО2 14.07.2020. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.09.2020 представила в материалы обособленного спора о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов общества «Гармония в доме» расходный кассовый ордер № 46 от 25.03.2016 на сумму 300 000 руб., расходный кассовый ордер № 47 от 27.04.2016 на сумму 300 000 руб., расходный кассовый ордер
№ 50 от 27.06.2016 на сумму 300 000 руб.

Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что за несколько месяцев до истечения срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления конкурсный управляющий ФИО2 знала о заключении договора аренды земельного участка с последующим выкупом № 6 от 21.09.2015, оплате выкупной стоимости по указанному договору и расторжении данного договора, однако не обратилась соответствующим иском в суд.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Руководствуясь указанной позицией, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), суды верно указали, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании долга по договору купли-продажи заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также того обстоятельства что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суды верно указали, что к данном спору не могут быть применены положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела общество «Гармония в доме» должно было узнать о необоснованном удержании ответчиком выкупной цены по договору с момента заключения соглашения о расторжении договора, то есть с 20.10.2017, следовательно, срок исковой давности истек 20.10.2020, учитывая дату подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд 05.01.2021, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума № 43).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, выводов судов об истечении исковой давности не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа
от 06.12.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу
№ А47-10/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева