Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области» (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу № А47-11044/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к предприятию о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением от 13.04.2015 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел образования просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на не соответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., приложив расчет взыскиваемой суммы: 5 000 руб. (изучение и анализ материалов и документации, консультации); 5 000 руб. (подготовка искового заявления); 50 000 руб. (представительство в судебных заседаниях), 20 000 руб. (подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения дела).

Между предпринимателем (доверитель) и ФИО2 (исполнитель, ФИО2, представитель) 05.11.2013 заключен договор о правовом обслуживании.

В п. 1.1 договора указано, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правового обслуживания.

В силу п. 2.1 договора от 05.11.2013 исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: изучение и анализ материалов и документов, консультация доверителя по всем интересующим правовым вопросам, составление искового заявления по делу о взыскании суммы задолженности с учреждения, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что оплата за выполнение обязанностей по правовому обслуживанию, указанных в п. 2.1 договора составляет 80 000 руб., производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Из п. 8.1 договора следует, что договор заключен сторонами на срок выполнения исполнителем поручения доверителя, предусмотренного п. 2.1 договора.

Согласно п. 9.1 договора от 05.11.2013, указанный договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

В обоснование реальности заявленных к взысканию представительских расходов в сумме 80 000 руб. предпринимателем представлены: договор о правовом сопровождении от 05.11.2013, платежное поручение от 17.01.2014 № 85303 с указанием назначения платежа: согласно договору о правовом обслуживании от 05.11.2013; выписка из лицевого счета по вкладу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях: 16.01.2014, 13.02.2014; при этом 31.03.2014, 30.06.2014 участвовал совместно с предпринимателем; в судебное заседание стороны 29.04.2014 не явились; представитель предпринимателя направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, после перерыва стороны в судебное заседание 07.07.2014 не явились.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания представителем услуг, их оплату; с учетом принципа разумности, уровня сложности спора, характера и объема оказанных услуг, качества подготовки материалов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования частично.

Суды верно посчитали, что анализ документов и составление искового заявления, по существу, является одной юридической услугой; при этом предметом исковых требований являются денежные обязательства, вытекающие из факта поставки товара, в связи с чем разрешение исковых требований не связано с наличием спора по толкованию подлежащих применению норм права.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств дела по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу № А47-11044/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Д.В.Жаворонков

С.Н.Василенко