Гражданский кодекс часть 1

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» (далее – общество «УК Деповская», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47-11047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Судебное заседание назначено к проведению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле № А47-11047/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда округа явку не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц
не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (далее – общество «УКЛХ «Лифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «УК Деповская» задолженности
по договорам от 01.07.2018 и от 01.08.2019 оказания услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования в части возмещения затрат на экспертное обследование и техническое освидетельствование
на общую сумму 20 648 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «УК Деповская»обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора неправильно применили к установленным по делу обстоятельствам нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях отказа стороны от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжения договора по соглашению сторон, не учли правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Указывает на несогласие с выводами судов в части определения завершающих обязательств сторон по договору от 01.07.2018.
Так, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что пунктом 3.1.1.9 договора от 01.07.2018 обязанность по заключению договора с экспертной организацией, а также проведение мероприятий по проведению оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», экспертного обследования, электроизмерительных работ возложена на общество «УКЛХ «Лифтсервис», из чего следует, что стоимость за оказание данных услуг входит в цену договора. Равно суды проигнорировали то обстоятельство, что договорные обязательства по этому договору были прекращены 01.08.2019, при этом спор относительно взаиморасчетов и обязательств между сторонами отсутствовал, спорные работы, за возмещением оплаты которых обратился истец, были выполнены до заключения нового договора от 01.08.2019, условия которого не распространяются на отношения сторон до его заключения, кроме того, из расчета истца, принятого судами в качестве обоснованного, усматривается двойное начисление, поскольку освидетельствование лифтового оборудования, установленного в доме
№ 6 по ул. Тамбовской в г. Оренбурге, проведенное в мае 2018 года, было проведено за 20 месяцев, то есть на срок до 31.10.2020, в связи с чем необходимость освидетельствования лифтового оборудования в мае
2019 года отсутствовала. Исходя из изложенного, заявитель жалобы настаивает на отказе в удовлетворении иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом
«УК Деповская» (заказчик) с обществом «УКЛХ «Лифтсервис» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2018 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов,
по условиям пункта 1.1 которого заказчик, действующий по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, от их имени и за счет их средств поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ
и оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по адресам, указанным
в перечне лифтов (6 лифтов), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы
в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями
к нему.

Срок действия обозначенного договора от 01.07.2018 установлен
до 30.06.2019.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.07.2018 стороны увеличили количество обслуживаемых лифтов до 12 единиц, в связи
с избранием собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге в доме № 47 по ул. Орская, в домах № 6, № 8
по ул. Тамбовская, – способа управления обществом «УК Деповская».

Соглашением от 23.07.2019 стороны расторгли договор от 01.07.2018, взаимные обязательства сторон прекращены с 01.08.2019.

Затем обществом «УК Деповская» (заказчик) с обществом «УКЛХ «Лифтсервис» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2019 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов
и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, по условиям пункта 1.1 которого заказчик, действующий по заданию собственников помещений
в многоквартирных домах, от их имени и за счет их средств, поручает,
а исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг
по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по адресам, указанным в перечне лифтов, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему

Срок действия обозначенного договора от 01.08.2019 установлен
до 31.12.2019.

Пунктом 3.1.5 договора от 01.08.2019 установлено, что исполнитель обязуется выполнить мероприятия по устранению нарушений
и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования лифтов в сроки, указанные в акте технического освидетельствования лифта и заключении по результатам
его обследования.

Пунктом 3.1.27 договора от 01.08.2019 установлено, что исполнитель обязан обеспечивать выполнение мероприятий по подготовке лифтов
к проведению оценки соответствия и предъявлять лифты во время проведения оценки соответствия.

По условиям пунктов 3.1.29, 3.1.30 договора от 01.08.2019 исполнитель обязался организовать проведение технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы, а также проведение обследования лифтов по истечении назначенного срока службы.

Общество «УКЛХ «Лифтсервис» во исполнение условий договора
от 01.08.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Центр по объектам повышенной опасности» (далее – общество «Центр
по объектам повышенной опасности», подрядчик) договоры
от 21.11.2016 № 10/17-Л, от 26.02.2019 № 10/19-Л, по условиям пункта 1.1 которых заказчик (общество «УКЛХ «Лифтсервис»), руководствуясь техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» поручает, а подрядчик на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA/RU27KA58 выданного Федеральной службой по аккредитации 13.11.2015, принимает
на себя выполнение следующих работ:

-оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев;

-оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме частичного технического освидетельствования в случае замены и (или) ремонта узлов механизмов лифта;

-подтверждение соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» перед вводом в эксплуатацию модернизированных, замененных и вновь смонтированных лифтов;

-оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» отработавших назначенный срок, в форме обследования;

-техническое освидетельствование эскалаторов/траволаторов;

-техническое освидетельствование подъемников для инвалидов.

Как указывал истец, ответчик 01.10.2019 досрочно отказался
от исполнения договора от 01.08.2019 в одностороннем порядке,
не возместив истцу понесенные затраты на экспертное обследование
и техническое освидетельствование лифтов, включенные в тариф равными долями за май, ноябрь, декабрь 2018 года, февраль, май, июнь 2019 года
в сумме 20 648 руб. 11 коп., в подтверждение несения затрат в дело представлены соответствующие платежные поручения.

Выполнение работ обществом «Центр по объектам повышенной опасности» по договорам от 21.11.2016 № 10/17-Л, от 26.02.2019 № 10/19-Л для общества «УК Деповская» подтверждается подписанными актами оказанных услуг, счетами-фактурами, графиками проведения оценки, перечнем замененных отремонтированных узлов и механизмов (счет-фактура от 31.05.2018 № 57, акты от 25.12.2018 № 0/161, от 28.02.2019 № 0/27,
от 26.11.2018 № 0147, от 28.06.2019 № 081, от 29.05.2019 № 069).

Истцом в адрес ответчика письмом от 10.09.2019 № 856 направлены акт выполненных работ и счет на оплату на возмещение затрат за проведение оценки соответствия лифтов и акт сверки с 01.01.2019 по 09.10.2019
с просьбой вернуть подписанный экземпляр акта выполненных работ истцу.

Ответчик, получив указанное письмо 14.10.2019 (согласно штампу), сообщил в письме от 23.01.2020 № 03/30 о том, что у него отсутствует задолженность по оплате услуг «техническое обслуживание и ремонт лифтов», представленные истцом документы возвращены не подписанными.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2021 № 92
с требованием об оплате задолженности, которая получена последним 19.04.2021. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров
от 01.07.2018 и от 01.08.2019, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг (в рассматриваемом случае – услуг
по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных домах согласно установленному перечню), и, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выступил в данных правоотношениях исполнителем услуг, ответчик – их заказчиком.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается
от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам,
за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ
от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права
на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ
от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2269-О, положение пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено
на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы
с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, как, вопреки доводам кассационной жалобы, верно отмечено судами, расторжение спорных договоров как по обоюдному согласию, так и в одностороннем порядке не лишает истца права
на возмещение понесенных им затрат, связанных с выполнением работ
по изготовлению заключения по результатам обследования лифтов, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры от 21.11.2016
№ 10/17-Л, от 26.02.2019 № 10/19-Л с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, выставленные акты выполненных работ и счет-фактуры, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения
по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов, установив, что услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны обществом «УКЛХ «Лифтсервис», суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие
в материалах дела объективных доказательств того, что указанные услуги понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по договорам оказания услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования от 01.07.2018, от 01.08.2019 либо после прекращения
их действия, суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения требования истца о возмещении затрат на экспертное обследование и техническое освидетельствование на сумму
20 648 руб. 11 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость за оказание спорных услуг входит в стоимость по договору от 01.07.2018 являлись предметом оценки со стороны судов первой, апелляционной инстанций
и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет задолженности проверен судами и признан верным, соответствующим нормам права и материалам дела. Контррасчет либо доказательства иного заявителем не представлены.

Двойного начисления суды не установили.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие
с расчетом задолженности, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу
№ А47-11047/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УК Деповская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов