Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу № А47-11057/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1, истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-ИП ФИО2) обратились к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва (далее - ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) в лице ОО «Оренбургский» Приволжского филиала с исковым заявлением о взыскании 123 336 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее также заявители, податели жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, определение суда отменить.

Апеллянты указывают, что в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) иск, вытекающий из деятельности филиала, может быть предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица или его представительства. Кроме того, податели жалобы считают подтвержденным факт использования земельного участка. Как указывают истцы по делу, ответчиком было указано на то, что в помещении хранятся транспортные средства, арестованные по требованиям ответчика, в связи с чем, согласно ст. 38 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения имущества ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

ОТ ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска ФИО1 и ФИО2 являются убытки за пользование с 01 января 2017 года по 01 сентября 2017 года (8 месяцев) земельными участками с кадастровыми номерами 56:44:0331002:64 и 56:44:0331002:65

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица - г. Москва, или Приволжского филиала - г. Нижний Новгород. Ответчик указал, что в г. Оренбурге находится операционный офис, являющийся внутренним структурным подразделением Приволжского филиала Банка. Операционный офис не является филиалом или представительством юридического лица. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не содержит указания на наличие филиалов Банка на территории Оренбургской области.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик зарегистрирован в г.Москве и не имеет филиала или представительства в городе Оренбурге, а также отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, предусматривающий возможность рассмотрения дела по месту нахождения имущества, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», а также пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54).

В рамках заявленных исковых требований спор о правах на недвижимое имущество не заявлялся. Иск заявлен о взыскании убытков. При этом из существа спорных правоотношений следует направленность материально-правового интереса истца на взыскание с ответчика стоимости пользования частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для проезда к земельному участку ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 14.02.2018 (т.1, л.д.87-107), местом нахождения ПАО «Промсвязьбанк» является <...>.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о нахождении в городе Оренбурге филиала или представительства указанного юридического лица.

Заявленные истцом в настоящем деле исковые требования не относятся к спорам, в отношении которых установлена исключительная подсудность в силу статьи 38 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил исключительной подсудности а также об отсутствии филиалов или представительств ПАО «Промсвязьбанк» на территории Оренбургской области, что исключает возможность применения положений об альтернативной подсудности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, следует передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с судебным актом, и судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу №А47-11057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: О.Н. Пирская

И.Ю. Соколова