Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее - заявитель, общество, ООО «УЗГО», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу № А47-11059/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 05.05.2017 № 017/17/03), ФИО2 (доверенность от 05.05.2017 № 015/17/03),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО3 (доверенность от 18.08.2017 № 05-20/20255), ФИО4 (доверенность от 08.12.2016 № 05-20/29597), ФИО5 (доверенность от 30.01.2017 № 05-20/02273).

ООО «УЗГО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 № 17-25/17018 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 129 205 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 7 025 537 руб. 87 коп., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 5 712 108 руб. 60 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 841 678 руб. 92 коп. и ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 200 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.02.2017 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 657 511 руб. 02 коп., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 480 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 31 129 205 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что между ООО «УЗГО» и ООО «УЗГО-Трейд» (ООО «Уралтехснаб») совершались реальные хозяйственные операции, что подтверждается длительностью отношений, количеством поставок товарно-материальных ценностей, а также расчетами между обществами. Факт реализации поставленных товаров ООО «Уралтехснаб» (ООО «УЗГО-Трейд») в адрес ООО «УЗГО» подтвержден также имеющимися в деле доказательствами. Налоговым органом не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности. Выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций, а также о замене документов по формальным сделкам заявителя с проблемными контрагентами ООО «УралТяжМаш», и ООО «УралПром» на документы взаимозависимого лица ООО «УЗГО-Трейд» противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе выездной проверки контрагент ООО «УЗГО-Трейд» (ООО «Уралтехснаб») подтвердил первичными документами как факт реализации товаров в его адрес так и факт выставления спорных счетов-фактур на сумму 31 129 205 руб.

Отмечает, что налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании какого-либо влияния взаимозависимости общества с ООО «Уралтехснаб», а именно на условия и результаты осуществления хозяйственной деятельности, а также на недобросовестность контрагента при исполнении взаимных обязательств.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «УЗГО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налоговым органом составлен акт от 28.05.2015 № 17-25/0077дсп и вынесено решение от 15.01.2015 № 17-25/17088, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 28 560 543 руб., НДФЛ в сумме 2 204 197 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для выводов инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за отчетные периоды 2012 и 2013 годов по сделкам с ООО «Уралтехснаб» (с 01.04.2014 переименовано в ООО «УЗГО-Трейд») в сумме 31 129 205 руб., с ООО «УралТяжМаш» - 35 484 руб., а также о завышении НДС с реализации товара ООО «УралТяжМаш» и ООО «УралПром» в общей сумме 2 634 143 руб. явилась установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО «УЗГО» произведена замена документов по формальным сделкам заявителя с «проблемными» контрагентами ООО «УралТяжМаш» и ООО «УралПром» на документы взаимозависимого лица ООО «Уралтехснаб» с целью создания формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.09.2015 № 16-15/11693@ указанное решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Инспекцией выявлено и судами установлено, что счета - фактуры и товарные накладные по контрагентам ООО «УралПром», ООО «УралТяжМаш» после завершения выездной налоговой проверки ООО «УЗГО-Трейд», заменены на документы взаимозависимой организации ООО «Уралтехснаб» (ООО «УЗГО-Трейд»).

В бухгалтерский учет ООО «УЗГО» внесены изменения, о чем свидетельствуют несоответствия остатков по счетам 60 (ООО «УЗГО») и 62 (ООО «Уралтехснаб»), фиктивные операции с векселями и соглашениями об отступном, назначение платежей по перечислению денежных средств в адрес ООО «УралПром» и ООО «УралТяжМаш».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что счета - фактуры, выставленные ООО «Уралтехснаб», в отношении заявленных ООО «УЗГО» налоговых вычетов по НДС, представлены заявителем в инспекцию только в ходе выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком ранее в рамках камеральных налоговых проверок, а также при истребовании документов по ст. 93.1 НК РФ, спорные счета - фактуры не представлялись.

В книгах покупок, представленных ООО «УЗГО» при проведении камеральных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, указаны счета - фактуры ООО «УралТяжМаш» и ООО «УралПром» на сумму 17 311 436 руб. 89 коп. В книгах покупок, представленных в рамках выездной налоговой проверки, вычеты в отношении данных контрагентов составили 35 483 руб. 94 коп.

Также установлена взаимозависимость ООО «УЗГО» и ООО «Уралтехснаб», признаки которой предусмотрены ст. 105.1 НК РФ (так, ФИО6 является руководителем ООО «УЗГО» с 30.01.2014 и является руководителем ООО «Уралтехснаб» с 06.10.2005 по 31.03.2014; учредителем ООО «Уралтехснаб» являлся ФИО6 (доля 100%); учредителями ООО «УЗГО» являются его мать ФИО7 (доля 66%) и его сестра ФИО8 (доля 34%).

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «УЗГО» за 2012, 2013 годы заявителем перечисляются денежные средства ООО «УралТяжМаш» в сумме 225 339 632 руб., ООО «УралПром» - 33 387 938 руб., при этом исходя из представленных на проверку книг покупок стоимость приобретенных у данных поставщиков товаров (работ, услуг) незначительна.

Анализ операций с векселями и соглашениями о прекращении обязательств предоставлением отступного между ООО «УЗГО», ООО «УралТяжМаш» и ООО «УралПром» свидетельствует о том, что эмитентом векселей являются взаимозависимые с ООО «УЗГО» организации: ООО «Уральская пивоваренная компания» (учредитель ФИО9 - отец ФИО6) и ООО «Уралтехснаб» (учредитель и руководитель - ФИО6). В дальнейшем полученные от ООО «УралТяжМаш» и ООО «УралПром» векселя передаются в ООО «Уралтехснаб» и другие взаимозависимые организации в счет оплаты по договорам поставки.

Кроме того, установлено, что данные содержащиеся в актах сверки взаимных расчетов за 2012-2013 гг. составлены не по итогам конкретного года, а в более поздний срок. Так, в актах сверки указано наименование контрагента (ООО «УЗГО-Трейд») и проставлена печать ООО «УЗГО-Трейд», соответственно документ составлен после 01.04.2014 (дата переименования ООО «Уралтехснаб» в ООО «УЗГО-Трейд»).

В связи с непредставлением налогоплательщиком в полном объеме документов на выездную налоговую проверку, а также в связи с установлением в ходе анализа документов взаимоотношений ООО «УЗГО» с контрагентами ООО «УралТяжМаш» и ООО «УралПром», имеющими признаки «фирм-однодневок», налоговым органом произведена выемка документов, касающихся данных контрагентов и проведен осмотр помещений, по результатам чего установлено наличие документов, касающихся взаимоотношений контрагентов ООО «УралТяжМаш» и ООО «УралПром», как с ООО «УЗГО», так и с иными организациями.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Уралтехснаб» (ООО «УЗГО-Трейд»), проведенной Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, налоговым органом установлены взаимоотношения проверяемого лица с «проблемными» контрагентами ООО «УралПром» и ООО «УралТяжМаш». На основании решения от 21.11.2014 № 12-09/52 ООО «Уралтехснаб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги. Следовательно, ООО «УЗГО» на момент начала выездной налоговой проверки было известно о выводах, сделанных Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в отношении ООО «УралПром» и ООО «УралТяжМаш», что в свою очередь явилось основанием для замены заявителем счетов - фактур данных организаций на документы, выставленные от имени ООО «Уралтехснаб».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УралТяжМаш» и ООО «УралПром» подконтрольны ФИО6, взаимозависимы с ООО «УЗГО» и ООО «Уралтехснаб» (ООО «УЗГО-Трейд») и использовались заявителем с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные организации обладают всеми признаками «фирм-однодневок», их руководители и учредители являются «номинальными», по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.

Анализ движения денежных средств по счетам данных обществ указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

В то же время денежные средства со счетов обществ ООО «УралПром» и ООО «УралТяжМаш» переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур.

После установления в ходе выездной налоговой проверки ООО «УЗГО» указанных обстоятельств, заявителем были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уралтехнаб» (ООО «УЗГО-Трейд», вместо контрагентов ООО «УралПром» и ООО «УралТяжМаш», по которым ранее заявителем представлялись документы в ходе камеральных налоговых проверок за те же периоды.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Уралтехснаб» (ООО «УЗГО-Трейд») было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «УЗГО», документы не представлены.

Проведенный анализ имеющихся в налоговом органе документов (информации) в отношении ООО «УЗГО» и ООО «Уралтехснаб» (ООО «УЗГО-Трейд» и представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО «УЗГО» документов (информации) показал, что организациями по своей финансово - хозяйственной деятельности и документах отражаются недостоверные и противоречивые сведения и информация в первичных документах, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Уралтехснаб» (ООО «УЗГО- Трейд») в отношении которых вычеты признаны необоснованными, представлены заявителем только в ходе выездной налоговой проверки.

Анализ документов, представленных ООО «УЗГО» и ООО «Уралтехснаб» (ООО «УЗГО-Трейд»), сопоставление книг продаж ООО «Уралтехснаб» с книгами покупок ООО «УЗГО» установили расхождение в части завышения налоговых вычетов по НДС у проверяемого налогоплательщика на сумму 31 129 205 руб. 00 коп.

Первичные документы (счета - фактуры, товарные накладные, договора) за 2012-2013 гг., представленные ООО «УЗГО-Трейд» (ООО «Уралтехснаб») по взаимоотношениям с ООО «УЗГО» счетов-фактур, указанных в приложениях №№ 1,2,3,4,5,6 к акту выездной налоговой проверки № 17-25/0077 от 28.05.2015 не установлено.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки контрагент ООО «УЗГО-Трейд» (ООО «Уралтехснаб») не подтвердил первичными документами факт выставления спорных счетов-фактур на сумму 31 129 205 руб. 00 коп.

Кроме того, инспекцией установлены признаки взаимозависимости ООО «УЗГО» и ООО «УЗГО-Трейд» в проверяемом периоде и в настоящее время.

Учредителями ООО «УЗГО» и ООО «УЗГО-Трейд» является ФИО6 либо его родственники - ФИО7 (мать) и ФИО8 (сестра). ФИО6 руководит ООО «УЗГО» (директор/управляющий с 30.01.2014), ранее (с 06.10.2005 по 31.03.2014 директор ООО «УЗГО-Трейд»).

При рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком представлены дополнительные (уточненные) документы в ходе анализа которых установлены контрагенты - поставщики товаров, ранее не указанные в бухгалтерской и налоговой отчетности за указанные периоды, а также противоречивые сведения по количеству реализуемых в адрес ООО «УЗГО» материалов (в большем объеме) в сравнении с количеством приобретаемых материалов от поставщиков ООО «УЗГО-ТРЕЙД» (в меньшем объеме). При этом, цена реализации материалов в адрес ООО «УЗГО» меньше цены приобретения ООО «УЗГО-ТРЕЙД» от поставщиков.

Выявленные факты несоответствия данных по поставщикам товаров, по номенклатуре товаров, указанных в анализе реализации товаров от ООО «УЗГО-ТРЕЙД» в адрес ООО «УЗГО» за 1, 4 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года с данными, отраженными в первичных документах, не могут подтверждать реальность осуществления операций по продаже товаров от поставщиков в ООО «УЗГО-ТРЕИД» и в дальнейшем от ООО «УЗГО-Трейд» в адрес ООО «УЗГО» по спорным счетам-фактурам и свидетельствуют о формальности составления первичных документов.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела участие ООО «УЗГО» в представлении налоговой отчетности от имени ООО «УЗГО-Трейд», что в совокупности и взаимной связи с иными приведенными доказательствами, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Уралтехснаб» (ООО «УЗГО-Трейд») и поставщиками, а следовательно и между ООО «УЗГО» и ООО «Уралтехснаб» (ООО «УЗГО-Трейд») по спорным счетам-фактурам.

При разрешении данного дела суды исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о представлении налоговым органом достаточных доказательств недобросовестности действий налогоплательщика в виде создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде противоправного предъявления к вычету сумм НДС, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу № А47-11059/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уральский завод горного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи А.Н. Токмакова

О.Г. Гусев