Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А47-11068/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиум» (далее – общество «Медиум») о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 предприниматель
ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 29.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО2 с заявлением, в котором просила привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дома в Оренбурге» (далее – общество «Дома в Оренбурге»).

Определением суда от 06.09.2021 заявление ФИО1 принято к производству в порядке пункта 3 статьи 61.16 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.12.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дома в Оренбурге» в размере 849 783 руб., требование ФИО1 в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2022 определение суда первой инстанции от 28.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дома в Оренбурге» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального права. Кассатор считает, что материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дома в Оренбурге», несмотря на то, что дело о банкротстве данного юридического лица не возбуждалось. ФИО1 ссылается на то, что общество не исполняет обязательства, установленные решением суда, при этом прекратило хозяйственную деятельность и не находится по юридическому адресу, следовательно, ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом; полагает, что именно из-за действий ФИО2 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о предстоящем исключении общества из реестра юридических лиц, в связи с чем возможно применение норм пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о возложении на руководителя и учредителя общества субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества в пользу кредитора; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования ФИО1 следует рассматривать как требование о взыскании с ФИО2 убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08.02.2017 руководителем и учредителем общества «Дома в Оренбурге» является
ФИО2

30.10.2019 общество «Дома в Оренбурге» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор № П-368 на выполнение задания по проектированию на сумму 50 000 руб. и договор № КП-367 купли-продажи строительных материалов на сумму 541 062 руб.

Во исполнение данных договоров ФИО1 передала обществу «Дома в Оренбурге» денежные средства в сумме 559 062 руб.; затем, в связи с объективной невозможностью возведения жилого дома 26.02.2020 обратилась к обществу с заявлением об отказе от договоров, с просьбой не начинать изготовление плит для строительства; 25.07.2020 и 27.08.2020 направила обществу претензии с требованием отменить заказ по договору от 30.10.2019
№ КП-367 на изготовление и поставку деревобетонных стеновых панелей и возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб. по договору от 30.10.2019
№ П-368.

Общество «Дома в Оренбурге» обязательства по указанным договорам не исполнило, денежные средства не возвратило.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.01.2021 удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав ФИО1 к обществу «Дома в Оренбурге»: с ответчика в пользу истца взыскано 849 783 руб., в том числе 559 062 руб. – денежные средства, уплаченные по договорам от 30.10.2019
№ П-368, № КП-367, 283 031 руб. – штраф, 7000 руб. – компенсация морального вреда, 690 руб. – почтовые расходы.

Из постановления отдела судебных приставов Центрального района
г. Оренбурга от 15.07.2021 следует, что в отношении общества «Дома в Оренбурге» 09.04.2021 возбуждено исполнительное производство
№ 59040/21/56046-ИП, в ходе которого установлено отсутствие у общества денежных средств и имущества, установлено также, что по адресу регистрации общество не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Из объяснений ФИО2, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2021, следует, что общество по адресу регистрации не находится с марта 2020 года, в связи с пандемией деятельность организации была остановлена, сотрудники уволены, погасить задолженность общество не имеет возможности в связи с остановкой производства, отсутствием имущества и денежных средств.

В ЕГРЮЛ 23.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе общества «Дома в Оренбурге»; дело о банкротстве в отношении данного общества не возбуждалось.

При этом 12.09.2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении учредителя и руководителя общества ФИО2 Решением арбитражного суда от 25.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: общества «Медиум» в размере 1 021 770 руб. (решение суда
от 25.11.2019), ФИО5 в размере 499 000 руб. (определение суда от 13.08.2020), ФИО6 в размере 449 000 руб. (определение суда от 13.08.2020).

ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на то, что невозможность получить удовлетворение требований за счет денежных средств или имущества общества «Дома в Оренбурге» вызвана неправомерными действиями его участника и директора ФИО2, в рамках дела о банкротстве последнего обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дома в Оренбурге». Заявитель указал на то, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность, не принимает мер по погашению задолженности, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, ФИО2 уступил долю в размере 50 % уставного капитала общества «Дома в Оренбурге» самому обществу, что в совокупности свидетельствует о недобросовестности его действий.

ФИО2, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дома в Оренбурге» не может быть рассмотрен в рамках дела о его банкротстве, а дело о банкротстве общества не возбуждено, указал также на то, что является участником общества, но ввиду признания его банкротом, в силу норм статьи 213.25 Закона о банкротстве с 18.11.2019 (когда была объявлена резолютивная часть решения суда о признании банкротом) утратил возможность контролировать деятельность общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дома в Оренбурге», включил требования ФИО1 в размере 849 783 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что получить удовлетворение требований за счет денежных средств или имущества общества «Дома в Оренбурге» ФИО1 не имеет возможности ввиду его отсутствия, в сложившейся ситуации единственной возможностью восстановить нарушенный интерес кредитора является привлечение единственного участника общества и его руководителя к субсидиарной ответственности и включение требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дома в Оренбурге» в рамках дела о банкротстве ФИО2 не имеется, при этом признал, что соответствующие требования ФИО1 следует квалифицировать как требование о взыскании убытков. Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 с даты признания его банкротом (18.11.2019) не имеет права принимать какие-либо управленческие решения в обществе «Дома в Оренбурге», все обращения ФИО1 были направлены данному обществу уже после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), заявителем не доказано совершение должником противоправных действий с целью умышленного причинения вреда руководимому им юридическому лицу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время общество «Дома в Оренбурге» является действующим юридическим лицом, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ не внесена,
но 23.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении и адресе общества «Дома в Оренбурге», а 10.03.2022 (на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции) внесена запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в отношении общества «Дома в Оренбурге» не возбуждалось дело о банкротстве, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для рассмотрения заявления ФИО1 как заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не имеется, что вместе с тем не препятствует рассмотрению требования о взыскании с него убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019
№ 305-ЭС18-15540).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Доводы иска ФИО1 сводились к тому, что ФИО2 совершены недобросовестные действия, повлекшие причинение заявителю вреда в размере 849 783 руб.; в обоснование данных доводов ФИО1 указывала, что ФИО2, будучи руководителем общества «Дома в Оренбурге» и его единственным участником 30.10.2019 (то есть до признания гражданина банкротом) получил от нее денежные средства в размере
559 062 руб. по договорам № П-368, № КП-367, однако общество в лице своего единственного участника обязательства по данным договорам не исполнило, денежные средства не возвратило.

ФИО2, оспаривая заявленные требования, ссылался на то, что до признания его банкротом общество «Дома в Оренбурге» не успело исполнить обязательства перед ФИО1 по договорам, заключенным 30.10.2019, а с даты вынесения решения по делу о банкротстве (18.11.2019) он потерял возможность принимать управленческие решения; ответчик также настаивал на том, что обязанность по доказыванию факта неспособности общества исполнить обязательства перед ФИО1 должна быть возложена на саму ФИО1

Для установления неправомерности действий (бездействия) ответчика по заявленному иску необходимо исследование обстоятельств, касающихся заключения и исполнения (неисполнения) договоров, на основании которых у общества возникли обязательства перед ФИО1, а также умысла ФИО2 в причинении вреда кредитору вследствие неисполнения подконтрольным ему обществом указанных обязательств.

По общему правилу, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и исходя из особенностей рассматриваемых отношений обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду подобных доказательств, не опровергнутых другим участником спора, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции квалифицировал требования истца как требования о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, однако правовых оснований для этого не имелось, учитывая, что в отношении общества «Дома в Оренбурге» дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось. Установив, что общество хозяйственную деятельность прекратило, активов не имеет, по адресу регистрации не находится, суд сделал вывод о том, что действия должника являются недобросовестными, при этом не указал, в чем конкретно заключается такая недобросовестность, обстоятельства, на которые ссылался должник в качестве возражений против иска, не исследовал и не устанавливал.

Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказано совершение ответчиком противоправных действий с целью умышленного причинения ущерба кредитору общества. Как уже было отмечено, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 с даты признания его банкротом (18.11.2019) не имеет права принимать какие-либо управленческие решения в обществе «Дома в Оренбурге», все обращения ФИО1 были направлены обществу уже после признания
ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, сделав соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции не установил, кто фактически принимал управленческие решения в отношении общества в спорный период; не выяснил, какова судьба полученных обществом «Дома в Оренбурге» от ФИО1 денежных средств, за счет каких активов общества ответчик планировал исполнение обязательств в рамках заключенных договоров, что послужило препятствием в их исполнении – обычный предпринимательский риск либо умышленные действия лиц, контролирующих общество; ФИО2, являвшийся на тот момент руководителем общества и его единственным участником, соответствующие обстоятельства не раскрыл, каким образом общество распорядилось полученными средствами, суду не сообщил, доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение обязательств перед
ФИО1 не представил, при том, что само по себе банкротство контролирующего лица не влечет прекращение обществом своей деятельности и не свидетельствует о невозможности исполнения принятых обязательств.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и фактически не установили наличие (отсутствие) совокупности условий для привлечения (отказа в привлечении) ФИО8 к ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, не привлекли к участию в деле общество «Дома в Оренбурге», которое на момент рассмотрения спора из ЕГРЮЛ не исключено.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление судов подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судебным актом (общество «Дома в Оренбурге», освобожденный финансовый управляющий), исследовать значимые для дела обстоятельства, касающиеся причин неисполнения договорных обязательств перед истцом, а впоследствии – судебного акта о взыскании задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу № А47-11068/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную двумя чеками-ордерами: от 18.04.2022 на сумму 1500 руб. и от 20.04.2022 на сумму 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Н. Пирская

О.Н. Новикова