Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – общество, общество «Природа») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021по делу № А47-11093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Природа» – Овчаренко А.С. (доверенность от 28.09.2020, диплом о в/о).

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняла участие представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области, Управление) – Барсова М.А. (доверенность от 09.03.2021, диплом о в/о).

Судебное разбирательство отложено на 27.12.2021.

Судебное разбирательство возобновлено 27.12.2021.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель УФАС по Оренбургской области – Барсова М.А. (доверенность от 09.03.2021, диплом о в/о).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Природа» – Овчаренко А.С. (доверенность
от 28.09.2020, диплом о в/о).

Общество «Природа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении
№ 056/04/14.31- 974/2020, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 решение суда изменено.

Апелляционный суд изложил резолютивную часть в следующей редакции: «Требования общества с ограниченной ответственностью «Природа» удовлетворить частично. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 13.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/14.21-974/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Природа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Природа» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 795 338 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе общество «Природа» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению общества, суд не устранил правовую неопределенность в вопросе о том, как необходимо определять размер санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (из суммы выручки, либо из суммы расходов); суд не применил положения статей 1.5-1.6 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необоснования необходимости определения суммы штрафа из размера затрат общества на приобретение услуг; суд не дал оценки доводам о том, что позднее установление региональными властями условий для проведения торгов, не позволяли провести конкурсные процедуры и приступить к вывозу ТКО с 01.01.2019, что повлияло на вывод о вине общества; общество действовало в условиях крайней необходимости (отсутствие утвержденных условий для проведения конкурсных процедур, необходимость приступить к вывозу ТКО с 01.01.2019); судебные акты по делу № А47-19531/2019 не могут учитываться в настоящем деле, так как в указанном деле не устанавливалось событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение письма ФАС России от 11.04.2019 № ИА/297991/19, в целях осуществления антимонопольного контроля УФАС по Оренбургской области проведен мониторинг ситуации по обращению с ТКО в Оренбургской области.

Антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке обращения с ТКО в Оренбургской области, о чем составлен аналитический отчет от 03.07.2019, согласно которому доля общества «Природа» на рынке обращения с ТКО на территории Оренбургской области за период с 20.12.2018 года по 30.06.2019 года превышает 50%, что в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) свидетельствует о его доминирующем положении на указанном товарном рынке.

Решением комиссии Управления по делу № 056/01/10-671/2019 общество «Природа» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи с созданием препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам-организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Оренбургской области, также принято решение о выдаче обществу «Природа» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение комиссии Управления по делу № 056/01/10-671/2019 обществом обжаловалось в Арбитражном суде Оренбургской области (дело № А47?18531/2019).

Решение комиссии Управления по делу № 056/01/10-671/2019 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества «Природа».

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от 30.06.2020 об административном правонарушении по делу № 056/04/14.31-974/2020. Протокол составлен в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества.

Антимонопольным органом вынесено спорное постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 № 056/04/14.31-974/2020.

Полагая, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 № 056/04/14.31-974/2020 является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного постановления закону.

Суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера штрафа.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что основанием к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 14.11.2019 по делу № 056/01/10-671/2019.

Данное решение УФАС по Оренбургской области и предписание по тому же делу, являлись предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А47-19531/2019.

В деле № А47-19531/2019 суды установили, что общество получило право на транспортирование ТКО, как части деятельности по обращению с отходами, по результатам проведенного 28.04.2018 Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Оренбургской области, поэтому, в случае признания аукциона на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Оренбургской области несостоявшимся и при наличии необходимых ресурсов, вправе самостоятельно обеспечить транспортирование ТКО или должно провести аукцион повторно.

Обществом заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО № 38-18/П от 28.04.2018 (далее – Соглашение) с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, на основании которого общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

Данное Соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение 10 лет (пункт 6.1).

В соответствии с Соглашением общество обязано приступить к исполнению своих обязательств со дня введения в действие единого тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее 01.01.2019.

Тариф на услуги по сбору ТКО утвержден 20.12.2018.

Право выбора одного из альтернативных вариантов принадлежит заявителю и является исключительным.

Привлечение обществом в случае отсутствия достаточного количества собственных ресурсов на основании пункта 2.2.1. Соглашения к исполнению своих обязательств других лиц – соисполнителей, обладающих соответствующими лицензиями на транспортирование ТКО, в силу Закона должно быть произведено по результатам торгов.

Между тем, бездействие общества «Природа», выразившееся в непроведении торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, привело к созданию препятствий к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам – организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Оренбургской области, что запрещено пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении
от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При таких обстоятельствах суды правомерно учли при разрешении настоящего спора фактические обстоятельства, установленные по делу № А47?19531/2019.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выводы о доказанности объективной стороны вменяемого правонарушения являются правильными.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Разделом II Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила) определены случаи, при которых транспортирование ТКО формируется по результатам торгов.

В силу пункта 10 Правил общество обязано было провести торги, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора.

Исходя из обстоятельств дела именно бездействие общества «Природа», выразившееся в непроведении торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, которое привело к созданию препятствий к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам – организациям, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Оренбургской области, вменяется в вину обществу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценивая данные обстоятельства, исходил из того, что имея возможность для недопущения действий, запрещенных Федеральным законом № 135-ФЗ, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения указанного.

Апелляционный суд выводов по вине общества не сделал.

Между тем, общество, обращаясь с заявления в суд, и при подаче апелляционной жалобы указывал на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии его вины.

В частности, общество указало, что Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области только 10.01.2019 согласовало окончательно условия торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортировке ТКО для регионального оператора.

При этом в соответствии с Соглашением общество обязано было приступить к исполнению обязательств по вывозу ТКО со дня введения в действие единого тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее 01.01.2019.

Суд не выяснял, какие действия должно было совершить общество для организации проведения торгов со дня объявления его региональным оператором, и были ли для этого объективные препятствия для надлежащего выполнения им своих обязанностей; зависело ли от каких-либо действий общества утверждение единого тарифа.

Также не принято во внимание, что обществом проводились торги
№ 2100700001919000001, № 2100700001919000002, № 2100700001919000003 (дата размещения извещений – 17.01.2019) на оказание услуг по транспортированию ТКО по трем лотам, однако, данные торги были признаны несостоявшимися.

При этом причина, по которой торги не состоялись, не устанавливалась.

Не устанавливалось, принимались ли исчерпывающие меры для проведения повторных торгов.

Кроме того, общество, ссылаясь на положения Федерального закона
от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования содержания территорий муниципальных образований», указывает на фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ) скорейшего заключения договоров на транспортирование ТКО, для предотвращения негативных последствий скопления ТКО.

Кроме того, кассационная инстанция считает заслуживающим внимания доводы общества о неправильном определении размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно санкции данной нормы совершение правонарушения данного вида влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактически обществу вменяется факт непроведения торгов, что повлекло ограничение конкуренции. В данном случае размер санкции должен определяться объёмом рынка, на котором совершено правонарушение, поскольку его объективная общественная вредоносность заключается в недопуске на рынок лиц, претендующих на получение доходов от оказания услуг, для которых законодательством предусмотрена обязательная конкурентная процедура.

При этом границы и объём данного рынка должны ограничиваться территорией деятельности и видом услуг, для оказания которых проводится конкурс. Данное обстоятельство, исходя из содержания санкции, имеет определяющее значение для вычисления размера штрафа.

В данном случае конкурентная процедура, выражалась в проведении торгов, по результатам которых должны выявляться претенденты на оказание услуги по транспортированию ТКО. На какие-либо иные виды деятельности, связанные с обращением с отходами, участники конкурса претендовать не могли.

Подразумевается, что по результатам торгов с победителями должны были заключаться договоры (что предусматривалось Соглашением, пункт 2.2.1); соответственно общество должно было оплачивать победителям цену, то есть нести расходы по оказанным услугам по транспортированию ТКО, которые оказаны победителем торгов региональному оператору.

Вывод о том, что поскольку договоры на транспортирование ТКО без проведения закупочных процедур заключены обществом в целях получения прибыли, поэтому для расчета суммы штрафа административным органом была взята сумма выручки со всего объёма деятельности, связанной с обращением с бытовыми отходами, по мнению суда кассационной инстанции, является ошибочным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в деле имеются существенные недостатки, которые подлежат устранению и оценке судом первой инстанции, в частности, касающиеся вины общества и порядка определения размера санкции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021по делу
№ А47-11093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи В.А. Лукьянов

Е.О. Черкезов