Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Энергоцентр Светлинский» (далее – общество «Энергоцентр Светлинский», должник) Хабибуллина Ильнура Илсуровича, акционерного общества акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее – общество «Форштадт») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу № А47-11100/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Форштадт» – Титова В.А.;

акционерного общества «Корпорация развития Оренбургской области» (далее – общество «Корпорация развития Оренбургской области») -
Долгов А.В. (директор, паспорт), представитель Степанов Д.Ю. (доверенность от 19.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 должник - общество «Энергоцентр Светлинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин И.И.

Конкурсный управляющий Хабибуллин И.И. 10.02.2020 обратился в суд заявлением о взыскании солидарно с Шиманова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – общество «Светлинский ферроникелевый завод»), общества «Корпорация развития Оренбургской области» в конкурсную массу общества «Энергоцентр Светлинский» денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 35 386 383 руб. 52 коп.

Определениями суда от 14.12.2020, 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент» (далее – общество «АктивФинансМенеджмент»), финансовый управляющий Шиманова А.А. – Фролов Артем Викторович.

Определением суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества «Форштадт» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие приведенных им оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе общество «Форштадт», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии доказательств наступления банкротства должника по вине контролирующих его лиц, противоречат обстоятельствам дела, согласно которым причиной банкротства должника послужили неправомерные и недобросовестные действия контролирующих лиц, в том числе заключение сделок, не отвечающих интересам должника и его кредиторов, и направленных на отчуждение имущества должника в собственность учредителей должника - акционеров. Заявитель жалобы отмечает, что контролирующие должника лица предпринимали меры для включения в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, общество «Форштадт» полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неоплата акционерами должника его акций в полном объеме не является причиной банкротства должника, а также вывод апелляционного суда о том, что акции общества «Энергоцентр Светлинский» полностью оплачены; ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Общество «Корпорация развития Оренбургской области» в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Общество «Форштадт» в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего изложенные доводы поддерживает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Энергоцентр Светлинский» учреждено 22.05.2013. В соответствии с условиями договора о создании общества «Энергоцентр Светлинский»
от 22.05.2013 акции в сумме 120 000 000 распределены между участниками в следующем порядке: общество «Светлинский ферроникелевый завод»
- 59 760 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью
1 000 руб.; общество «Корпорация развития Оренбургской области»
– 59 760 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью
1 000 руб.; Шиманов А.А.– 480 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора о создании общества
«Энергоцентр Светлинский» от 22.05.2013 каждый учредитель в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества
«Энергоцентр Светлинский» оплачивает 100% акций общества
«Энергоцентр Светлинский», распределенный ему при учреждении общества, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу общества «Энергоцентр Светлинский».

Согласно выписке банка за период с 19.06.2013 по 31.12.2013 обществом «Светлинский ферроникелевый завод» осуществлена оплата уставного капитала согласно договору о создании общества от 22.05.2013 в размере 14 000 000 руб. (пункт 32) и в размере 15 880 000 руб. (пункт 34); обществом «Корпорация развития Оренбургской области» оплата уставного капитала согласно договору о создании общества от 22.05.2013 произведена в размере 29 880 000 руб. (пункт 37); обществом с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Региональный фонд инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (далее – общество «АктивФинансМенеджмент») произведена по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2013
№ 03-13 за ценные бумаги (приобретение пакета акций) в размере
60 001 000 руб. (пункт 110).

В последующем общество «Корпорация развития Оренбургской области» приобрело у общества «АктивФинансМенеджмент» обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент: общество «Энергоцентр Светлинский», в количестве 60 001 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено платежное поручение от 07.02.2017 № 60, согласно которому обществу «АктивФинансМенеджмент» перечислены денежные средства в размере 60 001 000 руб., основание перечисления – оплата по договору
купли-продажи ценных бумаг от 03.02.2017 № 1 за обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 60 001 штук, а также выписка по лицевому счету в акционерном обществе «Банк Оренбург» за 07.02.2017.

Шиманов А.А. являлся руководителем общества
«Энергоцентр Светлинский» с 03.06.2013 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Общество «Энергоцентр Светлинский» создано в рамках инвестиционного проекта по модернизации производственных мощностей для обеспечения электроэнергией общества «Светлинский ферроникелевый завод»; на территории общества «Светлинский ферроникелевый завод» построена мини-ТЭС на основе двух газопоршневых установок. Единственным видом деятельности организации является производство, передача, распределение электроэнергии. Единственным потребителем электроэнергии является общество «Светлинский ферроникелевый завод». Доля покупателя 100%. С обществом «Светлинский ферроникелевый завод» заключен договор на компенсацию расходов за природный газ, используемый в работе газопоршневых установок. Доля 95%. Поставщиком моторного масла является общество с ограниченной ответственностью «Росинвест Оренбург». Доля 5%.

Письмом от 31.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «БНЗ-Опытное производство» сообщило обществу «Светлинский ферроникелевый завод» о том, что в связи со сложившимися неблагоприятными условиями принято решение об остановке работы опытного производства с 31.07.2018. В связи с технологическими просчетами, допущенными на стадии НИОКР и выявленными в ходе технологического аудита опытного производства, дальнейшая реализация проекта признана нецелесообразной.

Общество «Энергоцентр Светлинский» 31.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 в отношении общества «Энергоцентр Светлинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хабибуллин И.И.

Решением суда от 05.03.2019 общество «Энергоцентр Светлинский», признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин И.И.

В первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов Богданова Д.А., Назарова В.А. с суммой требований 5 500 руб. (погашено 5 500 руб.). Во вторую очередь включены требования кредиторов в общей сумме 735 831 руб. 83 коп. (погашено 735 831 руб.
83 коп.). На основании судебных актов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Форштадт», Федеральной налоговой службы с общей суммой требований 78 576 239 руб. 70 коп., в том числе во вторую часть 78 439 942 руб. 02 коп. (погашено 48 345 168 руб. 17 коп.), в четвертую часть – 136 297 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая, по мнению конкурсного управляющего, возникла
с 01.04.2018, поскольку в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по уплате обязательных платежей за период с первого по второй квартал 2018 г., а 22.06.2018 должником не исполнена обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, однако руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, контролирующие должника лица не предприняли никаких действий для заключения договоров на поставку электроэнергии с третьими лицами для получения прибыли, в связи с чем возникли новые обязательства; руководителем должника не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, оказывались услуги по производству и поставке электроэнергии обществу «Светлинский ферроникелевый завод» вплоть до декабря 2018 года без встречного равноценного исполнения, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность в сумме более 12 млн. руб.; должником совершались подозрительные сделки, в том числе признанное недействительным определением суда от 26.03.2021 соглашение о взаимозачете обязательств между должником и обществом «Светлинский ферроникелевый завод» от 01.07.2018; Шиманов А.А. и общество «Светлинский ферроникелевый завод» принимали меры по включению в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа; общество «Корпорация развития Оренбургской области» не в полном объёме исполнило свою обязанность по оплате своей доли акций, что также явилось причиной банкротства, поскольку уставный капитал не был полностью сформирован, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчики указывали, что для строительства энергоцентра было создано отдельное юридическое лицо – общество «Энергоцентр Светлинский» с уставным капиталом 120 000 000 руб. Для реализации проекта привлечены заемные средства общества «Форштадт» в сумме 1 520 000 дол. США и
19 300 000 руб. До получения в июле 2018 года достоверной информации, подтвержденной письмом общества «БНЗ-Опытное производство», о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ви Холдинг» (инвестор обществ «Светлинский ферроникелевый завод», ООО «БНЗ») закрывает совместный проект, отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве должника. После согласования с Правительством Оренбургской области, Шиманов А.А. подал документы на банкротство. Шиманов А.А. считает основными причинами банкротства рост курса доллара США к рублю в конце 2014 года в два раза с 30-60 рублей, что привело к резкому увеличению рублевых обязательств должника перед банком; отсутствие возможности загрузки энергоцентра более чем на 25% вследствие того, что действующее предприятие потребляло 1.2мВт, а строительство новой, мощной печи, ввод которой обеспечил бы 100% загрузку мощностей энергоцентра все время откладывалось из-за отсутствия финансирования со стороны Внешэкономбанка, несмотря на положительные экспертизы и поддержку Министерством экономического развития РФ и Министерством промышленности и торговли РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ
от 21.12.2017 № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ранее - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2018, 30.06.2018, анализ финансового состояния должника, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по состоянию на 01.04.2018, то есть на дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение обязательств по подаче заявления о признании должника банкротом, должник обладал активами, превышающими размер обязательств, 25.04.2018 произведено последнее погашение кредита в размере 5 000 долларов США, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями
статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлено, следовательно, признаки объективного банкротства должника на указанную конкурсным управляющим должника дату не доказаны, учитывая, что конкурсным управляющим не указаны обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды установили, что соглашение о проведении взаимозачета встречных обязательств от 01.07.2018, признанное судом недействительным на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. на основании оказания предпочтения, значимым для должника не является, причиной объективного банкротства не послужило, доказательств причинения названной сделкой существенного вреда кредиторам не представлено, в результате оспаривания сделки восстановлена задолженность общества «Светлинский ферроникелевый завод» перед должником. Факт не внесения при создании общества (должника) его акционерами стоимости своих долей в уставный капитал общества в полном объеме не свидетельствует о том, что дальнейшая хозяйственная деятельность этого общества была невозможна без полной оплаты акционерами своих долей, и что именно неоплата акций явилась причиной банкротства должника. При этом обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Энергоцентр Светлинский», в количестве 60 001 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб. (пункт 1.1), общей стоимостью 60 001 000 руб. приобретены обществом «АктивФинансМенеджмент» по договору купли-продажи ценных бумаг
от 25.12.2013 № 03-13, заключенному с должником.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возможности заключения договоров на поставку электрической энергии с третьими лицами конкурсным управляющим не представлено, как и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц, а именно в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо не совершения обязательных действий для предотвращения банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что фактически банкротство должника наступило не в силу ненадлежащей и убыточной непосредственно его деятельности, а в связи с ростом курса доллара США в конце 2014 года с 30 руб. до 60 рублей за один доллар, технологическими просчетами, допущенными на стадии НИОКР и выявленными в ходе технологического аудита опытного производства, в вследствие чего инвестор признал дальнейшую реализацию проекта нецелесообразной, отсутствием возможности загрузки энергоцентра, с учетом того, что единственным потребителем являлось общество «Светлинский ферроникелевый завод», которое прекратило деятельность в связи выходом инвестора из совместного проекта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенный обществом «Форштадт» в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода апелляционного суда о полной оплате акционерами должника акций судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт невнесения при создании общества (должника) его акционерами стоимости своих долей в уставный капитал общества в полном объеме не свидетельствует о том, что дальнейшая хозяйственная деятельность этого общества была невозможна без полной оплаты акционерами своих долей, и что именно неоплата акций явилась причиной банкротства должника.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу № А47-11100/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Энергоцентр Светлинский» Хабибуллина Ильнура Илсуровича, акционерного общества акционерный коммерческий банк «Форштадт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Пирская