Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» (далее – общество «Управляющая производственно-строительная компания») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 по делу № А47-11118/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018
по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Управляющая производственно-строительная компания» – ФИО1 (доверенность от 13.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее – общество «Управляющая компания «Альянс») – ФИО2 (доверенность от 25.09.2017).

Общество «Управляющая компания «Альянс» обратилось
в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к «Управляющая производственно-строительная компания» о взыскании задолженности на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2016 года по июнь 2017 года в размере 352 493 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 (судья В.В. Юдин) исковые требования удовлетворены в полном объем, с ответчика
в пользу истца также взыскано 10 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.218 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управляющая производственно-строительная компания» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является неправомерным, поскольку истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Заявитель полагает, что суд не вправе был удовлетворять требования в размере 352 493 руб. 04 коп., поскольку в направленной ему истцом претензии была указана меньшая сумма, таким образом, исковые требования в размере разницы между этими суммами суд должен был оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, по мнению ответчика, необоснованно удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, отказав ответчику в удовлетворении аналогичного ходатайства, поставив тем самым истца в более выгодное положение по сравнению
с ответчиком, что нарушает положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор указывает, что судами в отсутствие
на то оснований не применены положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что поведение истца
по взысканию с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является недобросовестным, поскольку фактически не исполнял своих обязанностей.

Изложенное, как считает заявитель, не учтено судами первой
и апелляционной инстанций, что привело к вынесению незаконных, необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управляющая производственно-строительная компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Управляющая производственно-строительная компания» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2011 серии
56-АБ 365167, договора от 31.05.2006 и соглашения к договору об ипотеке
от 30.10.2006, свидетельства о государственной регистрации права
от 27.04.2016 56-56/001-56/001/103/2016-9145/2, договора купли-продажи помещения от 15.04.2016 № 03/18, является собственником нежилых помещений: этаж 2 общей площадью 654 кв.м и № 2, этаж 1, общей площадью 319, 2 кв. м, находящихся в строении литер Е в двух-девятиэтажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями литер АЕ, расположенном
по адресу: <...>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество «Управляющая компания «Альянс», что подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.04.2016 № 1, договором на управление и на предоставление эксплуатационных услуг от 01.06.2016.

По условиям данного договора управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении к договору, в том числе оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и подогрева воды, электроснабжению.

Согласно пункту 5.4.1 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества устанавливается общим собранием собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5.8 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления
в порядке, установленном федеральным законом.

На основании 5.10.2 собственник помещения ежемесячно не позднее
25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносит плату
за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения

Решением общего собрания собственников помещения спорного многоквартирного дома от 25.04.2016 № 1 утверждена плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, техническое содержание лифтов.

С 01.06.2016 указанная плата установлена в размере 27 руб. 69 коп.
за 1 кв.м.

Размер платы за названные услуги повышен решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 26.06.2017
до 28 руб. 79 коп. за 1 кв.м, с учетом расходов на общедомовые нужды
в размере 0 руб. 39 коп. (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; величина расходов на общедомовые нужды установлена постановлением Правительства Оренбургской области от 27.10.2016 №771-п).

В период с июня 2016 по июнь 2017 обществом Управляющая компания «Альянс» ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущество многоквартирного дома. Между тем, ответчиком их оплата
не произведена, задолженность ответчика составляет 352 493 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2017 исх. № 199 с предложением оплатить задолженность в сумме 128 550 руб. 03 коп. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником вышеназванных нежилых помещений, не исполняет свои обязательства по внесению платы
за содержание общего имущества, оплате взносов на текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что находящиеся у ответчика в собственности нежилые помещения являются конструктивной частью спорного многоквартирного жилого дома, и ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне
с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества. Признав представленный истцом расчет задолженности за техническое содержание
и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей
в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги
для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату
за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату
за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно
до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых
и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 правил № 491).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно определив круг применимых к настоящему спору норм, истолковав их с учетом обстоятельств дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества «управляющая компания «Альянс».

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия
в материалах дела доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, пришли к обоснованному выводу
о том, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «Управляющая компания «Альянс»
в процессе содержания многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на него возложены обязательства по их оплате.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся
в собственности ответчика, на размер установленной платы, и количество месяцев, за которые оплата произведена не была.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 352 493 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы 128 550 руб. 03 коп. были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом доказанности факта получения ответчиком претензии от 03.08.2017 № 199, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд верно указал, что по смыслу указанных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен
на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон
к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из поведения ответчика
не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, кроме того, судом указано,
что несмотря на признание ответчиком возможности удовлетворения исковых требований судом в размере 128 550 руб. 03 коп., претензионные требования истца в указанном размере им не удовлетворены ни в полном объеме,
ни в части.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом названным Кодексом, исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, на истца не налагаются ограничения по изменению размера исковых требований только в рамках сумм задолженности, указанных им в досудебной претензии. Иное привело бы невозможности применения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, нарушению принципов арбитражного судопроизводства. Между тем, на истца возлагается обязанность
по уведомлению ответчика об изменении размера исковых требований.
В материалах дела, как установлено судами, доказательства наличия такого уведомления имеются (почтовая квитанция, опись вложения от 13.02.2018).

Заявитель также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса. Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно вынесен отказ в удовлетворении ходатайства ответчика
о приобщении документов, поскольку указанные документы не отвечали требованиям статей 67, 282 (часть 2) Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выражается, по мнению заявителя, в приобщении в суде апелляционной инстанции ранее не представленных документов, также подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции, принимая документы (протокол общего собрания, акты приемки работ), обоснованно указал на то, что они представлены в целях обоснования возражений на апелляционную жалобу ответчика, соответствуют требованиям части 2 статьи 282 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным признаков недобросовестного поведения истца не усматривается.

Суждения суда апелляционной инстанции соответствуют положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, не свидетельствуют о неприменении судами норм права, подлежащих применению, и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 по делу
№ А47-11118/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова