Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу № А47-11165/2016 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» (далее - ООО «ОО «Пересвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургская геофизическая экспедиция» (далее - ОАО «ОГЭ», ответчик) о взыскании 242 000 руб. основного долга, 16 160 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска и уточнения иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 96, 116).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ОГЭ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление судом искового заявления без рассмотрения.

Истец не выждав срок для ответа на претензию, подал исковое заявление в суд, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о формальном направлении ОАО «ОГЭ» претензии, без намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

В претензии указан срок погашении задолженности пять рабочих дней, однако данный срок не согласован сторонами, противоречит п. 8.2 договора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскиваемых пеней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОО «Пересвет» (исполнитель) и ОАО «ОГЭ» (заказчик) заключен договор от 18.11.2014 № 242/ОГЭ/14-399-Усо на оказание охранных услуг (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика и имущества, находящегося на объекте территория административно базового комплекса ОАО «ОГЭ» по адресу: Россия, <...>.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 121 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1).

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок до десятого числа месяца следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета на оплату услуг, оказанных за текущий месяц, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик в течение трех календарных дней обязан рассмотреть представленные документы, подписать акт оказания услуг и один экземпляр вернуть исполнителю, либо указанные сроки предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В случае получения мотивированного отказа заказчика, стороны в течение семи календарных дней составляют двусторонний акт с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков.

В случае неподписания заказчиком акта оказания услуг и непредставления мотивированного отказа в установленные сроки, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Исполнитель несет ответственность за утрату, повреждение или уничтожение имущества заказчика и (или) третьих лиц, находящегося на территории охраняемого объекта по вине персонала исполнителя и возмещает заказчику все возникшие в связи с этим убытки (п. 6.3 договора).

Согласно п. 8.2 договора стороны устанавливают, что до предъявления искового заявления стороне, нарушавшей договорные обязательства, может быть направлена претензия. Срок рассмотрения претензии тридцать рабочих дней с момента ее получения.

В силу п. 10.2 договора сторона договора вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменно уведомив другую сторону не менее чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 25.11.2015 № 1 (л.д. 19).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в августе, сентябре 2016, истец представил в материалы дела двусторонний акт от 31.08.2016 № 128, односторонний акт от 30.09.2016 № 144 на общую сумму 242 000 руб., копию журнала рапортов о принятии под охрану объекта за спорный период, копию рабочей тетради, акт снятия охраны с объекта от 30.09.2016, график дежурств на сентябрь 2016 (л.д. 20-21, 37-50).

На основании указанных документов, истцом ответчику выставлены счет на оплату от 28.09.2016 № 146 на сумму 121 000 руб., счет-фактура от 30.09.2016 на сумму 121 000 руб. (л.д. 23-24).

Письмом от 03.10.2016 № 268 истец направил ответчику для подписания акты сверки, акты оказанных услуг и счета-фактуры для оплаты (л.д. 22).

Впоследствии, ответчик направил в адрес истца письмо от 27.09.2016 № 131/ПО, в котором уведомил о расторжении договора с 01.10.2016, обязался исполнить обязательство по оплате оказанных услуг (л.д. 36).

Письмом от 29.09.2016 № 01/478 ответчик сообщил истцу, что счета, акты, предъявленные за 9 месяцев 2016 предъявленные 28.09.2016 преждевременны, не соответствуют срокам договора, поэтому возвращаются без подписания (л.д. 98).

Ответчик оплату оказанных услуг за август, сентябрь 2016 не произвел.

ООО «ОО «Пересвет» направило в адрес ОАО «ОГЭ» претензионное письмо от 04.10.2016 № 269 с просьбой в течение пяти рабочих дней погасить имеющуюся задолженность по договору за август, сентябрь 2016. Также, в претензии истец указал на возможность взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения в суд (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того ответчиком доказательства погашения суммы долга в полном объеме в добровольном порядке, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 18.11.2014 № 242/ОГЭ/14-399-Усо подтверждается актами от 31.08.2016 № 128 и от 30.09.2016 № 144 на общую сумму 242 000 руб., копией журнала рапортов о принятии под охрану объекта за спорный период, копией рабочей тетради, актом снятия охраны с объекта от 30.09.2016, графиком дежурств на сентябрь 2016 (л.д. 20-21, 37-50).

Акт 30.09.2016 № 144 со стороны ответчика не подписан, однако обоснованного отказа от приемки оказанных услуг по данному акту ответчик не представил. Факт получения указанного документа не оспорил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания охранных услуг, в связи с хищением 27.09.2016 аккумуляторных батарей и причинению ответчику ущерба на сумму 1 965 120 руб. 40 коп., поскольку из представленных в дело справки стоимости похищенного имущества от 28.09.2016 № 01/476, заявления от 24.01.2017 № 6/ПВ, ответа прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга от 02.02.2017 № 53н (л.д. 78-79, 94-95) не следует, что в рамках проверки по факту хищения установлены обстоятельства, подтверждающие необходимость освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, подтверждающий совершение определенных действий конкретным лицом (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду не представлен.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту хищения принадлежащего ответчику имущества не может свидетельствовать о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом обязательств по договору от 18.11.2014 № 242/ОГЭ/14-399-Усо на оказание охранных услуг.

Хищение имущества, на которое ссылается ответчик, не может предоставлять ответчику права отказываться от оплаты оказанных ему услуг за спорный период.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, считающий свои права нарушенными, не лишен права предъявления к истцу самостоятельного иска о взыскании ущерба в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 242 000 руб. задолженности по договору от 18.11.2014 № 242/ОГЭ/14-399-Усо является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 160 руб. 12 коп. за период с 13.09.2016 по 31.05.2017 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как согласовано сторонами в п. 8.2 договора от 18.11.2014 № 242/ОГЭ/14-399-Усо до предъявления искового заявления стороне, нарушавшей договорные обязательства, может быть направлена претензия. Срок рассмотрения претензии тридцать рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Для разрешения вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора имеет значение не только сам факт направления претензии, но и реальная возможность досудебного урегулирования спора, и иной подход может препятствовать реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.10.2016 № 269 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д. 11). Направление данной претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью от 06.10.2016 (л.д. 11 оборотная сторона - 12).

Факт получения ответчиком претензии 11.10.2016 последним не оспаривается.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции, с учетом получения претензии ответчиком, истек предусмотренный договором срок для ответа, отсутствовал ответ на претензию и доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по основному долгу может считаться соблюденным.

Ссылка на то, что в претензии указан срок погашении задолженности пять рабочих дней, однако данный срок не согласован сторонами, противоречит п. 8.2 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный срок установлен на случай признания ответчиком требований претензии и намерения удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскиваемых пеней, подлежит отклонению, так как требование о взыскании пеней, истцом в рамках настоящего дела, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу № А47-11165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина