Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буренка Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 по делу № А47-11270/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Нивацентр» (далее – общество «Нивацентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крашенинникову Сергею Владимировичу (далее – предприниматель Крашенинников С.В., ответчик) о взыскании
6 907 407 руб. 32 коп., из которых 6 824 362 руб. 19 коп. – задолженность по договорам купли-продажи от 15.04.2016 № 19, от 21.04.2017 № 18,
от 03.05.2018 № 9, 83 045 руб. 13 коп. – пени по трем универсальным передаточным документам по состоянию на 03.08.2018, об
обращении взыскания на имущество, принадлежащее предпринимателю
Крашенинникову С.В., заложенное по договорам залога от 11.08.2017, посредством продажи с открытых публичных торгов с начальной продажной стоимостью: прицеп грузовой ГКБ 8352 г/н АО 5363 56 – 120 000 руб.; прицеп тракторный ОЗТП Сармат 95574 г/н 56 НВ 0499 – 130 000 руб.; прицеп тракторный ОЗТП 95574 г/н 56 ЕК 1163 – 130 000 руб.; трактор К-700 А г/н 56 ОС 9391 – 580 000 руб.; опрыскиватель ОП 2000 инв. № 14. 2009 г.в. –
120 000 руб.; нория НПК-20А 08.2 – 140 000 руб.; нория НПК-20А 08.2 –
140 000 руб.; нория НПК-20А (L = l3.2 м) – 110 000 руб.; нория НПК-20А
(L = 15.7 м) – 180 000 руб.; нория НПК-20А 16.9 – 190 000 руб.; прессподборщик квадратный Z 224/2 kostka, зав. № 88953. 2011 г.в. –
240 000 руб.; очиститель вороха семян ОВС-25 – 180 000 руб.; машина предварительной очистки МПО-50 – 120 000 руб.; сепарирующая машина «Алмаз» МС-10 – 170 000 руб.; МР-2 Клеверотерка – 90 000 руб.; машина для шелушения овса МШО – 250 000 руб.; косилка Л-501-01 инв. № 40, 2012 г.в. – 60 000 руб.; лущильник ЛДГ-10, зав. № 00016, 2009 г.в. – 150 000 руб.; зерноочистительная машина PETKUS 530, 2009 г.в. – 300 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Буренка И.В. (правопреемник общества «Нивацентр») 20.12.2021 поступило заявление об индексации присужденной Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11270/2018 денежной суммы на день исполнения решения суда и взыскании с должника – конкурсного управляющего предпринимателя Крашенинникова С.В. – Звонарева В.А. в пользу Буренка И.В. денежных средств в сумме 1 465 380 руб. 99 коп. в качестве индексации присужденной Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11270/2018 денежной суммы на день исполнения решения суда от 28.02.2019.

Определением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления
Буренка И.В. об индексации присужденных судом сумм по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 в рамках дела
№ А47-11270/2018 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2022 определение суда от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Буренок И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 в рамках дела № А47-11270/2018.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поскольку они применимы только в том случае, когда обстоятельства возникновения долга у предприятия-банкрота обусловливались судебным решением о взыскании суммы долга в пользу конкурсного кредитора без определения судом порядка взыскания долга за счет имущества должника. Однако в обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу № А47-11270/2018, которым суд определил порядок взыскания долга за счет имущества должника задолго до его признания банкротом в рамках дела № А47-11892/2019, применение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в том виде, как это было разъяснено в вышеуказанной правоприменительной практике, недопустимо, данный вопрос не являлся предметом правовой оценки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как отмечает
Буренок И.В., применение судами норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае фактически подменило обжалуемыми судебными актами принцип обязательности исполнения судебного решения (установленный порядок исполнения решения суда от 28.02.2019 по делу № А47-11270/2018) на принцип свободы договора (заключение соглашения о взаимном зачете встречных обязательств).

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что правовым основанием, по которому конкурсный кредитор Буренок И.В. просил суд об индексации присужденной по делу № А47-11270/2018 денежной суммы на день исполнения решения суда, вне зависимости от договорных отношений сторон по делу о несостоятельности (банкротстве) № А47-11892/2019, является норма статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Нивацентр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Крашенинникову С.В. о взыскании 6 907 407 руб. 32 коп., из которых 6 824 362 руб. 19 коп. – задолженность по договорам купли-продажи от 15.04.2016 № 19, от 21.04.2017 № 18, от 03.05.2018 № 9, 83 045 руб. 13 коп. – пени по трем универсальным передаточным документам по состоянию на 03.08.2018, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее предпринимателю Крашенинникову С.В., заложенное по договорам залога от 11.08.2017, посредством продажи с открытых публичных торгов с начальной продажной стоимостью (по списку).

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Арбитражным судом Оренбургской области 10.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026943171.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Общество «Нивацентр» 16.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Крашенинникова С.В. (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.02.2020 предприниматель Крашенинников С.В. признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден
Звонарев В.А.

На день принятия судебного решения и открытия процедуры банкротства решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу
№ А47-11270/2018 должником исполнено не было.

Определением суда от 03.05.2021 по делу № А47-11892/2019 суд произвел замену кредитора – общества «Нивацентр» в реестре требований кредиторов предпринимателя Крашенинникова С.В. на его правопреемника – Буренка И.В. – с требованием в сумме 6 907 407 руб. 32 коп.

Перечисленное в решении суда от 28.02.2019 по делу № А47-11270/2018 имущество должника было включено конкурсным управляющим Звонаревым В.А. в конкурсную массу должника со статусом «залоговое имущество» (часть 1 третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) с размером требований конкурсного кредитора – общества «Нивацентр» – на общую сумму 6 907 407 руб. 32 коп., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Звонарева В.А. о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 08.12.2021.

Соглашением о проведении взаимозачета встречных требований
от 18.02.2021 (далее – соглашение от 18.02.2021), заключенным между конкурсным кредитором должника Буренком И.В. по делу № А47-11892/2019 о несостоятельности (банкротстве) и конкурсным управляющим
Звонаревым В.А., стороны пришли к соглашению о погашении задолженности должника – предпринимателя Крашенинникова С.В. – перед Буренком И.В. на сумму 6 907 407 руб. 32 коп. путем передачи от должника к кредитору
Буренку И.В. перечисленного в соглашении от 18.02.2021 имущества должника.

Заявитель указывает, что при этом соглашение от 18.02.2021 не предусматривает точных сроков и порядка передачи указанного в нем имущества.

Начало фактической передачи части имущества должника конкурсному кредитору Буренку И.В. стало производиться с 15.05.2021 и длилось до 12.10.2021, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего Звонарева В.А. о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 08.12.2021 и актами приема-передачи имущества.

Заявитель указывает, что до 15.05.2021 задолженность ответчика по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу
№ А47-11270/2018 ни перед истцом по делу № А47-11270/2018 (общество «Нивацентр»), ни перед его правопреемником (конкурсный кредитор по делу
№ А47-11892/2019 Буренок И.В.) не погашалась.

Всего за период с 15.05.2021 по 12.10.2021 должник передал в собственность конкурсному кредитору Буренку И.В. по актам приема-передачи имущество на общую стоимость 5 224 500 руб. По состоянию на 12.10.2021 остаток задолженности должника перед конкурсным кредитором
Буренком И.В. по решению Арбитражного суда Оренбургской области
от 28.02.2019 по делу № А47-11270/2018 и определению Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2021 по делу № А47-11892/2019 составляет
1 682 907 руб. 32 коп.

По состоянию на момент обращения в суд с заявлением от конкурсного управляющего Звонарева В.А. осталось не переданным в собственность конкурсного кредитора Буренка И.В. следующее имущество: клеверотерка
МР-2 инв. № 57; трактор колесный К-700 1989 года выпуска зав. № 8900602, регистрационный знак: 9391 ОС 56, включенные конкурсным управляющим должника Звонаревым В.А. в состав конкурсной массы должника как залоговое имущество в пользу конкурсного кредитора Буренка И.В., договорной стоимостью 1 682 907 руб. 32 коп.

Таким образом, решение суда по делу № А47-11270/2018 должником исполнено частично на сумму 5 224 500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Буренка И.В. в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Буренка И.В.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46 в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Буренок И.В., являясь правопреемником общества «Нивацентр», просил произвести индексацию присужденной Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11270/2018 денежной суммы на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 32-КГ20-2,
2-504/2013, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума
ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона.

Как указал суд апелляционной инстанции, первоначальным кредитором либо заявителем данное право в отношении последующих периодов ответственности не реализовывалось.

Согласно статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.

Соответственно, как указал суд апелляционной инстанции, с момента введения соответствующих процедур в деле о банкротстве законодателем введены положения о мораторных процентах (постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия между Буренком И.В. и конкурсным управляющим Звонаревым В.А. соглашения о проведении взаимозачета встречных требований от 18.02.2021, согласно которому стороны определили погашение задолженности предпринимателя Крашенинникова С.В. перед Буренком И.В. на сумму 6 907 407 руб. 32 коп. путем передачи от должника к кредитору имущества должника, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2011 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» пришел к выводу, что правовых оснований для индексации присужденных судом в рамках настоящего дела сумм не имеется ввиду прекращения посредством зачета обязательств в том объеме, который существовал к дате зачета и передаче имущества.

Как отметил суд апелляционной инстанции, вопрос исполнения положений соглашения о зачете касается периода признания должника банкротом, а соответственно возможности реализации обращений в отношении мораторных процентов при доказанности обоснованности таковых.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что между Буренком И.В. и конкурсным управляющим Звонаревым В.А. заключено соглашение от 18.02.2021, которым стороны урегулировали взаимные разногласия, определили порядок погашения задолженности должника – предпринимателя Крашенинникова С.В. перед Буренком И.В. на сумму
6 907 407 руб. 32 коп. путем передачи от должника к кредитору перечисленного в соглашении имущества должника, соответственно, прекратили обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае материально-правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации денежных средств на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доказательства обратного, опровергающие названные выводы, не представлены.

Суды исходили из того, что при наличии соглашения от 18.02.2021 предъявлять какие-либо требования после прекращения обязательств повторно необоснованно.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, из условий соглашения о взаимозачете следует, что имеет место встречное обязательство Буренка И.В. в размере разницы превышения 536 192 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил
довод заявителя жалобы о том, что часть имущества не была передана до настоящего времени, указав, что соглашение не предусматривает точных сроков и порядка передачи указанного в нем имущества, определяющих просрочку обязательств по передаче имущества.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 по делу № А47-11270/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Буренка Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева