Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу № А47-11308/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Ленинского района г. Оренбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свет» (далее – общество «Фирма Свет») ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018
(судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13
КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесении решения, судом ошибочно применен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности; считает, что в силу содержащейся в
части 3 статьи 4.5 КоАП РФ специальной нормы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет один год.

ФИО1 в кассационной жалобе отмечает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении признаки банкротства у общества «Фирма Свет» отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района
г. Оренбурга на основании решения от 20.08.2018 № 152 проведена проверка исполнения обществом «Фирма Свет» требований Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон № 127-ФЗ), в ходе которой установлено, что 02.04.2016 общество «Фирма Свет» заключило со ФИО2 договор купли-продажи автомобиля по цене 100 000 руб., который 11.05.2016 был продан ФИО2 за 650 000 руб., при этом на момент реализации автомобиля общество «Фирма Свет» обладало признаками несостоятельности. Данный факт не позволил включить в дальнейшем, после признания общества «Фирма Свет» банкротом, автомобиль в конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

По данному факту прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга в присутствии ФИО1 вынесено постановление от 31.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1
статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого в этот же день вручена ФИО1 под роспись.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в
2016 году являлся директором общества «Фирма Свет».

Между обществом «Фирма Свет» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон «РЕНОМ» (далее – общество «Автосалон «РЕНОМ», продавец) заключен договор купли продажи автомобиля от 09.09.2014 по цене 630 000 руб., оплата которого должна быть произведена до 31.12.2014.

В полном объеме в установленный срок стоимость автомобиля обществом «Фирма Свет» не оплачена, задолженность составила 416 773 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу
от 06.06.2016 № А47-1790/2016 с общества «Фирма Свет» в пользу общества «Автосалон «РЕНОМ» взыскана задолженность за автомобиль в размере
459 693 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 416 773 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 920 руб. 69 коп.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6
Закона № 127-ФЗ, судами сделан верный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков банкротства общества «Фирма Свет», поскольку в период с 01.01.2015 по 06.06.2016 задолженность существовала более трех месяцев и ее размер составлял более трехсот тысяч рублей.

Судами установлено, что несмотря на наличие признаков банкротства, ФИО1 во исполнение обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Фирма Свет» не обратился, более того, между обществом «Фирма Свет» (продавец), в лице его руководителя ФИО1 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2016 по цене 100 000 руб.

Судами также учтено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 по делу № А47-438/2017 общество «Фирма Свет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что ФИО1 произвел отчуждение имущества (автомобиля) общества «Фирма Свет» по договору купли-продажи ФИО2 в период, когда организация обладала признаками банкротства, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения
ФИО1 к административной ответственности судами не установлено. Срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ не пропущен.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у общества «Фирма Свет» отсутствовали признаки банкротства, и о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет один год, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у окружного суда не имеется. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 по делу
№ А47-11308/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Г. Гусев