Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Хакимова Радика Сабиряновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2015 по делу № А47-11316/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 426 272 руб. стоимости семян, 21 313 руб. 60 коп. комиссионного вознаграждения, 40 501 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами, 33 249 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ответчика всего 361 288 руб. 30 коп., из которых 308 000 руб. - основной долг за поставленные семена пшеницы весом 25 тонн, 29 264 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом, 24 024 руб. - неустойка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поставленные истцом семена пшеницы мягкой "Саратовская-42", 1 репродукции являлись некачественными, после очистки вес пригодных для посева семян составил 25 тонн, комиссионное вознаграждение гражданским законодательством при выдаче товарного кредита не предусмотрено, является навязанной услугой истца.

Как установлено судами, между предприятием (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор от 19.02.2014 № 49-с, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю для проведения весенне-полевых работ семена пшеницы мягкой "Саратовская-42", 1 репродукции в количестве 35 тонн, по цене 12 320 руб. за тонну на общую сумму 431 200 руб., а покупатель обязался оплатить семена в оговоренные договором сроки, оплатить 5% комиссионного вознаграждения от суммы стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 12% годовых.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязался перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика по графику: в течение 10 дней с даты получения семян оплатить комиссионное вознаграждение в размере 5% от суммы стоимости товара; до 01.04.2014 оплатить 30% от задолженности на эту дату; до 01.10.2014 оплатить оставшуюся сумму (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2014 № 1 к договору).

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты стоимости семян, процентов за пользование денежными средствами, комиссионного вознаграждения в виде неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По товарной накладной от 08.04.2014 № 1501 поставщик передал покупателю семена пшеницы мягкой "Саратовская-42", 1 репродукции в количестве 34 600 кг на сумму 426 272 руб.

Ввиду того, что покупатель не произвел платежи, предусмотренные условиями договора, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал иск в части взыскания 356 326 руб. 47 коп., в том числе 308 000 руб. основного долга за семена пшеницы, 24 302 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами, 24 024 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что после очистки вес пригодных для посева семян пшеницы составил 25 тонн, гражданским законодательством не предусмотрено комиссионное вознаграждение при выдаче коммерческого кредита.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о том, что ответчик не доказал, что семена пшеницы не соответствовали заявленному качеству.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как верно установили суды, договором поставки от 19.02.2014 № 49-с предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, то есть с 09.04.2014.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости семян пшеницы до 01.10.2014, не выплатил комиссионное вознаграждение, не уплатил проценты за пользование денежными средствами, на основании ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с него в пользу истца подлежат взысканию 426 272 руб. стоимости семян пшеницы, 21 313 руб. 60 коп. комиссионного вознаграждения, 40 501 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2014 по 22.01.2015, 33 249 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости семян со 02.10.2014 по 27.10.2014.

Суды исследовали доводы ответчика о том, что поставленные истцом семена пшеницы мягкой "Саратовская-42", 1 репродукции являлись некачественными, и пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности их материалами дела (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды верно исходили из того, что ГОСТом 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб", а также Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ "О семеноводстве" предусмотрен порядок проверки качества закупленных семян, сроки отбора проб и порядок оформления соответствующих анализов.

В силу п. 2.6.1 ГОСТа 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованной стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов.

Судами установлено, что отбор проб на испытание был осуществлен без учета данных требований ГОСТа, а также без привлечения (вызова) представителя истца.

На основании изложенного суды правильно сочли, что допущенные ответчиком нарушения правил проверки товара по качеству повлекли недоказанность факта передачи семян пшеницы, не соответствующих условиям договора.

Суды также исследовали и правильно признали несостоятельным довод предпринимателя о том, что комиссионное вознаграждение является навязанной ему услугой истца, ввиду того, что ответчик, заключая договор, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу коммерческого кредита (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2015 по делу № А47-11316/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Г.Н.Черкасская

Е.Г.Сирота