Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по делу № А47-11326/2018.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» - ФИО1 (доверенность №19 от 12.11.2019);

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - ФИО2 (доверенность №160 от 09.10.2018), ФИО3 (доверенность № 14 от 15.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – истец, ООО «СТАТУС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, ГУ «ГУДХОО») о взыскании 685758 руб. 31 коп., в том числе: 672 412 руб. 50 коп. задолженности за февраль, апрель и май 2018 года по государственному контракту № 14/02-86 от 11.12.2017, 3 000 руб. штрафа, 10 345 руб. 81 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по делу № А47-11326/2018 исковые требования ООО «СТАТУС» удовлетворены частично, с ГУ «ГУДХОО» в пользу истца взыскано 681 714 руб. 21 коп., в том числе: 672 412 руб. 50 коп. основного долга, 9 301 руб. 71 коп. неустойки, а также 16 616 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ «ГУДХОО» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отказа ООО «СТАТУС» в доработке, внесении изменений в программное обеспечение загрузки статусов доставки до формата, предусмотренного пп. 8 п. 1.6 Технического задания.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «СТАТУС» на протяжении исполнения контракта уклонялось и не обеспечивало получения программного обеспечения информации о статусе доставке из Почты России в предусмотренном формате.

Ответчик отмечает, что, отказывая в приемке работ за февраль 2018 в письме №01-07-17/780, Заказчик требует доработку файла именно до формата csv, предусмотренного пп. 8 «Статус доставки» п. 1.6. Технического задания.

В заключении ответчик не согласен с оценкой судом первой инстанции писем от 18.04.2018 №1804-99Ф и от 15.05.2018 №1505-123Ф, как подтверждающих нахождение сотрудников ООО «Фортепринт» для обслуживания АПК «Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД» (далее – АПК Печать), поскольку данные обстоятельства опровергаются пояснениями ФИО4 и ФИО5

По мнению истца, представленная в материалы дела переписка сторон является доказательствам фактических правоотношений, целью которых было заключение договора на 2018 год.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка доказательствам ответчика, подтверждающим факт невыполнения сервисного обслуживания АПК Печать обществом «СТАТУС», поскольку сотрудники истца в серверной ЦАФАП ГИБДД физически не присутствовали и не выполняли работ по обслуживанию, удаленно сервисное обслуживание выполнять было невозможно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от15.11.2019 (вход. №55074).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку представленные документы имеются в материалах дела, что исключает возможность и целесообразность его повторного приобщения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт ИКЗ № 172561007002256100100101200016209242, № 0853500000317012001.2017.550267 № 14/02-86 от 11.12.2017 (далее - контракт № 14/02-86; государственный контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязуется принимать и оплатить их (пункт 1.1 контракта № 14/02-86).

Согласно пункту 1.2 контракта № 14/02-86 исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению и технической поддержке АПК «Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД» и программного обеспечения для обработки данных с комплексов, входящих в состав фотовидеофиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД, доступом к базам данных ДТ, согласно технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 14/02-86 услуги по контракту оказываются с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

В силу пункта 1.4 контракта № 14/02-86 место оказания услуги: <...>.

Услуга считается оказанной после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5 контракта № 14/02-86).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 14/02-86 цена контракта составляет 2 689 650 руб., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта № 14/02-86)

На основании пункта 4.1 контракта № 14/02-86 акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактура передаются исполнителем заказчику до 25 числа текущего месяца.

Приемка оказанных услуг производится в следующем порядке. Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения счета-фактуры, акта приема-передачи оказанной услуги и других материалов, предусмотренных настоящим контрактом, принимает одно из следующих решений:

- в случае, если оказанная услуга в полной мере соответствует обязательствам, принятым исполнителем но контракту, заказчик принимает услугу и подписывает акт приема-передачи оказанной услуги;

- в случае, если оказанная услуга содержит отклонения от условий контракта, заказчик не принимает оказанную услугу, направляет требования исполнителю устранить выявленные недостатки с указанием срока их устранения (пункт 4.3 контракта № 14/02-86).

Согласно пункту 6.6 контракта № 14/02-86 за несвоевременную оплату оказанных и сданных исполнителем услуг в срок, предусмотренный пунктом 3.7 настоящего контракта, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных в срок услуг, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты услуг.

В силу пункта 6.7 контракта № 14/02-86 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 000 руб.

Срок действия контракта: с момента подписания и по 28.02.2019 (пункт 11.1 контракта № 14/02-86).

Пунктом 1.3 технического задания на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке АПК «Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД» и программного обеспечения для обработки данных с комплексов, входящих в состав фотовидсофиксации нарушений ПДД Оренбургской области с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД, доступом к базам данных ДТ. (приложение № 1 к контракту) предусмотрено следующее: при оказании услуг по техническому сопровождению имеющееся у заказчика ПО должно быть обеспечено выполнение следующих задач:

- сбор, запись, систематизация, извлечение, накопление, хранение, использование, данных об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных средствами фотовидеофиксации;

- выполнение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих вопросы защиты информации и обработки персональных данных;

- сбор, запись, накопление, хранение, использование данных о проходящем автомобильном трафике, зафиксированных средствами фотовидеофиксации;

- оповещение граждан о задолженности по штрафам за административные правонарушения в области дорожного движения.

- распознавание государственных регистрационных знаков (далее ГРЗ) ТС по информации, полученной с помощью специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, в том числе полученной от имеющихся специальных технических средств фотовидеофиксации, входящих в систему фотовидеофиксации;

- оценка достоверности распознанной информации;

- проверка ГРЗ ТС по региональным базам;

- идентификация владельцев ТС, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения;

- ведение электронного журнала действий пользователей программы;

- ведение электронного журнала проходящего автотранспортного трафика;

- подготовка данных для дальнейшей обработки, приведение к заданным форматам;

- протоколирование все автоматически выполненных операций;

- выгрузка данных со всех стационарных постов фотовидеофиксации Оренбургской области в автоматическом и ручном режимах;

- обеспечение средств доступа к базе данных с проходящего автотранспортного трафика, с возможностью поиска по составному фильтру;

- информирование граждан о задолженности по оплате штрафом за административные нарушения в области дорожного движения, идентификация транспортного средства посредством телефонной связи, автоматизированное голосовое оповещение о задолженности;

- оповещение заданного списка телефонных абонентов;

- оповещение заданного списка абонентов с помощью e-mail и smsсообщений;

- ведение электронного журнала системы оповещения.

Согласно пункту 1.7 технического задания к государственному контракту «Требования по техническому сопровождению АПК «Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД» техническое сопровождение АПК «Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД» заключается в обеспечении непрерывности и корректности функционирования АПК, обновлении и обслуживании (устранение технических неисправностей) программных средств ПО. Сопровождение ПО осуществляется on-line средствами удаленного доступа Internet-канала к серверу системы, находящемуся по адресу <...>. Техническое сопровождение включает в себя:

- круглосуточное поддержание безотказной работы АПК и входящего в его состав ПО по адресу: <...>;

- восстановление работоспособности АПК в течение 12 часов после заявки от заказчика;

- обслуживание и оптимизация БД;

- ежемесячное обслуживание серверного оборудования включающее в себя:

- проверку и очистку системы охлаждения, проверку температурного режима процессора проверка температурного режима жестких дисков проверка скорости вращения вентиляторов очистку радиаторов охлаждения, общая очистка системного блока от пыли и грязи;

- разработку и предоставление отчетов по заявке Заказчика;

- обновление и при необходимости доработка программного обеспечения подготовки и отправки на печать копий постановлений об административных нарушениях в области правил дорожного движения в течение всего срока действия контракта в целях совершенствования системы и улучшения (упрощения) работы в ней пользователей и заключается во внесении в нее необходимых изменений, дополнений и исправлений, а также устранения и недопущения ошибок, обнаруженных заказчиком в период эксплуатации.

- реализовать возможность перепечатки постановления из уже отпечатанного пакета;

- в роли администратора создание возможности изменения диапазона введенного штрихового почтового идентификатора;

- реализовать возможность в фоновом режиме отправки задания на печать на несколько доступных принтеров.

Оказание услуг по доработке программного обеспечения подготовки и отправки на печать копий постановлений об административных нарушениях в области правил дорожного движения и его обновлению, инсталляции, организационных преобразованиях, внесение изменений переработка логики и функциональных возможностей ПО, в соответствии с требованиями настоящего технического задания должны осуществляться по согласованию с разработчиком ПО без нарушения прав правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности, для чего исполнитель в течение 24 часов с момента подписания контракта должен предоставить неисключительную лицензию, выданную разработчиком ПО - ООО «Фарватер», ИНН <***>, <...>.

Для обеспечения требований по защите информации при оказании услуг но техническому сопровождению АПК «Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД» исполнитель (соисполнитель) должен иметь лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации ФСТЭК России и лицензию на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, выполнении работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств.

Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому сопровождению специализированного программного обеспечения обработки данных с комплексов, входящих в состав фотовидеофиксации нарушений ПДД с системой автоматизированного информирования о неоплаченных штрафах ГИБДД, доступом к базам данных ДТ и АПК «Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД» в соответствии с требованиями настоящего технического задания с момента подписания контракта по 31.12.2018.

Ответчик в письме № 01-07-17/485 от 06.02.2018 истцу сообщил, что ФГУП «Почта России» передает в электронном виде реестры доставленной и возвращенной корреспонденции на сервер АПК «Печать», установленный в ЦАФАП в ОДД ГИБДД по адресу: ул. Транспортная, 12, в формате exel, на сервере АПК «Печать» отсутствует возможность открытия файла в формате exel. В связи с этим в ЦАФАП в ОДД ГИБДД отсутствует информация о доставленной и возвращенной корреспонденции. Ответчик просил истца доработать указанный файл до формата приемлемого для работы с сервером АПК «Печать» (т.1, л.д.28).

Согласно письму истца № 35 от 12.02.2018, направленному ответчику, государственным контрактом исключена обязанность исполнителя производить преобразование сторонних файлов с целью обеспечения совместимости файлов с работой АПК «Печать» (т.1, л.д.27).

Сопроводительным письмом № 28 от 20.02.2018 истец направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2018, акты от 20.02.2018, счет-фактуру от 20.02.2018, счет от 20.02.2018.

20.02.2018 истец направил ответчику письмо № 40 с повторным запросом о предоставлении доступа для работ ЗАО «ЦБИ «ЦИНТУР» к защищенной сети ответчика (т.1, л.д.31).

Письмом № 01-07-17/780 от 28.02.2018 ответчик отказался от приемки оказанных истцом услуг за февраль 2018 года, мотивируя тем, что истцом не доработано программное обеспечение и формат файла реестра доставленной и возвращенной корреспонденции (т.1, л.д.29-30).

Истец в направленном ответчику письме № 52 от 06.03.2018 указал, что в пункте 1.7 технического задания к государственному контракту конкретные доработки поименованы, доработка АПК «Печать» не предусматривает преобразование сторонних файлов (т.1, л.д.26).

06.03.2018 УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России» направило ответчику письмо № 7.5.1.1-13/1454, согласно которому в связи с отсутствием внесенных статусов доставленных (возвращенных) РПО в АПК «Печать», за период исполнения государственного контракта на оказание услуг почтовой связи по пересылке заказной почтовой корреспонденции, УФПС Оренбургской области не предоставили данные доставленных (возвращенных) РПО за период исполнения контракта, по причине изменения программного обеспечения. Сдача будет осуществлена в марте 2018 всем объемом.

УМВД России по Оренбургской области 23.03.2018 направило Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, письмо № 3/2/2-418, согласно которому в Центре видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области отсутствует информация о статусах доставки/возврата 79072 копий постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных с 28.11.2017 по 08.02.2018. Отсутствие сведений о доставке/возврате делает невозможным обращение данных постановлений к исполнению.

Ответчик в письме № 01-07-17/1028 от 26.03.2018 сообщил истцу о готовности рассмотрения возможности предоставления истцу удаленного доступа internet-канала к АПК «Печать», находящемуся по адресу: <...>, для обеспечения его технического сопровождения. Кроме того, ответчик запросил у истца сведения о лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации ФСТЭК России, лицензию на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, выполнении работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем, телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптрографических) средств, а также список сотрудников, которые будут выполнять предусмотренные государственным контрактом работы.

Также из материалов дела усматривается, что 27.03.2018 представителями истца и ответчика проводилась рабочая встреча, о результатах которой истец изложил ответчику в письме № 92 от 28.03.2018, согласно которому на встрече рассматривался вопрос об объеме оказанных истцом услуг в феврале 2018 года в рамках государственного контракта. Ответчик в ходе рабочей встречи аргументировал отказ в подписании закрывающих документов за февраль 2018 года тем обстоятельством, что истец по его требованию не произвел доработку АПК «Печать» в части обеспечения возможности открытия файлов в формате excel со ссылкой на пункт 1.6 технического задания. Истец указал, что требование не может быть обоснованным, поскольку положения государственного контракта не содержат данную доработку ПО силами истца.

11.04.2018 посредством направления письма № 01-07-17/1147 ответчик запросил у истца контактные данные технических специалистов, осуществляющих круглосуточное обслуживание безотказной работы АПК.

Ответчик, направив письмо № 01-07-17/1320 от 12.04.2018, повторно запросил у истца сведения о лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации ФСТЭК России, лицензию на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, выполнении работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем, телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптрографических) средств, а также список сотрудников, которые будут выполнять предусмотренные государственным контрактом работы.

18.04.2018 ООО «Фортепринт» письмом № 1804-99Ф направляло ответчику запрос на допуск сотрудников ФИО5 и ФИО4 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. 25.04.2018 ответчик письмом № 01-07-17/1544 направил запрос ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на обеспечение доступа специалистам ООО «Фортепринт» и представителю ответчика к серверному оборудованию, расположенному по адресу: <...>, для проведения работ по его обслуживанию.

Сопроводительным письмом № 102 от 25.04.2018 (т.1, л.д.25) истец направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2018, акты от 25.04.2018, счет-фактуру от 25.04.2018, счет от 25.04.2018.

27.04.2018 ответчик письмом № 01-07-17/1605 (т.1, л.д.23-24) отказался от приемки оказанных услуг в апреле 2018 года, указав, что оказанные услуги содержат отклонения от условий контракта: не обеспечена загрузка статусов доставки ЗПО на АПК «Печать» из служб доставки, не проведено ежемесячное обслуживание серверного оборудования.

Согласно письму истца № 112 от 08.05.2018, направленному ответчику (т.1, л.д.21-22), истец указал, что государственным контрактом не предусмотрена доработка программного обеспечения, пункт 1.7 технического задания к государственному контракту содержит закрытый перечень видов доработок программного обеспечения, в котором отсутствует доработка программного обеспечения в части преобразования сторонних файлов.

15.05.2018 ООО «Фортепринт» письмом № 1505-123Ф направляло ответчику запрос на допуск сотрудников ФИО5 и ФИО4 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

18.05.2018 ответчик письмом № 01-07-17/1880 направил запрос ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на обеспечение доступа специалистам ООО «Фортепринт» и представителю ответчика к серверному оборудованию, расположенному по адресу: <...>, для проведения работ по его обслуживанию.

УМВД России по Оренбургской области 21.05.2018 направило Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, письмо № 3/2/2-418, согласно которому в Центре видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области отсутствует информация о статусах доставки/возврата 71036 копий постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных с 28.11.2017 по 06.04.2018. Отсутствие сведений о доставке/возврате делает невозможным обращение данных постановлений к исполнению.

25.05.2018 истец сопроводительным письмом № 110 (т.1, л.д.118) направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2018, акты от 25.05.2018, счет-фактуру от 25.05.2018, счет от 25.05.2018.

Истец сопроводительным письмом № 117 от 30.05.2018 направил ответчику копию журнала посещений серверной, расположенной в ЦАФАП ОБДД УГИБДД УМВД России по Оренбургской области в подтверждение факта оказания услуг по обслуживанию серверного оборудования (т.1, л.д.19-20).

Письмом от 01.06.2018 № 01-07-17/2116 (т.1, л.д.16-17) ответчик возвратил документы за май 2018 года без оплаты, поскольку услуги за май 2018 года содержат отклонения от условий контракта: не обеспечена загрузка статусов доставки ЗПО на АПК «Печать» из служб доставки, не проведено ежемесячное обслуживание серверного оборудования.

В ответ 05.06.2018 истец направил ответчику письмо № 135 (т.1, л.д.14-15), согласно которому указал, что обслуживание серверного оборудования в рамках государственного контракта производится своевременно.

Кроме того, истец отметил, что им неоднократно направлялись запросы ответчику на обеспечение удаленного доступа к АПК «Печать», однако, доступ ответчиком не предоставлен. Также истец отметил, что между ним и ответчиком проводились рабочие встречи, в ходе которых решены все возникшие вопросы. Истец просил ответчика принять оказанные услуги за февраль, апрель, май 2018 года.

06.06.2018 ответчик письмом № 01-07-17/2187 истцу сообщил, что УФПС Оренбургской области - ФГУП Почта России 28.05.2018 предоставлена информация в электронном виде о статусах доставки ЗПО для выгрузки в АПК «Печать». Предоставленный формат файлов не принят и загружен в программу по техническим причинам, указанным в уведомлении о системной ошибке АПК «Печать». Ответчик также направил истцу электронный файл, предоставленный УФПС Оренбургской области - ФГУП Почта России. Дополнительно ответчик просил истца запросить разработчика ПО АПК «Печать» о необходимости доработки электронных файлов, содержащих информацию о статусах доставки ЗПО, предоставленных УФПС Оренбургской области - ФГУП Почта России.

Ответчик направил истцу письмо № 01-07-17/2309 от 13.06.2018, согласно которому в ответ на запрос истца о предоставлении удаленного доступа письмом № 40 от 20.02.2018 ответчик 18.04.2018 направил соответствующий запрос № 01-07-17/1417 в адрес ЦАФАП ОДД УГИБДД УМВД России по Оренбургской области о предоставлении доступа к АПК «Печать» для организации работ ООО «Статус». 14.05.2018 ЦАФАП ОДД УГИБДД УМВД России по Оренбургской области письмом № 3/2/2-719 отказал в предоставлении доступа ООО «Статус» к защищенной сети. Ответчик также указал, что истцом не предоставлены сведения о лицензии и список специалистов. Доступ к серверному оборудованию возможен с согласия ЦАФАП ОДД УГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Истцом запросы на предоставление допуска к серверному оборудованию в адрес учреждения не поступали. Ответчик просил истца подтвердить выполнение ежемесячных работ по обслуживанию серверного оборудования, после чего ответчиком будут рассмотрены документы на оплату за февраль и апрель 2018 года.

В письме № 141 от 225.06.2018 истец указал, что предоставленная в электронном виде информация о статусах доставки ЗПО для выгрузки в АПК «Печать» имеет некорректную структуру файла. По указанной причине информация не может быть принята и загружена в АПК «Печать», так как не совпадает со структурой загрузки реестра доставленной/возвращенной корреспонденции.

Истец письмом № 143 от 26.06.2018 сообщил ответчику, что по государственному контракту ЦАФАП ОБДД УГИБДД УМВД России по Оренбургской области не является третьей стороной, соответственно, ответчик уполномочен при решении вопросов по предоставлению удаленного доступа; согласно пункту 1.7 технического задания государственного контракта истец направляет ответчику копию договора и копию лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации ФСТЭК России, лицензию на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, выполнении работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем, телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптрографических) средств ЦБИ «Цинтур». Также истец указал, что обслуживание серверного оборудования осуществляется сотрудником истца ежемесячно.

Ответчик письмом № 01-07-17/2728 от 04.07.2018 запросил у истца надлежащую структуру файла, а также разъяснения, в чем заключается несоответствие структуры файла, предоставленного УФПС Оренбургской области - ФГУП «Почта России» и структуры файла загрузки реестра доставленной/возвращенной корреспонденции для выгрузки в АПК «Печать».

04.07.2018 истец направил письмом № 149 запрос ООО «Фарватер» о формате реестра загрузки статусов.

05.07.2018 письмом № 01-07-17/2734 ответчик отказал истцу в приемке оказанных истцом услуг в июне 2018 года, указав, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность загрузки статусов доставки отправлений из службы доставки: из файла csv, поля разделенные знаком «;», первое поле - УИН, второе - статус доставки (не доставлено, доставлено, возвращено), третье - дата получения статуса посредством автоматической процедуры получения данных с сервера Почты РФ, что не реализовано истцом. Также ответчик указал, что истцом в июне 2018 года не выполнялись работы по серверному обслуживанию.

ООО «Фарватер» в письме № 022 от 09.07.2018 истцу сообщило, что в формате реестра загрузки статусов в АПК имеется столбец с номером реестра постановления. Формат загрузки статусов в формате csv имеет следующую структуру: 1 -УИН, 2 - Дата статуса, 3 - Статус (числовой формат), 4 - Номер реестра.

09.07.2018 в письме № 151 истец указал на предоставление ответчику надлежащую структуру файлов для осуществления загрузки статусов в АПК «Печать»: всего 4 поля; разделитель «;»: 1 поле - УИН, 2 поле - Дата статуса, 3 поле - Статус (число), (1 - Доставлено, 2 - Истек срок хранения, 3 - Некорректный адрес, 4 - Выбытие адресата, 5 - Отказ от получения), 4 поле - Номер реестра. Несоответствие структуры файла, предоставленного УФПС Оренбургской области - ФГПУ «Почта России», заключается в некорректной структуре столбцов, статусов, а также отсутствие столбца с номером реестра (т.1, л.д.149).

09.08.2018 истец уведомил ответчика о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика в принятии и оплате оказанных услуг.

На основании приказа № 226 от 20.08.2018, изданного ответчиком, государственный контракт с 20.08.2018 считается расторгнутым. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 148 от 02.07.2018 (т.1, л.д. 10-11) с требованием произвести оплату основного долга за оказанные услуги в феврале, апреле, мае 2018 года, штрафа и пени.

Претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку правоотношения сторон возникли из государственного контракта, спорные правоотношения регулируются в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случаев, предусмотренных в статье 93 данного закона, в виде осуществления закупки у единственного поставщика, в частности, для оказания услуг по теплоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по государственному контракту истцом в материалы дела представлены акты приема оказанных услуг от 20.02.2018, от 25.04.2018, от 25.05.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от подписания указанных актов посредством направления писем № 01-07-17/780 от 28.02.2018, № 01-07-17/1605 от 27.04.2018, № 01-07-17/2116 от 01.06.2018.

Отказ от подписания актов оказанных услуг в феврале, апреле, мае 2018 года ответчик мотивировал тем, что оказанные услуги содержат отклонения от условий контракта: не обеспечена загрузка статусов доставки ЗПО на АПК «Печать» из служб доставки, не проведено ежемесячное обслуживание серверного оборудования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты ему следует обосновывать его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что истцом в адрес ответчика направлялись акты приема оказанных услуг.

Из обжалуемого судебного акта следует, что в подтверждение факта невыполнения предусмотренных договором услуг и их ненадлежащего качества ответчик ссылается на письма УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России» № 7.5.1.1-13/1454 от 06.03.2018, УМВД России по Оренбургской области № 3/2/2-418 от 23.03.2018, № 3/2/2-418 от 21.05.2018, согласно которым информация в электронном виде о статусах доставки ЗПО не выгружена в АПК «Печать», а также, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости доработки программного обеспечения, поскольку не обеспечена загрузка статусов доставки ЗПО на АПК «Печать» из служб доставки, а также указывалось на не проведение ежемесячного обслуживания серверного оборудования.

Как верно указано истцом, в соответствии с заключенным контрактом, программное обеспечение обеспечивает работу с фалами формата csv.

До 05.07.2018 ответчику не заявлялось возражений и требований относительно необходимости доработки истцом файлов формата csv, но только относительно файлов формата excel, в чем ответчику истцом обоснованно отказано, так как это не предусмотрено государственным контрактом.

Так, ответчик в письме № 01-07-17/485 от 06.02.2018, а также в ходе рабочей встречи от 27.03.2018 указал о необходимости загрузки статусов доставки ЗПО на АПК «Печать» из служб доставки в формате excel. Впоследствии, в письме от 05.07.2018 № 01-07-17/2734 ответчик указал формат выгрузки в АПК «Печать» статуса доставки csv.

Доводы представителей подателей апелляционной жалобы о том, что в письме № 01-07-17/485 от 06.02.2018 допущена опечатка, на самом деле ответчик имел ввиду формат csv, на законность выводов суда в исследуемой части не влияют, поскольку до 05.07.2018 о наличии опечатки в письме и уточнении своего обращения ответчик к истцу не обращался.

Получая отказы истца по доработке файлов excel, ответчик также уточнений не направлял, ранее заявленное требование не исправлял.

В силу изложенного, отказ истца по доработке файлов формата excel не влечет формирование на его стороне ненадлежащего исполнения обязательств в спорный период и не является надлежащим основанием для освобождения от обязательств заказчика по оплате услуг.

Также судебной коллегией исследованы доводы и возражения о том, что истец необоснованно уклонялся от исполнения обязательств по техническому сопровождению и обслуживанию.

Как указывалось выше, пунктом 1.7. технического задания согласовано, что техническое сопровождение АПК «Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД» заключается в обеспечении непрерывности и корректности функционирования АПК, обновлении и обслуживании (устранение технических неисправностей) программных средств ПО. Сопровождение ПО осуществляется on-line средствами удаленного доступа Internet-канала к серверу системы, находящемуся по адресу <...>.

Техническое сопровождение включает в себя: круглосуточное поддержание безотказной работы АПК и входящего в его состав ПО по адресу: <...>; восстановление работоспособности АПК в течение 12 часов после заявки от заказчика; обслуживание и оптимизация БД.

Ежемесячное обслуживание серверного оборудования включающее в себя: проверку и очистку системы охлаждения, проверку температурного режима процессора проверка температурного режима жестких дисков проверка скорости вращения вентиляторов очистку радиаторов охлаждения, общая очистка системного блока от пыли и грязи; разработку и предоставление отчетов по заявке Заказчика; обновление и при необходимости доработка программного обеспечения подготовки и отправки на печать копий постановлений об административных нарушениях в области правил дорожного движения в течение всего срока действия контракта в целях совершенствования системы и улучшения (упрощения) работы в ней пользователей и заключается во внесении в нее необходимых изменений, дополнений и исправлений, а также устранения и недопущения ошибок, обнаруженных заказчиком в период эксплуатации.

Исполнитель для выполнения требований настоящего раздела технического задания обязан произвести доработку АПК «Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД», а именно: реализовать возможность перепечатки постановления из уже отпечатанного пакета; в роли администратора создание возможности изменения диапазона введенного штрихового почтового идентификатора; реализовать возможность в фоновом режиме отправки задания на печать на несколько доступных принтеров.

Из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период АПК «Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД» истцом обеспечена, все файлы, созданные в указанной системе доступны, информативны, способны к обработке, передаче, печати, обновлению. Указанные файлы пересылались системой контрагенту ответчика - УФПС России по Оренбургской области - ФГУП «Почта России».

Стороной договорных отношений указанных лиц истец не является.

Все вопросы и возражения ответчика связаны с тем, что после отправки из указанной системы файлов УФПС России по Оренбургской области - ФГУП «Почта России» и получения их системой УФПС России по Оренбургской области - ФГУП «Почта России», последнее использовало такие файлы в своей системе, обрабатывало, вносило дополнительную информации, и уже при возвращении из УФПС России по Оренбургской области - ФГУП «Почта России» информации, такая информация поступала в таком формате, который корректно АПК «Автоматизация системы печати копий постановлений ПДД» не обрабатывался.

Именно в отношении таких файлов ответчик заявил об их доработке истцом.

Поскольку такие файлы созданы уже другим лицом, а не системой, которую обслуживал истец, являются сторонними, внешними, переработанными, входящими, то истец возразил по такому требованию со ссылкой на контракт и техническое задание к нему.

Согласно письму № 7.5.12.1.01/2580 от 12.04.2019 УФПС России по Оренбургской области - ФГУП «Почта России» задержка в сдаче оказанных услуг по доставке ЗПО за январь, февраль, март 2018 года, а также возникающих проблемах по загрузке статусов доставки ЗПО в АПК «Печать» в указанный период произошли по причине того, что при использовании программного продукта при внесении статусов доставки заказной почтовой корреспонденции не обеспечена загрузка реестров в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в формате csv по согласованной форме, из-за возникновения ошибок в работе программного обеспечения АПК «Печать». Также заказчик не предоставил УФПС России по Оренбургской области - ФГУП «Почта России» в срок сводный реестр доставленных/возвращенных ЗПО за весь период исполнения контракта на сервер ответчика. Сводный реестр сформирован УФПС России по Оренбургской области - ФГУП «Почта России» без использования данного программного продукта и предоставлен на сервер ответчика.

С февраля 2018 года УФПС России по Оренбургской области - ФГУП «Почта России» данным программным обеспечением не пользовалось. Еженедельно УФПС России по Оренбургской области - ФГУП «Почта России» формировались реестры доставленных/возвращенных ЗПО в ручном режиме и предоставлялись в АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на USB-флеш-накопителе.

После обращения ответчика с письмом от 05.07.2018 № 01-07-17/2734, в письме № 151 в письме 09.07.2018 истец предоставил ответчику надлежащую структуру файлов для осуществления загрузки статусов в АПК «Печать» и указал, что несоответствие структуры файла, предоставленного УФПС Оренбургской области - ФГПУ «Почта России», заключается в некорректной структуре столбцов, статусов, а также отсутствие столбца с номером реестра.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы в части невыполнения истцом услуг, предусмотренных государственным контрактом по следующим основаниям, которые явились основанием для освобождения ответчика от принятых договорных обязательств.

Спорный государственный контракт заключен непосредственно между ООО «СТАТУС» и ГУ «ГУДХОО». Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») стороной государственного контракта не является.

При этом подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что у ГУ «ГУДХОО» каких-либо нарушений при первоначальной загрузке АПК Печать не возникало, ошибка возникала после поступления файла от ФГУП «Почта России».

В связи с тем, что формат файла, который просил доработать ответчик являлся файлом сторонней организации, поскольку подвергался использованию (редактированию) со стороны ФГУП «Почта России», требуемые ответчиком работы выходили за рамки государственного контракта № 14/02-86.

При этом, вопреки апелляционной жалобы о не оказании услуг во всех возражениях по услугам ответчиком не указывалось не на неисполнение истцом услуг, но заявлялись дополнительные требования к оказанным услугам.

Также ответчик указывает, что с момента исполнения договора, то есть с января 2018 по май 2018, ежемесячно истцом не осуществлялось в полном объеме ни сопровождение, ни обслуживание системы и оборудования, однако, за январь 2018, март 2018 ответчиком услуги не только приняты, но и оплачены, и претензий к таким услугам ответчиком не заявлено ни в досудебном порядке, ни в при рассмотрении настоящего дела.

Вследствие чего деятельность истца имела для ответчика значение и экономический интерес, услугами истца ответчик пользовался, стороны приступили к исполнению принятых обязательств, от договора ответчик отказа не заявлял.

Также ежемесячная периодичность оказания услуг позволяет с объективностью сделать вывод о том, что при наличии безусловных препятствий в оказании согласованных услуг без предоставления лицензии истцом, его услуги не должны быть приняты ответчиком ни за один месяц спорного периода, однако, без предоставления таковой, услуги по части спорного периода ответчиком приняты и оплачены, вследствие чего выборочное непринятие услуг со ссылкой на такое же основание, но уже в качестве препятствия в принятии услуг не отвечает критериям разумности и предсказуемости участника гражданского оборота, так как такое поведение характеризуется необоснованной выборочностью своего субъективного волеизъявления при прочих равных условиях исполнения договорных обязательств в рамках согласованного предмета.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 исполнитель не ограничен к исполнению третьих лиц, и, согласно пояснениям истца, такое лицо истцом привлечено (т. 2, л. д. 1-2), у указанного лица соответствующая лицензия имелась (т. 2, л. д. 3-4).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о выполнении истцом принятых на себя обязательств. Согласно имеющейся в материалах дела переписке следует, что программное обеспечение предусматривало возможность загрузки статусов доставки в соответствии с пунктом 8 технических характеристик программного обеспечения подготовки и отправки на печать копий постановлений об административных правонарушениях в области правил дорожного движения.

Доказательств того, что для работы с помощью программного обеспечения применялись сторонние файлы надлежащей структуры, а равно того, что выявленная разница препятствовала загрузке реестров в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, что для устранения несоответствий имелась необходимость доработки программного обеспечения, с учетом согласованного объема обязательств, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд верно признал обоснованным доводы истца о том, что в государственном контракте и техническом задании к нему приведен закрытый перечень доработок, производимых исполнителем, доработки в части преобразования сторонних файлов с целью обеспечения совместимости файлов с работой АПК «Печать» не предусмотрены государственным контрактом.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать отказ истца в доработке формата реестра при выгрузке сведений о статусах доставки в качестве правомерного основания для отказа ответчика от оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в спорные периоды.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что разделом 8 государственного контракта предусмотрены основания для расторжения контракта. В силу п. 8.3 государственного контракта заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных-организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако заказчик, заявляя о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств (письма 28.02.2018 № 01-07-17/780 от 27.04.2018 № 01-07-17/1605 от 01.06.2018 № 01-07-17/2116), не только не расторгал государственный контракт в спорный период, но и оплачивал услуги за январь 2018 и март 2018, то есть после письма 28.02.2018 г. № 01-07-17/780, в котором указано о необходимости доработать программное обеспечение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания услуг.

В целях выяснения факта ненадлежащего оказания услуг по серверному обслуживанию истцом судом первой инстанции истребован от УМВД России по Оренбургской области журнал посещения.

Согласно записям Книги регистрации посетителей административного здания УГИБДД УМВД России по Оренбургской области (<...>), 27.04.2018 и 25.05.2018 пропуск гражданина ФИО6 в административное здание не осуществлялся. Факт пропуска гражданина ФИО4 27.04.2018, 25.05.2018 в указанном журнале зафиксирован.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что и ФИО5 и ФИО4 допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей (т. 2, л. д. 151-154).

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 7 от 01.01.2018, заключенный между ООО «СТАТУС» и ООО «Фарватер» на проведение технического обслуживания АПК печать, переписка сторон, подтверждающая взаимные обязательства сторон (т. 2, л. <...>). ФИО4 является работником ООО «Фарватер» (т. 2, л. д. 65-64).

Как указывалось выше возможность привлечения истцом, как исполнителем, третьих лиц для исполнения принятых обязательств контрактом не ограничена. Аналогичное ограничение не установлено для ООО «Фарватер» договором с ООО «Статус» (пункт 2.2.1 договора). Поэтому то обстоятельство, что запрос о допуске оформляло ООО «Фортепринт» (л. д. 68-70) не влечет критической оценки, так как договор между ООО «Фарватер» и ООО «Фортепринт» также представлен (т. 2, л. д. 131-141).

Арбитражным судом Оренбургской области установлен факт, что техническое обслуживание АПК печать производилось непосредственно ФИО5, который в свидетельских показаниях указал обслуживание какого именно сервера он производил, и какие именно он проводил работы. При этом верно отмечено, что отсутствие записи ФИО5 в журналах посещения серверной ЦАФАП ГИБДД не является безусловным основанием для вывода о ненадлежащем обслуживании оборудования истцом, но может подтверждать не соблюдение сотрудниками ЦАФАП ГИБДД инструкции соблюдения пропускного режима, на которую ссылается ответчик, так как в данных свидетельских показаниях ФИО4 заявлено, что на протяжении всего исполнения Государственного контракта, он и ФИО5 постоянно находились совместно в серверной ЦАФАП ГИБДД; кроме того, журнала посещений с указанием таких лиц за период январь 2018, март 2018 ответчик в материалы дела не представил, хотя и подтверждает оказание всех услуг за спорный период. Представлен журнал за выборочный период (т. 3, л. д. 93-98), но за весь период с января 2018 по май 2018 не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания не доверять показаниям свидетеля, не принимать их во внимание не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, при их отборе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания (т. 2 л.д. 153-154).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца удаленного доступа к серверу АПК печать подлежат отклонению как противоречащие пункту 1.7. технического задания (требования по техническому сопровождению АПК печать), являющегося приложением №1 к Государственному контракту, которым указано, что сопровождение ПО осуществляется on-Line средствами удаленного доступа Internet-канала к серверу системы, находящегося по адресу <...> (т.1 л.д. 108). Возможность удаленного обслуживания подтверждена ООО «Фарватер» (т. 4, л. д. 8-12), ответчиком указанные сведения документально не опровергнуты.

Таким образом, стороны напрямую согласовали в Государственном контракте предоставление удаленного доступа исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом лицензии на осуществление разработки, производства и распространения шифровальных (криптографических) средств уже исследованы судом апелляционной инстанции, и не признаны в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, сторонами в п. 1.7 Технического задания предусмотрели наличие лицензии на осуществление разработки, производства и распространения шифровальных (криптографических) средств. Однако отсутствие данной лицензии не воспрепятствовали к подписанию Государственного контракта, что позволяет сделать При принятии и оплате услуг за январь 2018 и март 2018 ответчик принятие услуг не ставил в зависимости от наличия лицензии.

Осуществление деятельности в отсутствие лицензии является административным правонарушением и предусматривает ответственность, установленную кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не может служить основанием для признания оказанных в качестве ненадлежащих.

Исходя из изложенного, факт оказания услуг истцом по государственному контракту № 14/02-86 за февраль, апрель, май 2018 года подтвержден материалами дела, в связи с чем, услуги подлежат оплате в сумме 672 412 руб. 50 коп

Из материалов дела следует, что истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 10 345 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.6 государственного контракта, за не своевременную оплату оказанных и сданных исполнителем услуг в срок, предусмотренный пунктом 3.7 настоящего контракта, заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных в срок услуг, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты услуг.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 10 345 руб. 81 коп. за период с 25.02.2018 по 03.09.2018 на сумму основного долга 224 137 руб. 50 коп

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку в нем неправильно определен период просрочки.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта заказчик принимает услугу в течение 3 дней со дня получения счета-фактуры, акта приема-передачи оказанной услуги.

В силу пункта 3.7 государственного контракта заказчик производит расчеты с исполнителем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлены доказательства направления 21.02.2018 ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2018 сопроводительным письмом № 28 от 20.02.2018.

Исходя из изложенного, с учетом пунктов 3.7, 4.3 государственного контракта, положений статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты начинается с 22.03.2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно расчету суда размер неустойки, исчисленной по пунктам 4.3, 3.7 государственного контракта, составляет 9 301 руб. 71 коп., за период с 22.03.2018 по 03.09.2018.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета сторонами, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Доводов в части требование о взыскании штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу конкретных обстоятельств настоящего спора. Уплаченная ГУ «ГУДХОО» государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 20.09.2019 №585510 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по делу № А47-11326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 20.09.2019 №585510.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова