Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (далее – общество «Торгресурс», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу № А47-11336/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,
в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего
ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.09.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по заявлению Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Торгресурс».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2018 общество «Торгресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 конкурсным управляющим обществом «Торгресурс» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными сделками действия должника по осуществлению безналичных платежей на расчетный счет ФИО4 (далее – ФИО5, ответчик) в сумме
6 074 515 руб. 76 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме
6 074 515 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Торгресурс» ФИО2 обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2020 и постановление от 27.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим доказано вся совокупность обстоятельств. подтверждающих наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), в частности, что оспариваемые платежи совершены заинтересованными лицами, в период подозрительности, предусмотренный указанной статьей, при этом на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Заявитель отмечает, что в нарушение законодательства
о бухгалтерском учете ФИО5 в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие непосредственное внесение денежных средств в оспариваемых суммах ей лично в кассу должника, поскольку в приходных кассовых ордерах общества «Торгресурс», указано, что данные платежи получены от АКБ «Форштадт» (ЗАО). По мнению конкурсного управляющего, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что должником не было получено равноценное встречное представление со стороны ответчика по оспариваемым сделкам, в связи с чем ФИО5 причинен имущественный вред правам кредиторов, ответчик не могла не знать о наличии явного ущерба интересам общества.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа, что судами первой
и апелляционной инстанций неправомерно не принято во внимание, что ранее временный управляющий ФИО2 обращался к руководителям должника с запросом о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, в связи с неисполнением данной обязанности в управляющий представил в арбитражный суд ходатайство об истребовании соответствующих документов, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 было отказано, по причине их отсутствия, в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора, истребуемая ранее документация представлена, при том, что объективных причин возможности предать данные документы временному управляющему не представлено.

Помимо прочего кассатор полагает, что имеются обоснованные сомнения в реальности совершаемых денежных операций, поскольку в соответствии со справкам 2-НДФЛ сотрудники получали заработок в большем объеме, чем через кассу, доказательств наличия каких-либо иных фрагментов данной кассы, которые могли бы подтвердить получение недостающих денежных средств работниками не представлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно банковским выпискам общества «Торгресурс» в период с 10.12.2014 по 03.04.2017 осуществлялись перечисления денежных средств в пользу
ФИО5 на общую сумму 6 074 515 руб. 76 коп.

В графе «назначение платежа» указано - для начисления заработной платы, выдача средств на хоз. расходы (в подотчет).

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
и статей 10, 168, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что спорные платежи совершались должником для перечисления заработной платы, хозяйственных нужд; платежи совершены для перечисления денежных средств в подотчет бухгалтера – ФИО5 в целях погашения заработной платы работникам должника, на хозяйственные расходы; денежные средства возвращены в кассу организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начисление заработной платы и ее выплата работникам подтверждается представленными
в материалы дела доказательствами; получение денежных средств было произведено для выплаты заработной платы и на осуществление хозяйственных расходов общества; при этом конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков недействительности сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие злоупотребления правом при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела
о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны
в настоящем Федеральном законе.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
(с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним
понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника
и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,
а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление
о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22.09.2017, оспариваемые платежи совершены должником в период
с 10.12.2014 по 03.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, установив, что на предшествующий момент совершению спорных платежей, в ходе налоговой проверки за период с 01.01.2012
по 31.12.2014, по результатам которой решением уполномоченного органа
от 05.08.2016 № 11-01-07/206 общество «Торгресурс» привлечено к налоговой ответственности, в связи с чем согласно определению арбитражного
от 14.01.2019, соответствующие требования Федеральной налоговой службы
в сумме 28 862 684 руб. 28 коп. в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, и до настоящего времени не погашены, суды констатировали, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Установив, что ФИО5 являлась руководителем общества «Торгресурс» в период с 06.09.2012 по 03.10.2012, а также его участником
в период с 06.09.2012 по 18.05.2015, суды заключили наличие в рассматриваемом случае признаков заинтересованности, предусмотренных положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечая, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, имел в штате работников и выплата заработной платы являлась обязанностью должника (работодателя), проанализировав пояснения ответчика о том, что денежные средства общества «Торгресурс», перечисленные на расчетный счет ФИО5 в период с 10.12.2014
по 03.04.2017, были впоследствии сняты со счета и внесены в кассу данного общества для дальнейшего распределения на выплату заработной платы
и хозяйственные расходы организации; сопоставив выписки с расчетного счета с представленными в материалы обособленного спора копиями документов, в том числе кассы, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостями о выплат заработной платы, авансовыми отчетами, подтверждающими внесение денежный средств в кассу и последующее расходование их обществом, установив, что назначение платежа при перечислении денежных средств на расчетный счет в банке полностью соответствовало расходованию после внесения их в кассу должника, исследовав представленные документы, сопоставив даты и суммы внесения ответчиком средств в кассу должника, принимая во внимание, что этом согласно сведениям Пенсионного фонда и налогового орган, должником представлялись сведения о выплате заработной платы указанным в ведомостях работникам, в том числе в ряде случаях в сумме, превышающей суммы, выплаченные согласно представленным ответчикам документам; суды констатировали, что внесенные ответчиком средства были израсходованы на нужды должника, при этом, денежные средства направлялись на нужды должника через непродолжительное время после их в несения в кассу, а размер внесенных ответчиком денежных средств и выданных на нужды общества сопоставим.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о возврате в кассу должника денежных средств и последующее их расходование на нужды должника, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств должника на счет ответчика не привело к выбытию указанных сумм, а значит, в совершении указанной сделки отсутствует противоправная цель причинения вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении требования о признании недействительными спорных перечислений в пользу ФИО5 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отмечая отсутствие доказательств, свидетельствующих
о недобросовестности действий сторон сделки или злоупотребления правом, суды признали недоказанным наличие у ФИО5 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая установленные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Довод заявителя жалобы, что приходные кассовые ордеры общества «Торгресурс» не подтверждают непосредственное внесение денежных средств лично ФИО5 в кассу должника, так как согласно данных ордеров платежи получены от АКБ «Форштадт» (ЗАО), судом округа отклоняются, поскольку, как установлено судами, следует из пояснений ответчика и материалов дела спорные платежи совершены со счета должника, находящегося в АКБ «Форштадт» (ЗАО), в связи с чем именно он был указан в приходных кассовых ордерах с целью идентификации первоначального источника получения денежных средств, внесенных в кассу и счета банка.

Ссылки заявителя на то, что представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам допустимых доказательств, не подтверждают реальные хозяйственные операции, поскольку ранее конкурсному управляющему руководителям должника не передавались, судом округа отклоняются. поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющих ходатайства о фальсификации представленных доказательств не заявлял. Суд округа полагает необходимым отметить, что само по себе непредставление участниками спора соответствующих документов, подтверждающих спорные операции, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии таких документов или о том, что денежные средства израсходованы на иные цели с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт такого расходования или присвоения спорных денежных средств ответчиком.

Довод кассатора о сомнениях в реальности совершаемых денежных операций, в связи с наличием разницы в суммах заработной платы, выплаченных должником, согласно представленным ведомостям, и суммами, отраженными в справках 2-НДФЛ, содержащими сведения о большем размере выплат судом округа не принимается, поскольку разница в суммах дохода работников не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обязанности по ее выплате; при этом в реестр требований задолженность по выплате заработной плате не включена, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают
и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции
и полномочий суда кассационной инстанции, установленных
статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе совокупной оценкой доказательств с объемами, выставленными конечным потребителям, не свидетельствует о наличии
в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа
не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным
в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 29.09.2020, на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины
по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено,
с общества «Торгресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу № А47-11336/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгресурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко