Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Единство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу № А47-11359/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители Товарищества собственников недвижимости «Единство – ФИО1 (доверенность от 25.09.2017), ФИО2 (доверенность от 20.04.2017).

Товарищество собственников жилья «Единство» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее – администрация) о признании права собственности за истцом на квартиру № 19, расположенную по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль- Илецк, ул. Орская, д. 116.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что товарищество не было уполномочено на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ранее действовавшего Федерального закона «О товариществах собственников жилья», устав товарищества, утвержденного общим собранием собственников, протокол общего собрания собственников от 25.04.2016 № 2, которым был утвержден список общего (общедолевого) имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, переданного товариществу для управления, заявитель полагает, что товарищество может производить защиту своих прав, как юридического лица, по общим правилам федерального законодательства, без решения общего собрания собственников помещений.

Кроме того, заявитель полагает, что основанием возникновения у товарищества права собственности на спорные квадратные метры подтверждается представленными в материалы дела заключенными товариществом с собственниками жилых помещений многоквартирного дома в 2016 г. договорами дарения части жилой площади.

Заявитель отмечает, что в соответствии с указанными договорами собственники помещений передали товариществу право требования передачи 72,68 кв. м в жилом доме. С учетом изложенного заявитель полагает, что товарищество имеет право на получение от органа местного самоуправления 72,68 кв. м. в жилом доме, а именно, квартиры № 19 площадью 71,5 кв. м.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель отмечает, что отклоняя довод товарищества о наличии его права собственности на спорный объект недвижимости как на вновь созданный, суды не учли тот факт, что администрация в данном споре не может выступать надлежащим ответчиком, поскольку спорный объект недвижимости не является муниципальным имуществом. В связи с изложенным, заявитель полагает, что исковое заявление товарищество следовало оставить судом первой инстанции без рассмотрения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом по адресу: <...> построен на средства инвесторов (физических лиц) в соответствии с договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома и сдан в эксплуатацию в 2006 г. Квартиры переданы инвесторам по актам приема-передачи, физическим лицам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что фактически собственникам помещений переданы квартиры меньшей площадью, чем указано в актах приема-передачи, а также на то, что в жилом доме имеется квартира, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом в обоснование своих требований не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие прав на спорный объект недвижимости. Кроме того, суд установил, что истцом не представлено доказательств обращения в суд с настоящим иском по поручению собрания собственников квартир в многоквартирном доме.

Помимо изложенного, исследуя назначение спорного помещения, суд пришел к выводу о том, что оно имеет самостоятельное назначение и не используется в целях, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, по своим характеристикам не может быть отнесено к общему имуществу жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает у собственников помещений жилого дома в силу закона.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе товарищества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что право какого-либо лица в отношении спорной квартиры № 19 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Договоры дарения части жилой площади, представленные истцом в качестве обоснования заявленных требований о возникновении у него права собственности на объект, заключенные с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, судами не приняты как не свидетельствующие о возникновении права собственности товарищества на спорную квартиру.

Иных надлежащих доказательств возникновения у товарищества права собственности на спорное жилое помещение им не представлено.

Так, суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2015, устав товарищества утвержден общим собранием собственников помещений 12.06.2015 (протокол № 1).

Сведений о том, что указанное юридическое лицо являлось правопреемником ранее созданного юридического лица, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию в 2006 г., следовательно, объект недвижимости возник задолго до создания юридического лица, вывод судов о том, что основания возникновения у товарищества права собственности на объект недвижимости как на вновь созданный отсутствуют, является правомерным.

Кроме того, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии у товарищества самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, поскольку оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями от имени собственников помещений в жилом доме товариществом не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований товарищества о признании права собственности за истцом на квартиру № 19, расположенную по адресу: <...>.

Довод заявителя о том, что товарищество может производить защиту своих прав без решения общего собрания собственников помещений, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на представленные в материалы дела договоры дарения, поскольку из содержания указанных договоров не следует, что они являются основанием для возникновения права товарищества на спорный объект.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что администрация в настоящем споре не может выступать надлежащим ответчиком, в связи с чем производство по делу надлежит оставить без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что процессуальным законодательством не предусмотрено оставление без рассмотрения заявленных требований, в случае предъявления их к ненадлежащему ответчику. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом при рассмотрении спора не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу
№ А47-11359/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Единство"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова