Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Аниховский» (далее – колхоз «Аниховский», ответчик, истец по встречному иску) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу № А47-11388/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель колхоза «Аниховский» – ФИО1 (доверенность от 21.04.2014).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Славянка» (далее – общество «Зерновая компания «Славянка», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к колхозу «Аниховский» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 643 000 руб.

Колхоз «Аниховский» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к обществу «Зерновая компания «Славянка» об обязании заключить дополнительное соглашение к агентскому договору от 29.08.2008 № 81 об определении размера вознаграждения агента и обязании исполнить обязательства в натуре по агентскому договору от 29.08.2008 № 81 – уплатить вознаграждение агенту - колхозу «Аниховский».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 (судья Сиваракша В.И.) встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе колхоз «Аниховский» просит судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возвратил встречное исковое заявление. При этом истец по встречному иску полагает, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков в рамках данного дела приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных ч. 3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суды исходили из того, что первоначальный иск основан на правоотношениях сторон, вытекающих из разовой сделки купли-продажи ячменя по товарной накладной от 14.01.2009 № 1, тогда как встречный иск основан на агентском договоре от 29.08.2008 № 81.

В связи с этим суды указали на то, что первоначальное и встречное исковые требования возникли из различных правоотношений и представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, применять разные правовые нормы.

Вывод судов о том, что первоначальное и встречное исковые требования возникли из различных правоотношений не основан на материалах дела, поскольку основанием поставки в товарной накладной от 14.01.2009 № 1 указан агентский договор от 29.08.2008 № 81.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Встречное исковое заявление содержит два самостоятельных материально-правовых требования: 1) обязать заключить дополнительное соглашение к агентскому договору от 29.08.2008 № 81 об определении размера вознаграждения агента и 2) обязать исполнить обязательства в натуре по агентскому договору от 29.08.2008 № 81 – уплатить вознаграждение агенту - колхозу «Аниховский».

Первое из указанных требований не направлено к зачету первоначального требования – взысканию задолженности за переданный товар. В то же время второе следует квалифицировать как требование об уплате денежных средств, которое может быть подвергнуто зачету по первоначальному иску.

Согласно п. 3.2. агентского договора от 29.08.2008 № 81 размер вознаграждения определяется сторонами в соответствии с дополнительно заключаемым соглашением. Как указывает заявитель кассационной жалобы, такого соглашения не заключено.

Предъявляя встречное исковое заявление об определении размера и вознаграждения агента и его взыскании, колхоз «Аниховский» в нарушение ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил требования с неопределенным содержанием – заявителем не указана ни сумма требуемого агентского вознаграждения, ни механизм ее определения. К исковому заявлению в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства размера агентского вознаграждения в сходных ситуациях (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства в совокупности с процессуальным поведением ответчика по первоначальному иску по ходу рассмотрения дела (правовая позиция о неподписании спорной товарной накладной, следствием чего явилось назначение судебной экспертизы и отложение производства по делу; предъявление другого встречного иска по иным основаниям; заявления отводов судье) свидетельствуют о том, что встречное исковое заявление было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В то же время согласно ч. 2 ст. 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Таким образом, возврат встречного иска правомерен.

Кроме того, как верно отмечено судами, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует колхозу «Аниховский» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной на определение о возвращении встречного иска, не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу № А47-11388/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Аниховский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.Ю. Смирнов

А.А. Столяров