Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу № А47-11396/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 27.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНТЭЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений управления
от 11.06.2019 по делу № РНП-56-08-06-94/2019, от 11.06.2019 по делу
№ РНП-56-08-06-95/2019, от 11.06.2019 по делу № РНП-56-08-06-96/2019 о включении сведений в отношении общества, его директора и учредителя, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственных контрактов и об обязании управления принять меры к исключению сведений в отношении указанных лиц из реестра.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Рубин»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 заявленные требования удовлетворены, решения управления от 11.06.2019 по делу № РНП-56-08-06-94/2019, от 11.06.2019 по делу № РНП-56-08-06-95/2019, от 11.06.2019 по делу № РНП-56-08-06-96/2019 о включении сведений в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков признаны незаконными, суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы управления о том, что приоритетным правом подписания контрактов посредством электронной цифровой подписи обладал директор общества.

По мнению управления, уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения общества и обусловлено субъективными причинами, а именно небрежным отношением к процедуре подписания контракта, что привело к невозможности заключения контракта, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Относительно указания апелляционного суда на заключенные между обществом и ФГКУ комбинат «Рубин» государственные контракты, антимонопольный орган указал на то, что при вынесении решения руководствуется только имеющимися на момент рассмотрения материалами дела.

Управление обращает внимание на то, что судами при вынесении решения не было учтено, что в установленный законом срок обществом не только не был подписан и не размещен на электронной площадке подписанный проект контракта, но также не оплачено обеспечение исполнения контрактов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при объединении дел в одно производство, не было вынесено соответствующее определение.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество было признано победителем в результате рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме
(№ 0353100006019000087, 0353100006019000088, 0353100006019000089).

Обществу 23.04.2019 и 24.04.2019 направлены проекты контракта на техническое обслуживание и поверку бункерных весов
(№ 0353100006019000087), на техническое обслуживание железнодорожных весов и поверку железнодорожных весов (№ 0353100006019000088) и на техническое обслуживание и поверку автомобильных весов
(№ 0353100006019000089).

Поскольку в последний день подписания контрактов – 30.04.2019 обществом не были подписаны и не размещены на электронной площадке подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проекты контрактов, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов, срок был продлен до 07.05.2019.

Проекты контракта 07.05.2019 также не были подписаны и размещены на электронной площадке, как и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов, в связи с чем, 08.05.2019 опубликованы «Протоколы признания участника уклонившимся от заключения контракта».

В управление поступили обращения ФГКУ комбинат «Рубин» (Заказчик) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в
отношении общества (Подрядчик) в связи с уклонением от заключения контрактов на техническое обслуживание и поверку бункерных весов
(№ 0353100006019000087), от заключения контракта на техническое обслуживание железнодорожных весов и поверку железнодорожных весов
(№ 0353100006019000088) .

По результатам рассмотрения обращений антимонопольным органом принято решение от 11.06.2019 о включении сведений об обществе, его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

Общество полагая, что указанные решения управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании их незаконными.

При разрешении спора судами установлена совокупность оснований для признания решений антимонопольного органа незаконным, в связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений
Закона № 94-ФЗ.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя) и т.д.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что право цифровой подписи со стороны общества согласно предоставленной документации имелось только у менеджера общества ФИО2, которая не смогла подписать государственные контракты в электронном виде ввиду временной нетрудоспособности и истечения срока действия электронно-цифровой подписи, срок которой, согласно сертификату Х.509 от 26.04.2018 истек 26.04.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания договора с третьим лицом в материалы дела не представлено.

Судами также отмечено, что об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта свидетельствует также и то, что по результатам закупочных процедур ФГКУ комбинат «Рубин» заключил с обществом государственные контракты: от 27.06.2019 № 117 на техническое обслуживание и поверку железнодорожных весов; от 27.06.2019 № 118 на техническое обслуживание и поверку железнодорожных весов; от 27.06.2019 № 119 на техническое обслуживание и поверку бункерных весов, которые исполнены обществом 03.07.2019.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд при объединении дел в одно производство не вынес соответствующее определение подлежат отклонению, поскольку судом правомерно приняты к рассмотрению в одном производстве требования общества о признании незаконными и отмене решений управления о включении сведений в отношении общества, его директора и учредителя, в реестр недобросовестных поставщиков и соответственно об обязании управления принять меры к исключению данных сведений в отношении указанных лиц из реестра.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций
(статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу
№ А47-11396/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.П. Ященок

А.В. Кангин