Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Раздолье» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2023 г. по делу №А47-11396/2022.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Раздолье» (далее – истец, СПОК «Раздолье») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков в размере 128 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 729 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 729 руб. 29 коп. (л.д. 115-116).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизелист» (далее – третье лицо, ООО «Дизелист»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по делу №А47-11396/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

СПОК «Раздолье» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции основывался исключительно на выводах автотехнической экспертизы, изложенных в акте №54-А от 15.07.2022, проведенной ответчиком в досудебном порядке в отсутствие представителя истца.

СПОК «Раздолье» отмечает, что в исковом заявлении изложено ходатайство истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, проведение ответчиком автотехнической экспертизы в одностороннем порядке, в период времени с 01.07.2022 по 15.07.2022, то есть по истечении установленного самим предпринимателем гарантийного срока, направлено, прежде всего, на получение ответчиком необходимого для него положительного результата экспертизы, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом.

Заявитель обращает внимание, что на момент подписания акта экспертного исследования №54-А от 15.07.2022, в период с 05.05.2022 по 08.08.2022 спорное транспортное средство находилось на территории станции технического обслуживания ИП ФИО1, в открытом для ответчика доступе, все технологические входы в двигатель были в неопломбированном состоянии.

Судом при принятии обжалуемого решения не в полной мере дана оценка показаниям и отзыву третьего лица на исковое заявление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба СПОК «Раздолье» принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 28.08.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От СПОК «Раздолье» поступили возражения на отзыв ответчика, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между СПОК «Раздолье» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 17.03.2021 № 45 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Во исполнение условий пункта 6.2 договора заказчиком, в соответствии со счетом № 231, перечислены на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 128 210 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 № 67.

СПОК «Раздолье» подписало акт выполненных работ от 22.03.2022 без возражений и замечаний по качеству и объему.

Вместе с тем, в нарушение условий раздела 1, пунктов 2.1.2, 2.1.3 раздела 2.1, пункта 5.1 раздела 5 договора, эксплуатация автотранспортного средства - автомобиля 538961, цвет «белый», год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, с 05.05.2022 (примечание: в течении гарантийного периода - по 22.06.2022 установленного исполнителем) по 29.07.2022 не представляется возможной по техническим причинам - вследствие отказа двигателя, в результате оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, а именно, при капитальном ремонте двигателя вышеуказанного автотранспортного средства (по состоянию на 29.07.2022 АТС находится на территории станции технического обслуживания ответчика, по адресу: <...>).

Как указывает СПОК «Раздолье», неоднократные обращения заказчика по номеру телефона, указанному в договоре, переговоры при личной встрече 11.05.2022, а также претензия исх. № 150 от 13.05.2022 о безвозмездном устранении недостатков услуг ненадлежащего качества, (в пределах установленного исполнителем гарантийного срока), по настоящее время не удовлетворены.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПОК «Раздолье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Исковые требования истец обосновывает тем, что в нарушение условий раздела 1, пунктов 2.1.2, 2.1.3 раздела 2.1, пункта 5.1 раздела 5 договора от 17.03.2021 № 45 на оказание услуг, эксплуатация транспортного средства - автомобиля 538961, цвет «белый», год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, с 05.05.2022 по 29.07.2022 не представляется возможной вследствие отказа двигателя.

По мнению истца, указанная неисправность возникла в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества при капитальном ремонте двигателя автотранспортного средства.

Возражая относительно предъявленных требований, ИП ФИО1 пояснила, что 30.05.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию (исх.№ 150 от 13.05.2022) с сообщением о том, что 21.06.2022 в 12 час. 00 мин. будет проведена автотехническая экспертиза для выяснения причин неисправности транспортного средства, с просьбой обеспечить присутствие представителя истца.

Истцом приглашение на экспертизу получено 01.06.2022.

ИП ФИО1 посредством электронной почты 03.06.2022 получила письмо от СПОК «Раздолье» (исх. № 174 от 02.06.2022), в котором истец указывает на необоснованность доводов ответчика о неправильной эксплуатации транспортного средства, а также сообщил, что назначение автотехнической экспертизы будет производиться в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя добросовестно и желая ускорить процесс выяснения причин неисправности транспортного средства, ответчик перенес экспертизу на 17.06.2022 и уведомил об этом истца письмом от 09.06.2022 и телеграммой 14.06.2022.

В связи с незаблаговременным получением истцом уведомления о переносе автотехнической экспертизы, ответчик принял решение перенести проведение экспертизы на 01.07.2022.

Ответчиком 01.01.2022 проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой получен акт исследования № 54-А от 15.07.2022 (л.д. 52-72), из которого следует, что в двигателе автомобиля имеются задиры и царапины на поршне цилиндра № 4 и стенках цилиндра, а также характер этих повреждений и отсутствие повреждений на других деталях кривошипно-шатунного механизма двигателя (поршнях цилиндра № 1,2,3, вкладышах и стенок цилиндров № 1,2,3) говорит о том, что данные повреждения образовались вследствие неисправной системы охлаждения двигателя, что привело к нагреву металла поршня, его дальнейшему расширению, уменьшению зазоров между поршнем и стенками цилиндра и дальнейшему образованию царапин и задиров.

Эксперт сделал вывод, что причиной неисправности системы охлаждения, а именно отсутствие достаточного количества охлаждающей жидкости в системе охлаждения, послужила неисправность и утечка жидкости в охладителе (теплообменнике) системы рециркуляции отработавших газов, которая в дальнейшем с отработавшими газами выходила через выпускной коллектор и глушители в атмосферу. Отметил, что ИП ФИО1 замена охладителя системы EGR не производилась. Для устранения технических повреждений, с которыми истец обращался в автосервис, а именно - ремонт двигателя и ремонт ГБЦ, замена охладителя не требуется

Таким образом, согласно выводам эксперта, дефекты поршня и цилиндра № 4, которые образовались в двигателе из-за отсутствия достаточного количества охлаждающей жидкости, носят эксплуатационный характер, а потому гарантийными не являются. Ответственность за неправильную эксплуатацию автотранспортного средства автосервис в лице ответчика не несет.

Ссылка апеллянта на то, что автотехническая экспертиза проведена ответчиком в отсутствие представителя истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец уведомлялся о проведении экспертизы по определению причин неисправностей транспортного средства, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции (л.д. 42 оборот, 46 оборот), а также телеграммой (л.д. 47). Кроме того, из письма от 02.06.2022 № 174 следует, что истец обладал информацией о планируемом проведении экспертизы (л.д. 43-44). Вместе с тем, представитель истца в назначенное время не явился, о причинах отсутствия не пояснил.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении изложено ходатайство СПОК «Раздолье» о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции не разрешено, являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Действительно, в исковом заявлении перед просительной частью истец ссылается на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявляется в письменном виде с обоснованием необходимости ее проведения, с указанием, какое именно экспертное исследование необходимо назначить, список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, экспертных организаций с ответами от них о возможности проведения конкретной экспертизы, продолжительности ее проведения и стоимости, со списком экспертом и документами, подтверждающими их квалификацию и стаж работы в определенной сфере деятельности.

Между тем, к материалам дела перечисленных документов не приложено, истцом соответствующих ходатайств не заявлено.

Судебной коллегией также установлено, что судом первой инстанции ставился вопрос о проведении по делу экспертизы, сторонам предлагалось представить редакцию вопросов на экспертизу (на предмет оценки качества ремонта и необходимости проведения ремонтных работ после ответчика третьим лицом в имеющимся объеме), что подтверждается протокольным определением об отложении судебного заседания от 18.04.2023 (л.д. 136-137).

Из протокола судебного заседания от 01.06.2023 также следует, что истец не возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы, тогда как ответчик выразил несогласие (л.д. 142).

Между тем, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза проводится по письменному ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы является процессуальным волеизъявлением лиц, участвующих в деле, на ее проведение, их активной реализацией принадлежащих им процессуальных прав.

Материалами дела подтверждается, что истцом в указанной части соответствующие процессуальные действия в суде первой инстанции не реализованы в силу собственного процессуального бездействия.

Судом первой инстанции разъяснено право на проведение судебной экспертизы по имеющимся разногласиям, которые вынесены на обсуждение сторон, однако, истец таким правом в суде первой инстанции не воспользовался, то есть при предоставленном и обеспеченном ему судом первой инстанции праве на доступ к справедливому судебному разбирательству, фактически перекладывает неблагоприятные риски на сторону ответчика, что объективно нарушает баланс законных интересов и прав сторон, их состязательность и равноправие, так как в настоящем случае отсутствие соответствующего доказательства (заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства истца) обусловлено не отсутствием со стороны суда первой инстанции исследования юридически значимых обстоятельств спорной ситуации, либо наличием неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильным применением норм материального, процессуального права, а исключительно поведением самого истца.

Поскольку в данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, а соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № 54-А от 15.07.2022 (л.д. 52-72), в двигателе спорного автомобиля имеются задиры и царапины на поршне цилиндра № 4 и стенках цилиндра, а также характер этих повреждений и отсутствие повреждений на других деталях кривошипно-шатунного механизма двигателя (поршнях цилиндра № 1,2,3, вкладышах и стенок цилиндров № 1,2,3) говорит о том, что данные повреждения образовались вследствие неисправной системы охлаждения двигателя, что привело к нагреву металла поршня, его дальнейшему расширению, уменьшению зазоров между поршнем и стенками цилиндра и дальнейшему образованию царапин и задиров.

Эксперт сделал вывод, что причиной неисправности системы охлаждения, а именно, отсутствие достаточного количества охлаждающей жидкости в системе охлаждения, послужила неисправность и утечка жидкости в охладителе (теплообменнике) системы рециркуляции отработавших газов, которая в дальнейшем с отработавшими газами выходила через выпускной коллектор и глушители в атмосферу. Отметил, что ИП ФИО1 замена охладителя системы EGR не производилась. Для устранения технических повреждений, с которыми истец обращался в автосервис, а именно - ремонт двигателя и ремонт ГБЦ, замена охладителя не требуется

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок (период) не распространяется на сервисные товары лампочки, фильтры; масла, смазки, технические жидкости; быстроизнашивающиеся, такие как: тормозные накладки, накладки дисков сцепления, щетки стеклоочистителя, приводные ремни, автопокрышки и т.д.; вышедшие из строя в результате повреждения или аварии; вышедшие из строя в результате нарушения заказчиком условий эксплуатации автотранспортного средства; вышедшие из строя в результате перегруза автотранспортного средства свыше установленной заводом-изготовителем нормы; подвергшиеся самовольному обслуживанию, ремонту, переустановке, демонтажу/монтажу и т.п. силами заказчика или с привлечением третьих лиц без надзора или письменного разрешения; подлежащие плановому техническому обслуживанию, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, но не проходящие такового в установленные сроки (пробеги); предоставленные заказчиком.

Согласно выводам эксперта, дефекты поршня и цилиндра № 4, которые образовались в двигателе из-за отсутствия достаточного количества охлаждающей жидкости, носят эксплуатационный характер, а потому гарантийными не являются. Ответственность за неправильную эксплуатацию автотранспортного средства автосервис в лице ответчика не несет.

Истец пояснил, что повторно вынужден был оплатить третьему лицу стоимость работ, некачественно выполненных ответчиком. Однако, судом первой инстанции справедливо отмечено, что объем работ, выполненных после ответчика третьим лицом, больше и включает в себя работы, не поставленные перед ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в ненадлежащем ремонте спорного транспортного средства.

Доводы жалобы о недобросовестности поведения ответчика, поскольку транспортное средство истца находилось на территории ответчика в открытом доступе в не опечатанном состоянии, подлежат отклонению, поскольку СПОК «Раздолье» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность возврата транспортного средства, действия ответчика по воспрепятствованию возврата транспортного средства и т.п. Апеллянтом не оспаривается, что истец забрал транспортное средство только после претензии ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба СПОК «Раздолье»- удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июня 2023 г. по делу №А47-11396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Раздолье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова