Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Раздолье» (далее – СПоК «Раздолье», кооператив, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по делу № А47-11396/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

СПоК «Раздолье» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 128 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 729 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 729 руб. 29 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизелист» (далее – общество «Дизелист»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПоК «Раздолье» просит указанные судебные акты отменить,принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отмечая, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в части бездействия истца, выразившегося в неявке представителя истца при проведении ответчиком автотехнической экспертизы в одностороннем досудебном порядке.

Ссылается на ошибочность выводов эксперта об эксплуатационном характере повреждений двигателя, полагает, что устранение допущенных экспертом недостатков возможно только путем проведения судебной экспертизы, а отказ судов в удовлетворении его соответствующего ходатайства считает незаконным и необоснованным.

Обращает внимание суда округа, что поломка двигателя произошла в течение гарантийного срока, установленного самим ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между СПоК «Раздолье» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 17.03.2021 № 45 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Во исполнение условий пункта 6.2 договора заказчиком, в соответствии со счетом № 231, перечислены на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 128 210 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 № 67.

СПоК «Раздолье» подписал акт выполненных работ от 22.03.2022 без возражений и замечаний по качеству и объему.

Вместе с тем, в нарушение условий раздела 1, пунктов 2.1.2, 2.1.3 раздела 2.1, пункта 5.1 раздела 5 договора, эксплуатация автотранспортного средства - автомобиля 538961, цвет «белый», год выпуска 2017, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, с 05.05.2022 (примечание: в течении гарантийного периода - по 22.06.2022 установленного исполнителем) по 29.07.2022 не представляется возможной по техническим причинам - вследствие отказа двигателя, в результате оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, а именно, при капитальном ремонте двигателя вышеуказанного автотранспортного средства (по состоянию на 29.07.2022 АТС находится на территории станции технического обслуживания ответчика, по адресу: <...>).

Неоднократные обращения заказчика по номеру телефона, указанному в договоре, переговоры при личной встрече 11.05.2022, а также претензия исх. № 150 от 13.05.2022 о безвозмездном устранении недостатков услуг ненадлежащего качества, (в пределах установленного исполнителем гарантийного срока), по настоящее время не удовлетворены.

СПоК «Раздолье» с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций суд округа находит соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что у сторон имелся спор в отношении качества оказанных услуг при ремонте двигателя автотранспортного средства, так как истцом обнаружена неисправность – отказ двигателя, то эксплуатация транспортного средства с 05.05.2022 по 29.07.2022 не представляется возможной, что в свою очередь послужило основанием для предъявления претензии ИП ФИО1

В ответ на указанную претензию, предприниматель сообщила о проведении 21.06.2022 в 12 час. 00 мин. автотехнической экспертизы для выяснения причин неисправности транспортного средства, с просьбой обеспечить присутствие представителя истца. Данное сообщение получено кооперативом 01.06.2022, который в ответном сообщении отклонил доводы предпринимателя о неправильной эксплуатации транспортного средства, а также сообщил, что назначение автотехнической экспертизы будет производиться в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ.

Суды констатировали, что ответчик, действуя добросовестно и желая ускорить процесс выяснения причин неисправности транспортного средства, перенес экспертизу на 17.06.2022 с уведомлением об этом кооператива (письмо от 09.06.2022 и телеграмма 14.06.2022). В связи с незаблаговременным получением истцом уведомления о переносе автотехнической экспертизы, ответчик принял решение перенести проведение экспертизы на 01.07.2022.

По результатам проведенной экспертизы, получен акт исследования от 15.07.2022 № 54-А, из которого следует, что дефекты поршня и цилиндра № 4, которые образовались в двигателе из-за отсутствия достаточного количества охлаждающей жидкости, носят эксплуатационный характер, а потому гарантийными не являются. Ответственность за неправильную эксплуатацию автотранспортного средства автосервис в лице ответчика не несет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих некачественное выполнение предпринимателем работ по ремонту транспортного средства, суды пришли к выводу о недоказанности вины последнего в ненадлежащем ремонте спорного транспортного средства и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца о проведении автотехнической экспертизы в отсутствие его представителя, суды обоснованно исходили из установленного факта обладания кооперативом информации о планируемом проведении экспертизы, вместе с тем, в назначенное время последний не прибыл, о причинах отсутствия не пояснил.

Как следует из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Суждения заявителя относительно необоснованного отказа суда в назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2023 по делу № А47-11396/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Раздолье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова