Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 по делу №А47-11403/2017 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, ООО «Евросеть-Ритейл», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 330-17-17 от 28.08.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на следующие обстоятельства: плановая выездная проверка проведена Управлением в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества; фактическое местонахождение проверяемого объекта не соответствует указанному в вводной части постановления; пять видов товара подлежат исключению из перечня нарушений, поскольку Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» 020/2011 не указан в п.10 распоряжения (приказа) о проведении проверки; знак ЕАС на маркировке товара информирует потребителя о том, что на товар оформлен сертификат соответствия или декларация Таможенного союза (Положение о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, утв. Решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711); у заявителя имелись все товарно-сопроводительные документы на товар (товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, сертификаты соответствия и декларации о соответствии); в п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55), речь идет о том, что сведения о сертификатах и декларациях должны содержаться в сопроводительной документации в целом, так как понятие товарно-сопроводительной документации нет; в товарных накладных нет необходимости указывать сведения о сертификате; копии сертификатов являются неотъемлемой частью товарной накладной и прилагаются к ней.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Евросеть-Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057748288850 и осуществляет в том числе, деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах.

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении плановой, выездной проверки от 26.04.2017 №10-52-П, в период с 29.05.2017 по 26.06.2017 должностными лицами Управления проведена плановая проверка в отношении деятельности ООО «Евросеть-Ритейл» в том числе, в отделе розничных продаж Р553 «Евросеть» по адресу: 461040, Оренбургская область, г.Бузулук, ул. Чапаева, д.20.

Результаты проверки отражены в Акте от 26.06.2017 №10-52-П (л.д.40-105). Проверкой установлен факт осуществления ООО «Евросеть-Ритейл» деятельности, с нарушением требований п.12 Правил №55 и ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно – выявлено непредставление товарно-сопроводительных документов, содержащих по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) в отношении реализуемой продукции:

- чехол-книжка Fashion Touch для Lепоvо А2016/А1010 красный, материал - искусственная кожа, дата производства - март 2017, ТР ТС 017/2011, ГОСТ 28631-2005, изготовитель: ООО «Швейная мануфактура», Россия, Ростовская область, Аксайский район, пос.Российский, ул.Средняя, 22; адрес производства: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55А, знак ЕАС – в количестве 1 шт. по цене 699 руб.;

- мышь беспроводная Logitech М310 цвет серый/черный, арт.910-003986, гарантия 3 года, срок службы 5 лет, дата производства: первые 4 символа серийного номера в формате ГТНН (Г-год, Н-неделя), соответствует требованиям ТР ТС 020/2011, сертификат соответствия ТС КИ С-СН.МЕ06.В.01036 действителен по .0.06.2019, выдан АНО «СЕРТИНФО», изготовитель: Компания «Логитек Европ С.А.» Инновационный центр Даниэля Бореля, 1015 Лозанна, Швейцария, завод-изготовитель: Лоджитек Технолоджи (Сучжоу) Компания Лтд., №3, Сонгжан Роад, чжоу Нью Дистрикт, Китай, страна Китай, импортер: ООО «Марвел КТ», 107076, Москва, ул. Краснобогатырская, д.89, стр.5, знак ЕАС – в количестве 1 шт. по цене 990 руб.;

- стерео гарнитура CANYOI, модель: СHS-СНSС1ВУ, цвет черный + желтый, дата изготовления 01/2017, гарантия 2 года, срок службы 2 года, изготовитель: Аsbisc Еnterprises, РLС, адрес: Лимассол 4103, Даймонд Корт, , ул. Колонакиу, 43, Агиос Атанасиос, страна производитель Китай, импортер: ООО «АСБИС», 129515, Москва, ул.Академика Королева, д. 13, стр.1, знак ЕАС – в количестве 1 шт. по цене 690 руб.;

- мышь проводная Окlick 205М В1аск оптическая, дата производства 12.2016, изготовитель: Ниппон Клик Системе ЛЛП., Виллоугхби Роад, Лондон, №8 ОЖГ, Великобритания, сделано в Китае, импортер: ООО «Мирлен» Москва, Тюменский проезд, д.5, стр.1, знак ЕАС – в количестве 1 шт. по цене 390 руб.;

- абонентская радиостанция носимая (мобильный телефон) Samsung Gаlаху J1 ВLАСК цвет черный, сделано в КНР, изготовитель Самсунг Электронике Ко. Лтд., Мэтан донг 129, Самсунг-ро, Енгтонг- гу, г.Сувон, Кенги-до, Республика Корея, импортер ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», 123242, г.Москва, Новинский бульвар, 31, знак ЕАС – в количестве 1 шт. по цене 6 990 руб.;

- абонентская радиостанция GSМ 900/1800 Wileyfox Swift 2 Gгееп, R1 дата изготовления: 291016, изготовитель: Bгаnd Licesing S.a.r.l., 121, авеню де ля Фаензи, 1-1511, Люксембург, импортер: ООО «Марвел КТ», 107076, Москва, ул. Краснобогатырская, д.89, стр.5, произведено в КНР, знак ЕАС, сертификат соответствия ТС RU С- LU.МЛ26.В.00459 действителен по 28.09.2021 – в количестве шт. по цене 8 990 руб.

Уведомлением от 30.06.2017 №1288 Управление известило общество о необходимости явки его законного представителя 10.08.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено представителем общества 12.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.131).

10.08.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отсутствие представителя общества составлен протокол №333 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 КоАП РФ.

Определением от 10.08.2017 Управление известило общество о необходимости явки его законного представителя 28.08.2017 для участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено представителем общества 17.08.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.132).

Постановлением от 28.08.2017 №330-17-17, также вынесенным в отсутствие представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.45 КоАП РФ.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию об обязательном подтверждении соответствия товара (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 этого Закона (п.2). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способом, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом peгулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

В п.12 Правил №55 предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, по смыслу п.12 Правил №55, продавцу достаточно иметь товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», к документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия.

В п.2 ст.28 этого Федерального закона установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Административным органом в ходе анализа товаросопроводительных документов установлено отсутствие необходимых сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия реализуемой обществом продукции, что подтверждается актом проверки от 15.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2017 и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.45 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения, основный на мнении об отсутствии необходимости отражать в товарных накладных сведения о сертификате соответствия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» прямо установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующим законодательством установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии с целью обеспечения возможности проследить реализацию продукции и соотнести сертификаты соответствия и декларации о соответствии с конкретной партией продукции.

Довод заявителя о том, что все необходимые сертификаты и декларации соответствия на товар имелись, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Кроме того, фактическое наличие у общества указанных документов не исключает необходимости отражения соответствующих сведений об этих документах в товарно-сопроводительной документации.

Наличие знака ЕАС на маркировке товара (на что обращает внимание заявитель) также само по себе не освобождает от обязанности указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт реализации обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя общества отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Таким образом, Законом установлено, что при проведении проверки должны присутствовать руководитель юридического лица, представитель юридического лица уполномоченный доверенностью или иное должностное лицо.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки присутствовал директор отдела розничных продаж Р553 «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» Борисов С.В., что отражено в Акте проверки от 26.06.2017 №10-52-П и не противоречит требованиям ч.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Несоответствие фактического местонахождения проверяемого объекта месту, указанному во вводной части оспариваемого постановления (на что указывает общество в своей апелляционной жалобе), не относится к грубым нарушениям, определенным в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и влекущим недействительность результатов проверки. Кроме того, как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также установочной части постановления по делу об административном правонарушении, местом нахождения проверяемого объекта является: Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Чапаева, д.20, что соответствует фактическом месту нахождения проверяемого объекта.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Назначенное наказание определено административным органом с учетом смягчающего обстоятельства в размере менее минимального размера санкции ст. 14.45 КоАП РФ, на что указано в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 по делу №А47-11403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев