Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 по делу № А47-11406/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - ФИО1 (доверенность от 07.09.2017 № 7), ФИО2 (доверенность от 01.12.2016 № 29);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское монтажное управление специализированное-1.Инженерные системы» (далее – общество «ОМУС-1.Инженерные системы», налогоплательщик) - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017), ФИО4 (доверенность от 10.01.2017).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество «ОМУС-1.Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.08.2016 № 16-36/1302 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности.

Решением суда от 12.05.2017 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция полагает, что ей полностью доказана необоснованность налоговой выгоды налогоплательщика по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Термострой» и «Аском» (далее – общества «Термострой», «Аском», контрагенты). В обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на выполнение работ силами налогоплательщика, без привлечения вышеуказанных субподрядных организаций.

Инспекция указывает также на то, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждающих необоснованность налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОМУС-1.Инженерные системы» просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества «ОМУС-1.Инженерные системы»за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 11.07.2016 №16-36/49дсп и вынесено решение инспекции, которым названному обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 450 054 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 805 048 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.10.2015 № 16- 15/13667 указанное решение в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по договорам субподряда с обществами «Термострой» и «Аском» при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено: наличие у общества «ОМУС-1.Инженерные системы» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ (основных, транспортных средств и оборудования, наличие в штате инженеров, производителей работ (прораб), мастера, специалистов по монтажу сантехнических систем оборудованию, наружных трубопроводов электросварщики, электромонтажники и водителей);отрицание заказчиками факта привлечения субподрядных организаций для выполнения спорных работ; при наличии пропускного режима на территории заказчиков налогоплательщиком не представлены общие журналы работ по спорным объектам и деловая переписка по согласованию списков работников субподрядных организаций, выполнявших работы на данных участках; общий журнал работ общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» по объекту «строительство 13-15 - этажного жилого дома в 17 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга (№ 24 по генплану)» не содержит сведений о привлечении спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций для выполнения работ на указанных объектах;из представленных контрагентами справок по форме № 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы, не следует, что заявленные работники выполняли работы на спорных объектах; согласно свидетельским показаниям ФИО5 общество «Термострой» создано по инициативе ФИО6, который фактически осуществлял руководство указанной организацией до лета 2013 года. До указанного периода ФИО5 являлся номинальным руководителем общества «Термострой», в последующем все решения относительно финансово-хозяйственной деятельности данной организации принимал самостоятельно; общество «Аском» создано по инициативе ФИО7; директор общества «Аском» ФИО5 сообщил, что в суть работ, выполняемых организацией, не вникал; товарно-материальные ценности, указанные спорными контрагентами в актах о приемке выполненных работ им не приобретались; установлен транзитных характер движения денежных средств поступивших от налогоплательщика обществам «Термострой» и «Аском»; непроявление обществом «ОМУС-1. Инженерные системы» должной осмотрительности при заключении сделок с названными контрагентами.

Не согласившись с решением инспекции, общество «ОМУС-1.Инженерные системы»обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали собранную инспекцией доказательственную базу недостаточной, сочли, что инспекцией не опровергнту факт выполнения спорных работ вышеуказанными субподрядными организациями.

Данный вывод судов основан на материалах дела.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств создания налогоплательщиком фиктивного документооборота, отсутствия у последнего разумной экономической цели и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами отмечалось, что показания руководителей обществ «Термострой» и «Аском» о номинальности их участия в деятельности названных обществ не свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 29.03.2017 свидетель ФИО5 подтвердил, что фактически являлся руководителем и учредителем спорных контрагентов, лично осуществлял открытие расчетных счетов в банках, самостоятельно подписывал документы, указал объекты, на которых были осуществлены спорные работы; наименование работ, представил все пояснения касающиеся спорных финансово-хозяйственных операций. Также он пояснил, что общество «ОМУС-1. Инженерные системы» не являлось для названных контрагентов единственным заказчиком. Данные контрагенты выполняли работы по договорам, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, а также привлечением бригад рабочих, выполняющих работы на непостоянной основе. Денежные средства, поступавшие на его карту от обществ «Термострой» и «Аском» направлялись им на приобретение бетона, оплату за механизмы и бригадам. Соответствующие расходные операции оформлялись путем составления актов выполненных работ и расписок, которые прикладывались к авансовому отчету.

Данные показания свидетеля налоговым органом не опровергнуты, доказательств обратного инспекцией в материалы судебного дела не представлено.

Судами также указано, что из выписок по счетам в банках спорных контрагентов указанные организации выступали подрядчиком по различного видам работам (отделочные, монтажные, ремонтные (ЦРБ), строительные (ФОК, жилые дома и т.д.) со следующими заказчиками: обществами с ограниченной ответственностью «Цифровой дом», «Партнер» «Эксперт центр», «Оренбургоблгражданстрой», «Спецпромстрой», «Питерстрой», индивидуальными предпринимателями Захаровым, ФИО8, муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Абдулинская ЦРБ», товариществом собственников жилья «Комфорт».

Данными выписками банка подтверждено привлечение обществами «Термострой» и «Аском» субподрядчиков в количестве 11 контрагентов, перечисление денежных средств на привлечение субподрядчиков и лиц, оказывающих сопутствующие услуги, несение расходов на приобретение материалов, расходы на технику, инструменты, аренду помещений, транспортных средств, выплату заработной платы. Использование контрагентами в своей финансово-хозяйственной деятельности товарно-материальных ценностей также свидетельствует о реальности осуществления им деятельности.

Таким образом, судами указано, что усмотренные налоговым органом противоречия, неясности и неполное отражение сведений в показаниях ФИО5, не могут безусловно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами.

При выборе указанных контрагентов налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде направления запроса и получения их учредительных документов, доказательства регистрации в качестве юридического лица, проверены полномочия руководителя контрагентов, получено свидетельство СРО. При этом установлено и не оспорено налоговым органом, что до заключения спорных договоров между руководителями налогоплательщика и общества «Аском» имелись длительные деловые отношения.

Факт приобретения и использования обществом «Аском» в своей финансово- хозяйственной деятельности товарно-материальных ценностей, как и факт поставки в адрес налогоплательщика товара в сумме 45 555 154 руб. 85 коп., налоговым органом не отрицается, расходы налогоплательщика и вычеты по НДС по договорам поставки с указанным контрагентом признаны налоговым органом обоснованными.

Из анализа выписок по расчетному счету общества «Аском» следует, что налогоплательщик не является единственным источником доходов данной организации. Последняя перечисляет денежные средства за выполненные работы (ЗАО «Оренбурггражданстрой» - за строительные работы, филиал «Оренбургское СУ ЗАО «Оренбурггражданстрой» - за строительные работы), за поставленные товары (ООО «Сантехпоставка – за сантехнические материалы, ООО «Полимет» - за трубу, ООО «Оренбургоптторг» - за ПГС, ООО «Электропромсбыт» - за материалы, ООО «Стройцентр «Восход» - за фанеру, швеллер и т.д.).

Факт приобретения и использования обществом «Термострой» в своей финансово-хозяйственной деятельности товарно-материальных ценностей, как и факт поставки в адрес налогоплательщика товара в сумме 11 252 818 руб. 20 коп. признанной налоговым органом обоснованной, инспекцией также не отрицается.

Из анализа выписок по банковским счетам следует, что общество «Термострой» осуществляло перечисление денежных средств за выполненные работы и поставленные товары, оплачивало членские взносы, компенсационный фонд СРО, налоги, осуществляло закупку строительных материалов и оборудования, производило арендные платежи.

Согласно материалам дела, общество «Термострой» в проверяемый период было членом СРО НП «Объединение инженеров строителей», имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, численность работников в 2012 году составила 11 человек, 2013 год – 6 человек.

При рассмотрении спора судами учтено, что документы, сопровождающие исполнение обязательств по договорам с контрагентами были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организации, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договору.

При этом суды приняли во внимание сведения общества «ОМУС- 1.Инженерные системы» о том, что при численности в 2012 году 30 человек, из них непосредственно рабочих 14 человек, в 2013 – 33 человека, из них рабочих – 23 человека, в 2014 – 44 человека, из них рабочих – 33 человека, названное общество не могло самостоятельно выполнить весь объем работ с учетом количества объектов (39). Также судами учтено, что налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками, несение названным обществом соответствующих расходов.

При этом имел место и факт привлечения налогоплательщиком иных субподрядных организаций для выполнения работ на спорных объектах, что не опровергнуто инспекцией.

Свидетельские показания работников налогоплательщика оценены судами критически, с учетом того, что инспекцией была допрошена незначительная часть работников.

Довод налогового органа об отсутствии у заказчиков работ сведений о привлечении обществом «ОМУС-1. Инженерные системы» субподрядных организаций для выполнения работ на строительных объектах судами отклонен в связи с предоставлением обществом с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» писем о согласовании субподрядчиков по соответствующим договорам.

Кроме того, довод налогового органа о том, что спорные работы не могли фактически выполняться субподрядчиками по причине отсутствия согласования обществом «ОМУС-1. Инженерные системы» их кандидатур в качестве субподрядчиков с заказчиками отклонен судами, поскольку из материалов выездной налоговой проверки следует, что всего со стороны налогоплательщика в качестве подрядчика было выполнено работ на сумму свыше 128 млн. рублей, при этом налоговый орган оспаривает выполнение работ лишь на сумму 31 801 041 руб. 93 коп. (общество «Термострой») и 6 524 280 руб. 00 коп. (общество «Аском»).

Таким образом, остальные работы, которые выполнялись обществом «ОМУС- 1. Инженерные системы» для заказчиков при привлечении иных субподрядных организаций (ООО «Трест» - 2012 год, ООО «Промстройсервис» - 2013 год, ООО Исток Электро-КИПиА» - 2013 год, ООО «Энергетическая электроника» - 2013 год и другими) налоговым органом не оспариваются. Тем самым налоговый орган подтверждает привлечение данных субподрядных организаций и выполнение ими работ, несмотря на отсутствие их согласования с заказчиками.

Следовательно, факт несогласования между обществом «ОМУС-1. Инженерные системы» и заказчиками кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ обществом «ОМУС-1. Инженерные системы» не привлекались субподрядные организации, в том числе спорные контрагенты.

Инспекцией не установлено схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания либо иного вывода обществом «ОМУС-1. Инженерные системы» денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам с обществами «Термострой» и «Аском».

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, суды обоснованно удовлетворили требования общества «ОМУС-1.Инженерные системы» и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции при отсутствии полномочий по переоценке доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеет оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 по делу № А47-11406/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин