Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Строй дом XXI» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (директор, приказ от 15.09.2016 № 1к);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.07.2016 № 9905 о начислении земельного налога - 132 783 руб., пени - 35 074,63 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении штрафа 38 175 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на спорном земельном участке находится лечебно - профилактический корпус, спальные корпуса базы отдыха «Автомобилист», предназначенные для временного проживания людей. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на спорных земельных участках располагается именно база отдыха «Автомобилист».

Кроме того, общество просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени и штрафа, указанных в оспариваемом решении инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в собственности общества находятся земельные участки, которые согласно кадастровому учету относятся к «особо охраняемым территориям, землям рекреационного назначения». Общество представило декларацию по земельному налогу за 2013 год, исчисленного по льготной ставке 0,3%.

Налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт от 25.04.2016 № 12220. Решением инспекции от 18.07.2016 № 9905 общество привлечено в ответственности, начислены недоимка, пени, штраф, сделан вывод о занижении базы налога на землю путем применения пониженной ставки, неверному определению вида землепользования.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.10.2016 № 16-15/12811 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии сведений об отнесении находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:1208002:77 и 56:21:1208002:78 помещений и строений к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Такие же ставки земельного налога установлены законодательством Оренбургской области.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, перечислены виды жилых помещений.

На основании п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Судами, указано, что сведения об отнесении находящихся на спорных земельных участках помещений и строений к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования, отсутствуют. Таким образом, названные помещения в установленном порядке в жилой фонд не включены. База отдыха «Автомобилист» отнесена к объектам социально-культурной сферы в силу прямого указания закона и не может рассматриваться в качестве объекта жилищного фонда, на него не распространяется действие льготной ставки налога.

Следовательно, поскольку спорные земельные участки не заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, налоговым органом правомерно применена ставка земельного налога в размере 1,5%.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2017 по делу № А47-11437/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финансово-строительная корпорация «Строй дом XXI» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Строй дом XXI» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев