Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-11442/2016А47-11442/2016 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

- представитель публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - ФИО1 (доверенность от 03.07.2017);

- ФИО2 (паспорт); ее представитель - ФИО3 (доверенность 26.07.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее – ПАО «Нико-Банк», Банк, заявитель по делу о банкротстве) о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, должник) (л.д. 1-2, т. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) процедура реализации имущества гражданина завершена, суд определил применить в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ПАО «Нико-Банк» не согласилось с определением суда от 09.06.2018 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что объем обязательств ФИО2 перед заявителем составляет 11 056 269, 97 руб., документальных доказательств, подтверждающих наличие источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено. ФИО2 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Отсутствие заработка не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств. Должником и ее супругом не представлены сведения о каком-либо имеющемся имуществе и доходах, должники обеспечивают себе достойный уровень жизни. Должником изысканы средства в размере 1 580 000 руб., для вывода жилого дома из конкурсной массы. Должник является работоспособным гражданином, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, на часть которого кредитор сможет обратить взыскание.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Нико-Банк», ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности в общем размере 11 056 269, 67 руб., обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (л.д. 3-5, т. 1).

Определением суда от 05.12.2016 возбуждено производство по заявлению ПАО «Нико-Банк» о признании банкротом ФИО2 (л.д. 1-2, т. 1).

Решением суда от 19.04.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

24.05.2018 финансовый управляющий должника ФИО4 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на то, что им выполнены все необходимые мероприятия, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 от 24.05.2018.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования ПАО «Нико-Банк».

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеются несовершеннолетние дети (л.д. 11, 12, 13, т. 1).

Согласно справке от 15.05.2017, ФИО2 в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 05.12.2013 по 12.05.2017 в качестве руководителя (учредителя) не числится (л.д. 130, т. 2).

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником не числится самоходная техника и транспортные средства.

В материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, из которой следует, что ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: ? земельного участка, площадь 635 кв.м., кадастровый № 56:21:0903001:3397, паспорт (документа о регистрации) 56-56-01/211/2014-358; ? здания (жилого дома), площадь 160,6 кв.м., кадастровый № 56:21:0903001:3722, паспорт (документа о регистрации) 56-56-01/211/2014-360.

Супруг ФИО2 ФИО5 (далее – ФИО5) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 по делу №А47-11441/2016.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО5 определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) из конкурсной массы должника исключено: ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем два, предназначенный для проживания одной семьи, общая площадь 635 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 56:21:0903001:3397; ? доли здания, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 160,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 56:21:0903001:3722.

Указанным судебным актом было установлено, что ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору <***>, заключенному 13.04.2014 между должником, супругом должника - ФИО5 с ПАО «Нико-Банк».

В соответствии с условиями указанного договора, Банк предоставил ФИО5, ФИО2 целевой кредит в сумме 3 122 000 руб. на срок 204 месяца под 13 процентов годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка под ним.

Согласно вышеназванному кредитному договору ФИО2 получила в ПАО «Нико-Банк» кредит в размере 3 122 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89403 от 18.06.2014.

На полученные денежные средства согласно договору купли-продажи от 13.04.2014 ФИО2 приобрела в общую совместную собственность с ФИО5 следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем два, предназначенный для проживания одной семьи, общая площадь 635 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>, кадастровый номер: 56:21:0903001:3397; здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 160,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 56:21:0903001:3722.

Согласно пункту 2.4. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.04.2014, перечисленные выше объекты недвижимого имущества обременены ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Нико-Банк». Право залога заявителя на дом и земельный участок удостоверены Закладной, выданной 26.05.2014.

Регистрационная запись ипотеки дома № 56-56-01/211/2014-361, регистрационная запись ипотеки земельного участка № 56-56- 01/211/2014-359.

В целях досрочного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30.04.2014, заключенному между ПАО «Нико-Банк» и ФИО5, ФИО2, денежные средства в размере 1 580 000 руб. внесены должником на депозит нотариуса ФИО6 для передачи ПАО «Нико-Банк».

По вышеуказанному спору судом был установлен факт исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 13.04.2014 между должником, супругом должника - ФИО5 с ПАО «Нико-Банк» в сумме 1 574 397, 50 руб., в связи с чем, в удовлетворении кредиторский требований Банка было отказано.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, определение от 26.04.2018 по делу № А47-11441/2016 не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО7 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части Банком не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Банк не соглашается с выводом о наличии оснований для освобождения должника от обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в указанной части, в пределах заявленных Банком доводов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В суде первой инстанции Банк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указав, что обязательства должником по кредитным договорам приняты при заведомом отсутствии возможности их исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником ее обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-11442/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский