Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 по делу № А47-11442/2016 (судья Невдахо Н.П.).

В заседании приняли участие:

ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность от 17.06.2017);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.07.2017);

представитель публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» - ФИО5 (доверенность от 03.07.2017)

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) ФИО3 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

Публичное акционерное общество «НИКО - БАНК» (далее - кредитор, ПАО «НИКО - БАНК», Банк) 30.05.2016 (отметка экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 574 397 руб. 50 коп., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО7.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «НИКО - БАНК» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса в данном случае не может считаться исполнением обязательств, возникших из кредитного договора. Если у заёмщика нет права на досрочный возврат займа и заимодавец не дал на это своего согласия, при самовольном досрочном погашении займа обязательство не считается прекращённым (ст. 309, п. 1 ст.310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все обязанности заёмщика, в том числе по выплате процентов вплоть до первоначально установленной даты возврата займа, сохраняются. В нарушение условий кредитного договора ФИО3, не дожидаясь наступления даты досрочного погашения кредита, 14.04.2017, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных законом, внесла на депозит нотариуса г.Оренбурга ФИО7 денежные средства в размере 1 580 000 руб. Поскольку требования кредиторов гражданина, признанного банкротом, могут быть удовлетворены только в процедуре банкротства, а включение в реестр требований кредиторов является необходимым условием участия в деле о банкротстве, суд, вынося обжалуемое определение, фактически лишил банк возможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, в том числе оформленного в залог.

Представитель ПАО «НИКО - БАНК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО1 и ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору <***>, заключенному 13.04.2014 между должником, супругом должника - ФИО1 с ПАО «НИКО-БАНК» (том 1 л.д. 8-12).

В соответствии с условиями указанного договора, Банк предоставил ФИО1, ФИО3 целевой кредит в сумме 3 122 000 руб. на срок 204 месяца под 13 процентов годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка под ним.

Согласно вышеназванному кредитному договору должник получила в ПАО «НИКО-БАНК» кредит в размере 3 122 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89403 от 18.06.2014 (том 1 л.д. 28).

На полученные денежные средства согласно договору купли-продажи от 13.04.2014 (т. 1 л.д. 13-18), должник приобрела в общую совместную собственность с ФИО1 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем два, предназначенный для проживания одной семьи, общая площадь 635 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>. кадастровый номер: 56:21:0903001:3397,

-здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 160,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 56:21:0903001:3722.

Согласно пункту 2.4. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.04.2014, перечисленные выше объекты недвижимого имущества обременены ипотекой в силу закона в пользу ПАО «НИКО-БАНК». Право залога заявителя на дом и земельный участок удостоверены Закладной, выданной 26.05.2014. Регистрационная запись ипотеки дома № 56-56-01/211/2014-361, регистрационная запись ипотеки земельного участка № 56-56-01/211/2014-359 (том 1 л.д. 19-27).

В соответствии с решением арбитражного суда от 24.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017), вынесенным по делу №А47-11441/2016 в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 включены требования ПАО «НИКО - БАНК» по кредитному договору <***> от 13.04.2014, в сумме 1 626 574 руб. 50 коп. (из которых сумма задолженности по погашению кредита (основного долга) составляет 1 617 382 руб. 50 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 9 192 руб.), в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В целях досрочного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30.04.2014, заключенному между ПАО «НИКО-БАНК» и ФИО1, ФИО3, денежные средства в размере 1 580 000 руб. внесены должником на депозит нотариуса ФИО7 для передачи ПАО «НИКО-БАНК».

18.04.2017 нотариусом в адрес ПАО «НИКО - БАНК» направлено извещение о необходимости принятия денежных средств в сумме 1 580 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ФИО3 (том 1 л.д. -67,115).

17.04.2017 (отметка экспедиции суда) в судебном заседании по рассмотрению обоснованности, заявленных ПАО «НИКО - БАНК» требований о признании ФИО3 банкротом, от кредитора поступило уточнение размера заявленных требований, в соответствии с которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований в размере: 11 056 269 руб. 67 коп., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 996311 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 59 958 руб. 20 коп. - судебные расходы, не обеспеченного залогом имущества должника (исключив из числа требований, требование об установлении задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2014).

18.04.2017 в рамках настоящего дела оглашена резолютивная часть решения о признании ФИО3 банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

26.04.2017 от финансового управляющего ФИО6 в адрес нотариуса ФИО7 направлено уведомление о необходимости перечисления денежных средств в сумме 1 580 000 руб., внесенных ФИО3 14.04.2017 на депозит нотариуса, составляющих конкурсную массу должника, на расчетный счет, определенный финансовым управляющим в качестве основного (том 1 л.д. -68).

17.05.2017 нотариусом ФИО7 в адрес финансового управляющего ФИО6 направлен отказ на требование о перечислении денежных средств в размере 1 580 000 руб., внесенных на депозит нотариуса ФИО3 на расчетный счет, указанный финансовым управляющим (том 1 л.д. -69).

19.05.2017 ПАО «НИКО -БАНК» направило в адрес нотариуса ФИО7 письмо, в котором сообщало о необходимости внесения денежных средств, полученных от ФИО3 в конкурсную массу должника (том 1 л.д. -70).

30.05.2017 финансовый управляющий ФИО6 направил повторное требование в адрес нотариуса ФИО7 о необходимости внесения денежных средств в сумме 1 580 000 руб. в конкурсную массу должника в связи с полученным согласием ПАО «НИКО - БАНК», изложенном в письме № 10.2-16/1691 от 19.05.2017 на возврат денежных средств.

31.05.2017 ПАО «НИКО - БАНК» в адрес нотариуса ФИО7 в дополнение к письму исх. № 10.2-16/1691 от 19.05.2017 направило письменное согласие на возврат денежных средств, внесенных ФИО3 на депозит нотариуса на расчетный счет должника (том 1 л.д. -72).

01.06.2017 нотариус ФИО7 направила в адрес финансового управляющего ФИО6 сообщение о невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу должника, внесенных на депозит нотариуса, ввиду отсутствия явного и буквально выраженного согласия ПАО «НИКО - БАНК» на возврат денежных средств (том 1 л.д. -73).

19.06.2017 финансовый управляющий ФИО6 направил нотариусу ФИО7 требование о необходимости перечисления денежных средств, внесенных должником на депозит нотариуса, в конкурсную массу (том 1 л.д. -74).

20.06.2017 нотариусом ФИО7 в адрес финансового управляющего ФИО6 направлено уведомление о перечислении денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, на расчетный счет ФИО3 в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк России (том 1 л.д. -75).

Как установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения производства по настоящему делу ФИО3 имела подтвержденную судебными актами суда общей юрисдикции непогашенную задолженность по договору поручительства № 18/2015-2п от 24.04.2015 составляет 11 056 269 руб. 67 коп. (в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 996 311 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 59 958 руб. 20 коп. - судебные расходы) и по кредитному договору <***> от 13.04.2014 в сумме 1 574 397 руб. 50 коп., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился с настоящим заявлением, указывая, что со стороны должника допущено злоупотребление правом в части досрочного погашения обязательств по кредитному договору <***> от 13.04.2014 в первоочередном порядке, до погашения обязательств по договору поручительства № 18/2015-2п от 24.04.2015 в размере 11 056 269 руб. 67 коп., возврат денежных средств нотариусом финансовому управляющему ФИО6 Банк считает законным и обоснованным.

По расчету кредитора по кредитному договору <***> от 13.04.2014, задолженность ФИО3 перед ПАО «НИКО-БАНК» по состоянию на 18.04.2017 составляет 1 574 397 руб. 50 коп. - сумма задолженности по погашению кредита (основного долга).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку задолженность перед заявителем погашена должником в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п.2 ст. 327 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, внесение денежных средств в депозит нотариуса влечет погашение задолженности перед кредитором, то есть является в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и обстоятельства дела, ввиду отсутствия нарушений прав банка перечислением ФИО3 денежных средств на депозит нотариуса, установив, что возврат в конкурсную массу должника вышеназванных денежных средств, внесенных должником, не может свидетельствовать о непогашении спорной задолженности должника перед ПАО «НИКО - БАНК», поскольку названные денежные средства находятся на расчетном счете, открытом финансовым управляющим для ведения процедуры и могут быть получены ПАО «НИКО - БАНК» в любое время, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом верно отклонены доводы банка о необходимости соблюдения должником обязательного уведомления кредитора о досрочном погашении требований банка (за 15 дней до производимого платежа), поскольку кредитным договором урегулирован порядок досрочного погашения задолженности в обычных экономических условиях без учета признания одного из созаемщиков банкротом (требование по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов) и возбуждения дела о банкротстве в отношении второго.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд лишил банк возможности получения удовлетворения своих требований отклоняются.

В данном случае в конкурсной массе должника находятся денежные средства, которые не являются имуществом должника. Как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, то есть, денежные средства, перечисленные нотариусом ФИО7 в адрес финансового управляющего ФИО6, по его требованию, являются денежными средствами, направленными на погашение требований ПАО «НИКО -БАНК» по кредитному договору <***> от 13.04.2014.

Доводы банка о том, что кредитор лишен возможности удовлетворить свои требования от реализации залогового имущества, в том числе, по обязательствам, вытекающим из договора поручительства № 18/2015-2п от 24.04.2015 в сумме 11 056 269 руб. 67 коп., не может являться основанием к отмене судебного акта.

Порядок распределения денежных средств от продажи залогового имущества установлен ст. 138 Закона о банкротстве, что предполагает в первую очередь удовлетворение требований, обеспеченных залогом, и текущих требований.

Указанные подателем жалобы обязательства, вытекающие из договора поручительства, не обеспечены залогом имущества должника, доказательств того, что имущество, являющееся предметом залога (жилой дом и земельный участок), было бы реализовано по более высокой стоимости, достаточной для погашения требований по иным обязательствам, о наличии желающих на приобретение объектов по иной стоимости, не представлено.

Ссылка банка на возможность признания сделки по погашению обязательств банка в последующем и, соответственно, признания требований обоснованными, не подтверждена. Как отмечено судом первой инстанции, банк является единственным кредитором должника ФИО3, требования банка исполнены за счет имущества должника, которым были обеспечены эти требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 по делу № А47-11442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова