Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 88 г. Орска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-11443/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН: 5610042191, ОГРН: 1035605508443; далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными п. 5, 6 решения от 31.07.2014 и предписания от 31.07.2014 № 2 по делу № 06-06-07/2014 (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.03.2015 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, ни в судебных актах, ни в решении антимонопольного органа не содержится указания на правовую конструкцию, исходя из которой учреждение обязано проводить закупку в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ); в решении также не приведены ссылки на нарушения положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках), Закона о размещении заказов, без указания которых невозможно нарушить ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации», письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.07.2009 № Д05-3812 «О разъяснении применения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ», письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2009 № Д05-3930, Д05-3927 «О разъяснении применения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ», а также письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.02.2009 № Д05-496 «О разъяснении применения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель указывает на то, что поскольку учреждения не являются получателями бюджетных средств, не являются государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, следовательно, их деятельность по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг не регулируется Законом о размещении заказов.

Заявитель отмечает, что поскольку Администрацией г. Орска не принят нормативный акт, предусматривающий обязанность автономных учреждений проводить конкурентные процедуры (до 01.01.2014), следовательно, учреждение не подпадает под Закон о размещении заказов и не обязано проводить конкурентные процедуры до 01.01.2014 по Закону о закупках.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях), полагает, что выполнение государственного (муниципального) задания включает, в том числе, содержание и обслуживание недвижимого имущества, что может выражаться в проведении капитального ремонта объектов.

Заявитель не согласен с позицией антимонопольного органа, поддержанной судебными инстанциями, о том, что денежные средства не связаны с муниципальным заданием, поскольку целью учреждения является обучение школьников, данный процесс можно проводить только в учебном помещении, которое должно быть в надлежащем состоянии для проведения учебного процесса. Следовательно, как отмечает заявитель, выделенные денежные средства были освоены в рамках нужд учреждения, связанных с муниципальным заданием. Также учреждение обращает внимание на то, что отношения между распорядителем денежных средств и их получателем являются административными.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы учреждения отказать; считает указанные судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной проверки соблюдения требований бюджетного законодательства при заключении договоров подряда на ремонт зданий учреждения в действиях учреждения и муниципального учреждения «Управление образования г. Орска» (далее – управление образования) установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении согласованных действий, которые направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ в границах муниципального образования г. Орск, путем заключения соглашения от 29.03.2013 № 88Р о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели (далее - соглашение № 37Р) в связи с чем приказом антимонопольного органа от 04.03.2014 № 51 возбуждено дело № 06-06-07/2014.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом 31.07.2014 вынесено соответствующее решение, п. 1 которого антимонопольный орган признал управление образования нарушившим ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ, п. 5 решения учреждение признано нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Управлением принято решение выдать учреждению предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, для чего следует довести до сведения сотрудников учреждения положения ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ и решение по делу № 06-06-07/2014 (п. 6).

На основании вынесенного решения выдано предписание от 31.07.2014 № 2, которым учреждению предписано прекратить нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении согласованных действий, которые направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ (ОКВЭД 45.21) в границах Оренбургской области и в частности на территории муниципального образования г. Орск, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в срок до 27.08.2014 довести до сведения сотрудников учреждения положения ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ и решение, о чем сообщить в управление в срок до 31.08.2014.

Полагая, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа по делу № 06-06-07/2014 вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что учреждением допущено нарушение требований п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ, доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемыми актами учреждением не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный данной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений.

Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции ст. 16 Закона № 135-ФЗ, как совершенных с нарушением п. 4 данной нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований законодательства при заключении договоров подряда на ремонт зданий учреждения антимонопольным органом выявлены нарушения ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ, а именно: проведение капитального ремонта здания учреждения без проведения процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ в целях определения подрядной организации, что является уклонением от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и ведет к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ в границах муниципального образования г. Орск (ч. 1 ст. 15 Закона № 94-ФЗ); действия по заключению управлением образования и учреждением соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий и дополнительных соглашений к ним, а также по совместному отбору исполнителя работ, проведению контроля за выполнением работ направлены на ограничение конкуренции на рынке общестроительных работ в границах муниципального образования г. Орск.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действовавшего на дату заключения учреждением и управлением образования соглашения № 88Р о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, было установлено, что обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (п. 1 ст. 3 Закона № 174-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 174-ФЗ государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ч. 3 ст. 4 Закона № 174-ФЗ).

В силу ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (п. 2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 названного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Таким образом, услуга является муниципальной нуждой, если финансирование ее обеспечено средствами местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ является муниципальное образование, размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Из системного анализа указанных норм права следует, что законодательством установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что обеспечение функционирования образовательных учреждений (в данном случае ремонт здания учреждения) относится к вопросам местного значения, потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относящихся к муниципальным нуждам и должно удовлетворяться с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что Закон № 94-ФЗ не должен применяться к спорной ситуации и о том, что судами не указано, какие положения Закона № 94-ФЗ нарушены учреждением, правомерно отклонены апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением Правительства Оренбургской области от 25.02.2013 № 137-п утвержден Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов для софинансирования расходов на проведение текущего и капитального ремонта, противоаварийных мероприятий в учреждениях общего образования в 2013 году, в п. 4 которого установлено, что субсидия бюджетам муниципальных районов и городских округов предоставляется на условиях софинансирования в соответствии с заключенным соглашением между министерством образования Оренбургской области и администрацией муниципального района или городского округа, в котором предусматриваются, в том числе, целевое назначение субсидии; условия предоставления субсидии; обязательство администрации муниципального района или городского округа по эффективному использованию предоставленной субсидии на объекты финансирования; осуществление контроля за соблюдением муниципальным районом или городским округом условий, установленных при предоставлении субсидии.

Министерством образования Оренбургской области (далее - министерство) и Администрацией муниципального образования город Орск Оренбургской области 18.03.2013 заключено соглашение № 2-ПАМ о предоставлении субсидий бюджету муниципальных районов (городских округов) на проведение текущего и капитального ремонта, противоаварийных мероприятий в учреждениях общего образования при подготовке их к новому учебному году на 2013 год.

В соответствии с п. 2.1.3 этого соглашения, министерство в порядке межбюджетных отношений перечисляет муниципалитету субсидию для софинансирования расходов на проведение ремонтных работ в учреждениях общего образования при подготовке к новому учебному году в 2013 году в сумме 53 454 200 руб. на софинансирование текущих и капитальных ремонтов, противоаварийных мероприятий объектов, указанных в приложении № 1 к соглашению, при условии подтверждения финансирования за счет средств бюджета муниципального образования в сумме 5 929 400 руб.

Согласно п. 2.2.5 соглашения № 2-ПАМ муниципалитет в целях реализации соглашения обеспечивает своевременное размещение муниципальных заказов в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

В приложении № 1 соглашения объектом текущего и капитального ремонта, в числе прочего указано учреждение.

Между управлением образования и учреждением 29.03.2013 на основании соглашения № 2 ПАМ от 18.03.2013 заключено соглашение № 88Р о порядке и условиях предоставления субсидии, предметом которого является определение порядка и условий предоставления учредителем учреждению субсидии на проведение ремонта в 2013 году (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 соглашения № 88Р управление образования обязалось перечислить учреждению субсидии на ремонтные работы в сумме 16 000 000 руб., в том числе на ремонтные работы 14 400 000 руб. (обл. бюджет) софинансирование на ремонтные работы 1 600 000 руб. (местный бюджет). Учреждение обязалось расходовать субсидию по целевому назначению, предоставлять по запросам управления образования и в установленные им сроки информацию, документы, материалы, необходимые для проведения проверок исполнения условий соглашения, иных контрольных мероприятий, предоставлять управлению образования отчеты об использовании субсидии по установленной форме, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3).

Учреждением 21.03.2013 принято решение «О проведении аукциона», в котором изложены решения о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту бассейна на сумму 16 000 000 руб. (п. 1), разработать и утвердить документацию об аукционе (п. 2), определены даты приема заявок и проведения аукциона, состав комиссии (п. 3).

Состав аукционной комиссии определен приказом от 22.03.2013 № 80/1. Информация о проведении аукциона размещена на официальном сайте Учреждения http//school88orsk.ru/.

В соответствии с извещением № 1 о проведении открытого аукциона предметом аукциона является ремонт бассейна в здании учреждения. Аукцион назначен на 30.04.2013.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.04.2014 № 1 заявки подали общества с ограниченной ответственностью «ПК-85», «ПКФ «МАСТЕР-СЕРВИС», «АП». Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАСТЕР-СЕРВИС» с ценой контракта 15 920 000 руб.( протокол от 30.04.2014 № 2).

Между учреждением и обществом «ПКФ «МАСТЕР-СЕРВИС» 13.05.2013 заключен договор подряда № 1, предметом которого является выполнение последним работ по ремонту бассейна в здании учреждения (п. 1).

Выполненные работы приняты в эксплуатацию приемочной комиссией в соответствии с актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

В силу действующего законодательства организация капитального ремонта объектов собственности муниципальных образовании является муниципальной нуждой, а выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта здания учреждения (школы) должен осуществляться с применением процедур предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Действия управления образования и учреждения по заключению соглашения № 88Р фактически направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок производства общестроительных работ, что свидетельствует об ограничении конкуренции и нарушении п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, действия учреждения (размещение информации на своем сайте, проведение процедуры определения подрядчика) не имеют правового значения для определения признаков выявленного нарушения, поскольку в силу норм действующего законодательства определение подрядчика в данном случае должно проводиться в соответствии с Законом № 94-ФЗ; поскольку учреждение является стороной указанных соглашений, принимая во внимание принцип свободы заключения договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на него распространяется запрет, установленный п. 4 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что его деятельность по размещению заказа не регулируется Законом № 94-ФЗ, обоснованно отклонены судами.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению Закон № 94-ФЗ, поскольку учреждение не является получателем бюджетных средств и не может быть муниципальным заказчиком, также правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие в Законе о размещении заказов прямого указания на то, что автономные учреждения являются муниципальными заказчиками во взаимосвязи с установлением факта отнесения той или иной потребности в товарах, работах, услугах к числу муниципальных нужд, не исключает возможности наделения соответствующими полномочиями в целях реализации положений названного закона иных органов и организаций, исполняющих функции органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона № 223-ФЗ автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, применяют положения данного закона с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования, поскольку Орским городским Советом депутатов иной срок не предусмотрен, то Закон № 223-ФЗ в данном случае не применяется.

Судами обоснованно не принята ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, поскольку указанные учреждением судебные акты приняты в отношении иных обстоятельств.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях учреждения нарушения п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем оспариваемые решение и предписания соответствуют действующему законодательству.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы учреждения являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-11443/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 88 г. Орска» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 88 г. Орска» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.07.2015 № 49290 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок