Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Калининой Д.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу № А47-11505/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2017 по тому же делу.

Судебное заседание начато 06.02.2018.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Время начала судебного заседания 14 ч. 04 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.02.2018 принял участие представитель министерства – Самойлова Е.А. (доверенность от 15.12.2017 № 12/17/17-912).

Определением от 06.02.2018 суд отложил судебное заседание на 21.02.2018 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в том же составе судей, с участием представителя министерства Самойловой Е.А. по доверенности от 15.12.2017 № 12/17/17-912.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – департамент)
о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, перечисленных по соглашениям об оплате за фактическое использование земельного участка за период с 02.08.2013 по 29.05.2017 в размере 176 875 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 29.05.2017 включительно в размере 39 269 руб. 82 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – предприятие «ОКЭС»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017
(судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований Министерства судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований истца. Заявитель полагает, что
у департамента отсутствовали правовые основания для взыскания платы за фактическое использование земельного участка с предприятия «ОКЭС», поскольку земельный участок находился в собственности Оренбургской области в силу закона в связи с расположением на данном участке нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Оренбургской области с 2003 года. По мнению министерства, судами не учтено, что с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу
№ 302-ЭС14-8088 судебная практика изменилась и претензии в адрес землепользователей земельного участка были направлены с учетом данных изменений. Таким образом, учитывая, что право собственности Оренбургской области на земельный участок возникло в силе закона с 2003 года и это право правомерно зарегистрировано в 2016 году в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с действующим законодательством, у департамента отсутствовали правовые основания для взыскания платы за фактическое использование земельного участка с предприятием «ОКЭС». Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не было принято во внимание, что расчет арендных платежей, перечисленных предприятием «ОКЭС» в бюджет муниципального образования был произведен исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как ставка арендной платы за земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружения, принадлежащие лицам на праве собственности, составляет 2 % от кадастровой стоимости. Применяя указанный коэффициент, департамент руководствовался постановлениями Правительства Оренбургской области и администрации города Оренбурга, принятыми в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, в то время как земельный участок с кадастровым номером 56:44:0207002.38 является разграниченным и относился к собственности Оренбургской области.

В пояснениях по делу заявителем указаны ссылки на судебные акты по делам, в отношении которых рассматривались споры, между министерством и органами местного самоуправления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0207002:38, общей площадью 679 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» разрешенное использование «размещение административного здания» адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – административное здание, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, № 30\2, зарегистрирован на праве государственной собственности Оренбургской области 04.05.2016, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2016 № 56/000/018/2016-2911.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.09.2006.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве хозяйственного ведения предприятию «ОКЭС»:

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 56:44:0207002:400, общей площадью 142,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург,
ул. 60 лет Октября № 30а;

- нежилое помещение № 5 кадастровым номером 56:44:0207002:402, общей площадью 267 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, № 30а;

- нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 56:44:0207002:398, общей площадью 262,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург,
ул. 60 лет Октября, № 30а.

Между департаментом и предприятием «ОКЭС» заключены соглашения об оплате за фактическое использование указанного земельного участка
от 23.04.2013, от 11.12.2013, 23.04.2015, 01.03.2016, в соответствии с которыми предприятие «ОКЭС» производило департаменту оплату за фактическое использование земельного участка.

Ссылаясь на то, что департамент не имел права взыскивать плату за фактическое использование земельным участком, поскольку в силу норм
ч. 2 ст. 3.1 Вводного закона земельный участок является собственностью Оренбургской области, министерство обратилось в арбитражный суд
с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что департамент распоряжался спорным земельным участком как земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, поскольку право собственности Оренбургской области зарегистрировано 04.05.2016, распорядительные полномочия осуществлялись департаментом с ведома министерства, в силу чего департамент являлся добросовестным арендодателем и не может являться неосновательно обогатившимся и получившим имущественную выгоду. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечисленные предприятием департаменту денежные средства в счета оплаты фактического пользования земельным участком впоследствии распределялись между бюджетами различного уровня. Суд также принял во внимание, что с 01.11.2016 оснований для взыскания неосновательного обогащения с департамента не имеется в силу заключения между министерством и предприятием соглашения от 31.10.2016 о фактическом пользовании земельным участком. Судом применен по заявлению ответчика срок исковой давности с 17.07.2013 по 22.06.2014.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011
№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу
ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения
(ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора в силу
п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» основополагающим обстоятельством, которое необходимо было установить суду, является вопрос о добросовестности департамента.

Судами установлено, что оплата за пользование земельным участком предприятием «Оренбургкоммунэлектросеть» производилась департаменту на основании соглашений об оплате за фактическое использование земельного участка от 23.04.2013, от 11.12.2013, 23.04.2015, 01.03.2016.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий
по распоряжению вещью.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
(ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения вещью принадлежит ее собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 14 Закона Оренбургской области
от 16.11.2002 № 317/64-III-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» полномочия по распоряжению земельными участками, право распоряжения которыми не принадлежало министерству, осуществляла администрация г. Оренбурга.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности: письмо предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» от 06.07.2012 № 09/2065, направленное в адрес министерства, содержащее просьбу о предоставлении спорного земельного участка, письмо министерства от 16.07.2012 № КК-12-10/8496 в администрацию г. Оренбурга, дополнительное соглашение, заключенное между департаментом и предприятием о расторжении с 04.05.2016 соглашения
о фактическом пользовании земельным участком от 01.03.2016, учитывая то обстоятельство, что право собственности Оренбургской области на спорный земельный участок было зарегистрировано 04.05.2016, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне департамента неосновательного обогащения в виде сбереженных доходов от использования чужого имущества, признав, что департамент не может быть признан лицом, действовавшим при заключении с предприятием соглашений о фактическом пользовании имуществом недобросовестно.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так из материалов дела следует, что в ответ на обращение предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» с просьбой к министерству о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора спорного земельного участка министерство письмом от 16.07.2012 № КК-12-10/8496 направило в администрацию г. Оренбурга для рассмотрения по принадлежности совместное заявление предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» и иных собственников объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, указав, что в соответствии с Законом Оренбургской области «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области»
от 16.11.2002 № 317/64-III-ОЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к органам местного самоуправления.

Впоследствии между департаментом и предприятием «ОКЭС» заключены соглашения об оплате за фактическое использование указанного земельного участка от 23.04.2013, от 11.12.2013, 23.04.2015, 01.03.2016, в соответствии с которыми предприятие «ОКЭС» производило департаменту оплату за фактическое использование земельного участка.

При этом сторонами не оспорен тот факт, что дополнительным соглашением департамент и предприятие договорились о расторжении
с 04.05.2016 соглашения о фактическом пользовании земельным участком
от 01.03.2016, в то время как спорный земельный участок зарегистрирован на праве государственной собственности Оренбургской области 04.05.2016.

Более того, из материалов дела следует, что департаментом возвращена сумма полученной от предприятия платы за пользование земельным участком, пропорциональная размеру землепользования за период после 04.05.2016, на основании платежного поручения от 17.02.2017 № 472717.

Указанные обстоятельства позволили судам придти к выводу
о доказанности факта отсутствия у департамента намерения осуществлять распорядительные полномочия в отношении земельного участка при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка Оренбургской области, указав, что распорядительные полномочия осуществлялись департаментом до 04.05.2016 с ведома министерства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу
№ А47-11505/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

Н.Г. Беляева