Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-1153/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕКО - ХПП» (далее – ООО «ОМЕКО - ХПП», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее – ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз») и Федеральной службе судебных приставов - исполнителей по Оренбургской области (далее – ФССП по Оренбургской области), судебному пристав – исполнитель МОСП по ИОИП ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании недействительными результатов проведенной оценки рыночной стоимости имущества, указанные в Отчете №155/49-0-21- ОН.

Определением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) ходатайство ООО «ОМЕКО - ХПП» о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А47-1153/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного актапо делу А47-13897/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПИ ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 22.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность, возражать относительно заявленного истцом ходатайства о приостановлении, производства по делу.В рамках дела № А47-13897/2021 позиция заявителя фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке 155/49-0-21-ОН. Отчет об оценке имущества является первичным. Именно на основании этого документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки. В связи с чем, по мнению апеллянтов, приостановлению подлежит производство по делу № А47-13897/2021 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-1153/2022 об оспаривании отчета оценщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А47-13897/2022 имеется спор о признании постановления судебного пристава-исполнителя по утверждению отчета №155/49-0-21-ОН незаконным, признании недействительными результатов проведенной оценки.

Полагая, что имеются основания для приостановления производства по делу № А47-1153/2022 (об оспаривании результатов проведенной оценки рыночной стоимости имущества, указанных в отчете №155/49-0-21-ОН) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-13897/2022 (об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по утверждению отчета №155/49-0-21-ОН), суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А47-13897/2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражным судом апелляционной инстанции необходимой совокупности указанных обстоятельств не выявлено.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не мотивировал основания приостановления производства по настоящему делу (не указал, в чем выразилась невозможность рассмотрения настоящего дела; какие существенные для настоящего дела обстоятельства будут установлены при разрешении дела №А47-13897/2021; почему данные обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив заявленные требования в рамках настоящего дела и материалы дела №А47-13897/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела №А47-13897/2021 не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела.

Предметом рассмотрения дела №А47-13897/2021 являются действия судебного пристава-исполнителя по утверждению отчета №155/49-0-21-ОН.

В рамках настоящего дела, ООО «ОМЕКО - ХПП» требует признать недействительными результаты проведенной оценки рыночной стоимости имущества, указанные в отчете №155/49-0-21-ОН.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования о признании недействительными результатов проведенной оценки рыночной стоимости имущества, указанные в отчете №155/49-0-21-ОН, являются первичными по отношению к требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по утверждению отчета №155/49-0-21-ОН.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал невозможность самостоятельного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом вышеизложенного, приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А47-13897/2021, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о нарушении прав УФССП по Оренбургской области в связи с не привлечением в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, посколькуспор по существу судом первой инстанции не разрешен, что не препятствует обратиться с соответствующим ходатайством в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу № А47-1153/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОМЕКО - ХПП»о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А47-13897/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин