Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А47-11559/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвует представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – Блинов И.В. (доверенность № 16 от 10.01.2022, диплом, паспорт).

Финансовый управляющий Юзе Игорь Алексеевич (далее – заявитель, финансовый управляющий Юзе И.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, управление), о признании незаконными решения от 07.09.2021 по делу № 056/01/18.1-942/2021 и предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов от 07.09.2021 по делу №056/01/18.1-942/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый брокер».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда отменено.Решение и предписание управления от 07.09.2021 признаны недействительными.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что оспариваемые ненормативные акты управления приняты с соблюдением действующего законодательства. Как полагает антимонопольный орган, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Юзе И.А. обязанности по ознакомлению с имуществом, предусмотренной частью 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на стадии допуска участников к торгам могло привести к сокращению участников торгов, а, следовательно, цель реализации имущества должника посредством проведения торгов по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов с привлечением наибольшего числа участников торгов не была достигнута.

При рассмотрении спора судами установлено, чторешением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2021 по делу № А47-12450/2019 гражданин Матренин Денис Константинович признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 10.02.2021 года и с утверждением финансовым управляющим должника Юзе Игоря Алексеевича.

Финансовым управляющим на сайте www.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 7188244 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника – Матренина Д.К. Сообщение аналогичного содержания опубликовано на электронной торговой площадке https://nistp.ru под № 18429-ОАОФ.

В соответствии с указанным сообщением, на торги финансовым управляющим Юзе И.А. выставлен один лот имущества должника – двухкомнатная квартира, площадью 56,4 кв. м, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гаранькина, д.25, кв. 38, кадастровый номер 56:44:0202007:4467. Начальная цена имущества составила 2 482 000 руб.

В сообщении о торгах размещена также информация следующего содержания: ознакомление с Положением о торгах, полным перечнем и документами об имуществе осуществляется на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.nistp.ru/ или по адресу: г. Оренбург, ул. Мира 3/4, оф. 36, пн-пт с 11:00 до 13:00 за исключением нерабочих и праздничных дней по предварительному согласованию по телефону или электронной почте; ознакомление с имуществом производится по месту нахождения при условии заблаговременного (1-2 рабочих дня) согласования с конкурсным управляющим по электронной почте.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый брокер» 24.08.2021 обратилось к финансовому управляющему Юзе И.А. по электронной почте с заявлением, в которым просило выслать полный комплект имеющихся документов на имущество, включающий выписку из ЕГРН, технический паспорт, поэтажный план с экспликациями, информацию о наличии задолженности по капитальному ремонту, выписку из домовой книги, информацию о проживающих и прописанных лицах, информацию о прописанных несовершеннолетних лицах, актуальные фотографии имущества, информацию об актуальном состоянии имущества, указать наличие каких-либо предписаний от надзорных органов, связанных с этим имуществом, а также предоставить контакты ответственного со стороны организатора за проведение осмотра место, дату и время осмотра, а также указало перечень сотрудников общества «Торговый брокер» для проведения осмотра.

В ответ на это обращение финансовый управляющий письменно указал следующее: «место для ознакомления с документами об имуществе (в том числе с гороскопом на следующий год) указано в сообщении о торгах. Соберетесь на осмотр – сообщите, организую».

Полагая, что действия финансового управляющего нарушают порядок проведения торгов, ввиду непредставления информации относительно предмета торгов их потенциальному участнику, а также ограничения круга потенциальных участников торгов, что приводит к искусственному занижению рыночной стоимости лота и, как следствие, к уменьшению размера удовлетворения требований кредиторов, общество «Торговый брокер» обжаловало действия финансового управляющего в УФАС по Оренбургской области.

По итогам рассмотрения обращения управлением принято решение по делу № 056/01/18.1-942/2021 от 07.09.2021 о признании жалобы обоснованной.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано финансовому управляющему Юзе И.А. предписание о необходимости совершения действий, направленных на устранение нарушение порядка проведения торгов в течение 10 дней с момента получения предписания, путем предоставления обществу «Торговый брокер» возможности ознакомиться с имуществом должника.

Не согласившись с указанным решением, Юзе И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях финансового управляющего факт нарушения требований, предусмотренных частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившихся в не предоставлении лицу, претендующему на участие в торгах, возможности ознакомления с имуществом должника, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решения суда, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Федерального закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротсве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Исходя из изложенного, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника (банкрота), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Управлением жалоба общества «Торговый брокер» принята к рассмотрению антимонопольным органом, по результатам рассмотрения вынесено решение, тем не менее, в принятом решении управление не обосновало, каким образом продажа имущества физического лица могла сказаться на обеспечении конкуренции либо как названный факт повлиял на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, являются верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган превысил установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения и предписания.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение управления от 07.09.2021 № 056/01/18.1-942/2021 и предписание от 07.09.2021 № 056/01/18.1-942/2021 недействительными, как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права заявителя.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что ответ, который конкурсный управляющий дал на запрос потенциального участника организуемых торгов, действительно был сформулирован недостаточно корректно с точки зрения профессиональной этики, но отказа в предоставлении возможности ознакомления с документацией и имуществом должника в заранее оговоренном для всех потенциальных участников режиме, не содержал. Соответственно, нарушение антимонопольного законодательства в данном случае не имело места, в связи с чем у антимонопольного органа не возникло законных оснований для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего при организации спорных торгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А47-11559/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов