Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – общество «Газпром энерго», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А47-11663/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газпром энерго» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 муниципальное предприятие «Экспериментальный – Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – предприятие «Экспериментальный – Сервис», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

12.09.2017 общество «Газпром энерго» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка оплаты текущих платежей, просило обязать конкурсного управляющего произвести оплату в сумме 249 725 руб. 33 коп. за поставленные заявителем населению энергоресурсы в период с мая по июль 2017 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017 заявление общества «Газпром энерго» удовлетворено: определена очередность удовлетворения требований данного лица по договору холодного водоснабжения № 55-10/79/14-Д(БС) по текущим платежам за поставленные населению энергоресурсы за период с мая по июль 2017 г. – вне очереди.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2017 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Газпром энерго» отказано.

В кассационной жалобе общество «Газпром энерго» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для внеочередного удовлетворения требований общества «Газпром энерго» по текущим платежам. Заявитель указывает, что деятельность по водоснабжению имеет социально значимый характер. Прекращение такой деятельности в результате уменьшения финансирования может повлечь за собой катастрофы, гибель людей и угрозу их здоровью, в связи с чем оплата денежных средств за поставленные энергоресурсы является расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий и относится к платежам, подлежащим погашению вне очереди.

Согласно позиции заявителя суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел тот факт, что договор на водоснабжение, заключенный между предприятием «Экспериментальный – Сервис» и обществом «Газпром энерго», является смешанным договором, сочетающим элементы договора энергоснабжения и агентского договора. Должник являлся агентом, который собирал плату за потребленные населением энергоресурсы и передавал в общество «Газпром энерго», оставляя себе только надбавку, заложенную в его тарифе, он не являлся конечным потребителем. Таким образом, перечисляемые должнику населением денежные средства являлись целевыми и должны были быть перечислены поставщику энергоресурсов – заявителю.

Общество «Газпром энерго» считает, что вышеуказанные требования нельзя отнести к четвертой очереди текущих платежей, поскольку они не являются эксплуатационными коммунальными платежами должника, а относятся к коммунальным платежам населения.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие «Экспериментальный – Сервис» и акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт» просят постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Газпром энерго» доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2014 общество «Газпром энерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприятие «Экспериментальный – Сервис» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения № 55-10/79/14-Д(БС), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – ее оплачивать, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность приборов учета.

Согласно приложениям к договору от 05.02.2014 № 3, от 05.02.2014 № 8 потребителем водоснабжения является население п. Чистое Оренбургского района Оренбургской области. Население осуществляет оплату поставленной воды на счет должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по заявлению общества «Газпром энерго» предприятие «Экспериментальный – Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно расчету общества «Газпром энерго» задолженность предприятия «Экспериментальный – Сервис» по вышеуказанному договору за период с мая по июль 2017 г. составила 249 725 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий включил данную задолженность в четвертую очередь текущих платежей.

Общество «Газпром энерго», полагая, что имеются основания для внеочередного удовлетворения требований об оплате стоимости потребленных энергоресурсов, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка оплаты текущих платежей.

Суд первой инстанции, признавая требования общества «Газпром энерго» подлежащими удовлетворению вне очереди, исходил из того, что деятельность кредитора и должника имеет социально значимый характер, указанные лица обязаны обеспечить водоснабжение населения, прекращение такой деятельности в результате уменьшения финансирования может повлечь за собой катастрофы, гибель людей и угрозу их здоровью, в связи с чем оплата денежных средств за поставленные энергоресурсы является расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий и относится к платежам, подлежащим погашению вне очереди.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, посчитав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны неверные выводы об осуществлении кредитором и должником социально-значимой деятельности. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции в данном случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств отсутствуют основания для удовлетворения требований общества «Газпром энерго» вне очереди.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции следует признать верными.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, подлежат рассмотрению в порядке, установленном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60
«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В том случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанных оснований изменения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам и отнесения непогашенных обязательств перед обществом «Газпром энерго» к расходам, подлежащим возмещению во внеочередном порядке, не имелось. Суд при принятии соответствующего решения учел, что период, за который заявитель просил погасить задолженность во внеочередном порядке (с мая по июль 2017 г.), истек, водоснабжение осуществлялось в данный период без оплаты, в связи с чем не может быть сделан вывод о необходимости устранения риска возникновения техногенных и экологических катастроф, требующих отступления от установленной законом очередности и предоставления обществу «Газпром энерго» приоритета перед иными текущими обязательствами, в том числе по выплате заработной платы, по погашению задолженности перед иными ресурсоснабжающими организациями, относящейся к той же очереди текущих платежей.

Доводы кассационной жалобы общества «Газпром энерго» подлежат отклонению.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для внеочередного удовлетворения требований заявителя сделан при правильном применении норм материального права, в соответствии с обстоятельствами дела.

Ссылка общества «Газпром энерго» на то, что заключенный между должником и кредитором договор является смешанным, в рамках которого должник выполнял функции агента, собирая платежи с населения, является несостоятельной, равно как и ссылка на целевой характер получаемых от населения денежных средств. Указанные обстоятельства для настоящего обособленного спора исходя из заявленных обществом «Газпром энерго» оснований правового значения не имеют. В данной части следует также отметить, что вопросы об обоснованности требования кредитора, о наличии и величине неисполненного должником обязательства не входили в круг исследуемых по делу обстоятельств (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А47-11663/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева