Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» (далее – общество «Судьбодаровское», заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 по делу № А47‑11673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – общество «Оренбург-Иволга», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Общество «Судьбодаровское» обратилось 27.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 644 950 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 (судья Бабердина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2015 (судьи Столяренко Г.М., Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Судьбодаровское» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество «Судьбодаровское» указывает на то, что общество «Оренбург-Иволга» должно было поставить заявителю товар на общую сумму 10 000 000 руб., но фактически осуществлена поставка товара согласно товарной накладной от 03.05.2014 № 798 только на сумму 355 050 руб. Данная операция отражена в бухгалтерской отчетности общества «Судьбодаровское», с указанной суммы фактической поставки общество «Судьбодаровское» возместило налог на добавленную стоимость, а наличие задолженности в сумме 9 644 950 руб. подтверждается также выписками с расчетных счетов заявителя и актом сверки с должником. По мнению заявителя жалобы, копия товарной накладной от 03.05.2014 № 798 на сумму 10 000 000 руб. является ненадлежащим доказательством.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Оренбург-Иволга» требования в размере 9 644 950 руб., общество «Судьбодаровское» сослалось на то, что задолженность возникла в связи неисполнением должником обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на указанную сумму.

В обоснование требования общество «Судьбодаровское» представило:

- договор от 12.09.2013 № 610 , заключенный между обществом «Судьбодаровское» (покупатель) и обществом «Оренбург-Иволга» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (семена), наименование, качество, количество, сроки поставки, цена которого определяются в спецификациях к нему. Срок поставки установлен сторонами - до 31.12.2013 (п. 3.2 договора); оплата товара производится путем перечисления на расчетный счет поставщика всей суммы договора в срок до 31.12.2013, ориентировочная стоимость товара составляет 10 000 000 руб. (п. 4.1, 4.2 договора);

- платежное поручение от 20.09.2013 № 434 о перечислении обществом «Судьбодаровское» обществу «Оренбург-Иволга» 10 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 12.09.2013 № 610 за семена»;

- товарную накладную от 03.05.2014 № 798 о поставке обществом «Оренбург-Иволга» обществу «Судьбодаровское» товара (семян кукурузы «Катерина СВ» F1) на сумму 355 050 руб. и соответствующий ей счет-фактуру;

- подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору
от 12.09.2013 № 610, согласно которому по состоянию на 30.06.2015 задолженность общества «Оренбург-Иволга» в пользу общества «Судьбодаровское» составляет 9 644 950 руб.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») возражало против обоснованности требования заявителя, указывая, что поставка товара осуществлена должником на всю сумму перечисленной оплаты (10 000 000 руб.).

В обоснование указанных возражений общество «Россельхозбанк» ссылается на то, что между ним и обществом «Судьбодаровское» (заемщик) заключен кредитный договор от 19.09.2013 № 130503/0390. Кредит являлся целевым – выдавался на приобретение заемщиком, в том числе, семян; банк вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, в частности требовать от заемщика документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен договор, документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит в соответствии с договором (п. 2.2 договора).

В подтверждение целевого использования денежных средств общество «Судьбодаровское» представило обществу «Россельхозбанк» договор поставки от 12.09.2013 № 610, товарную накладную от 03.05.2014 № 798 о поставке обществом «Оренбург-Иволга» обществу «Судьбодаровское» товара (семян кукурузы «Катерина СВ» F1) на сумму 10 000 000 руб. и счет-фактуру
от 03.06.2014 № 919 на указанную сумму. В банк были предъявлены также расшифровки статей бухгалтерского баланса общества «Судьбодаровское» по дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2014, где предъявленная заявителем задолженность не отражена.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание возражения общества «Россельхозбанк» и наличие в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении должником перед заявителем обязательства по поставке товара на сумму 10 000 000 руб., суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом «Судьбодаровское» обоснованности денежного обязательства общества «Оренбург-Иволга» на сумму 9 644 950 руб. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 по делу № А47-11673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.В. Шершон

С.Н. Лиходумова