Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-11744/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Экспресс» (далее - общество) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к департаменту, в котором просило признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 25.08.2016 № 6505/16, и обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 08.08.2017 (судья Вернигорова О.А.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителю жалобы, спорный объект нельзя отнести к объектам капитального строительства, поскольку для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил(определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам,возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014); поставленные перед экспертом вопросы при назначении судебной строительно-технической экспертизы не содержат юридического обоснования капитальности объекта, основаны лишь на заключении того, что объект, имеющий фундамент по своему определению обязан быть капитальным; экспертом не был исследован вопрос о надземной части сооружения; эксперт пришел к выводу о капитальном характере торгового павильона исходя из того, что торговый павильон имеет ленточный фундамент, однако такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Департамент указывает на то, что Администрация города Оренбурга выдала разрешение на строительство именно павильона и объект был принят в эксплуатацию как павильон; земельный участок предоставлялся именно для строительства павильона, что подразумевает рассмотрение объекта как некапитального, а право использования земельного участка под данным павильоном - временное. Таким образом, застройщик своими действиями подтверждал факт согласия с созданием временного объекта.

Заявитель жалобы отмечает, что при обращении за выдачей разрешения обществом не предоставлены документы, указанные в п. 3-5 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на строительство объекта капитального строительства; представленное обществом разрешение па проведение строительно-монтажных работ не является равнозначным документом, так как было выдано на установку временного объекта; судами в полной мере не исследован вопрос о представлении обществом всех необходимых документов, установленных п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 26.07.2016 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания «Аптека», расположенного по адресу: <...>; в письме от 25.08.2016 № 6505/16 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что ввод в эксплуатацию сооружения из легких конструкций не предусматривается действующим законодательством.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 25.08.2016 № 6505/16, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что отказ департамента, выраженный в письме от 25.08.2016 № 6505/16, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в ч. 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно абз. 5 п. 38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судами установлено, что обществу выделен земельный участок с целевым назначением - для строительно-монтажных работ по строительству павильона «Аптека», что следует из распоряжения главы города Оренбурга от 26.08.2002 № 3304-р, договоров аренды земельного участка от 15.12.2002 № 861-330410/2 и от 05.06.2003 № 3/399-юр, распоряжений главы города Оренбурга от 16.05.2003 № 1836-р, от 30.10.2003 № 4921-р, от 09.03.2004 № 1078-р и письма департамента от 25.08.2016; павильон поставлен на кадастровый учет как нежилое здание, к нему подведены инженерные коммуникации; из содержания разрешения на строительство от 10.09.2002 № Г-339/02, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Оренбурга, следует, что обществу разрешается строительство павильона «Аптека» по ул. Володарского, 20/1 г. Оренбурга; согласно п. 4.1 договора аренды земельного участка от 15.12.2002 № 861-330410/2 арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством; на основании акта приема-передачи земельного участка от 26.08.2002 Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга передает обществу земельный участок для строительства павильона «Аптека»; согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» ФИО5 от 24.06.2017 шифр - ТП-ГПОЗС-57/06-17 здание павильон «Аптека», расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства; строительство осуществлено в целом в соответствии с проектной документацией, согласованной с комитетом по градостроительству архитектуре, главным архитектором г. Оренбурга от 26.07.2002; допущенные отклонения от проектной документации не являются существенными и не влияют на безопасность и жизнедеятельность обследованного объекта; указанные обстоятельства подтверждаются и выводами, изложенными в экспертном заключении на проектную документацию здания «Аптека»,расположенного по адресу: <...>, от 28.03.2017 № 10-17, согласно которым здание имеет заглубленный фундамент, инженерные сети, перемещение здания без затрат невозможно.

Доказательств того, что спорный торговый павильон относится к временному сооружению и не соответствует проектной документации, департамент не представил, также им не были представлены доказательства того, что данный павильон внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию павильона письмо департамента 25.08.2016 № 6505/16 не содержит.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 26.08.2002 распоряжением главы города Оренбурга № 3304-р обществу на условиях аренды до 01.03.2003 предоставлен земельный участок площадью 218 кв. м по ул. Володарского, 20 г. Оренбурга; в п. 3 указанного распоряжения предусмотрено разрешение на строительство павильона «Аптека».

Суды, проанализировав материалы дела, руководствуясь, в том числе п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса <...> ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно указали на отсутствие в данном случае оснований, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого отказа департамента незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-11744/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Ю.В. Вдовин

А.Н. Токмакова